Las sombras del filantrocapitalisme sanitario de Bill Gates

El cantante Miguel Bosé hizo hervir las redes la semana pasada con un tuit que difundía la mentira conspiradora respecto del magnate Bill Gates y la pandemia del coronavirus. Una teoría falsa sobre la actividad filantrópica del empresario al ámbito de la salud global, sin embargo, que esconde los problemas reales de las iniciativas caritativas del multimillonario. EL TIEMPO enumera en profundidad las sombras del filantrocapitalisme sanitario del ex directivo de Microsoft.

Bill Gates, una de las personas con más patrimonio del planeta | Europa Press
Bill Gates, una de las personas con más patrimonio del planeta | Europa Press

 

 

La tuit había hecho estallar la red social del pájaro azul. Miguel Bosé , quien en el pasado había protagonizado una polémica fiscal por sus cuentas pendientes con la Agencia Tributaria española, difundió hace unas semanas una de las ridículas teorías de la conspiración respecto del coronavirus. «Bill Gates, el eugenésico, se olvida de la existencia de la maldita hemeroteca. En el pasado, habló reiteradamente de más sobre su proyecto de vacunas que lleven microchips o nanobots para obtener todo tipo de información de la población mundial con el único fin de controlarla », escribió en referencia a la alianza pública-privada del millonario para conseguir una vacuna contra la Covidien-19. El artista panameño se había caracterizado durante el confinamiento para promocionar mentiras que habían estado circulando por el ecosistema digital de la extrema derecha norteamericana .

La agenda que emergía de las teorías de la conspiración sobre el coronavirus «refleja los miedos y las ansiedades típicas de la derecha hacia la globalización, el multiculturalismo y los encubrimientos gubernamentales, los cuales coinciden en la creencia de imposición de un nuevo orden mundial », analizaba Julia DeCook , especialista en movimientos de ultraderecha a los entornos digitales, el portal Open Democracy, Quien recordaba la falsa teoría de la creación del virus por el fundador de la multinacional tecnológica Microsoft. La absoluta falta de fundamento de estas conspiraciones, sin embargo, ha provocado que a menudo se esconden las sombras y los problemas reales que ha supuesto la actividad filantrópica del multimillonario estadounidense. Una práctica que se ha alejado, incluso, del espíritu filantrópico que ejemplificó la Fundación Rockefeller, impulsada por el magnate del petróleo John D. Rockefeller , a principios del siglo XX.

La actividad caritativa del monopolista del petróleo, a pesar de servir para contrarrestar la publicidad negativa respecto de sus negocios, dejó un poderoso legado dentro del ámbito de la salud pública cuando después de la Segunda Guerra Mundial se creó la Organización mundial de la Salud . «Había generado un apoyo político y popular en todo el mundo para la salud pública y había defendido la institucionalización de la salud internacional, pero también consolidarse fuera del establecimiento de la agenda y con un enfoque tecnobiològic», explican Anne-Emanuelle Birn , profesora de Estudios de Desarrollo Crítico en la Universidad de Toronto, en Canadá, y Judith Richter, Investigadora del Instituto de Ética Biomédica e Historia de la Medicina de Zurich, Suiza, en el artículo El filantrocapitalisme de Estados Unidos y la agenda mundial de la salud: las Fundaciones Rockefeller y Gates, pasado y presente .

La OMS, según ambas investigadoras, «heredó el personal, los compañeros, la ideología, las prácticas, las actividades y el equipo de la Fundación Rockefeller en la persecución del alto perfil de las campañas de erradicación vertical contra la malaria, la virola y otras enfermedades ». El enfoque vertical heredado de la entidad caritativa, sin embargo, fue progresivamente cuestionado a partir de los años 70. « Halfdan Mahler , director general de la OMS de 1973 a 1988, ejerció un liderazgo visionario en esta reorientación. El movimiento de atención primaria en salud más importante, consagrado en la trascendental Conferencia y Declaración de 1978, y la política de acompañamiento de la OMS Salud para todos, Pedía que la salud se abordara como un derecho humano fundamental mediante medidas en salud integrales, sociales y públicas, las cuales reconocieron los contextos económicos, políticos, sociales y culturales de la enfermedad y se enfocara más hacia la prevención y no tanto hacia el cuidado », relatan.

Esta redirección de la OMS, sin embargo, chocó con el escenario económico que dejó la crisis del petróleo de 1973. «La situación económica de finales de los años 70 y principios de los 80 impidió que muchos de los países miembros pagaron las cuotas de la OMS », indican ambas especialistas, las cuales añaden:« Mientras tanto, la resistencia de Estados Unidos a una regulación supranacional, a su juicio, ilegítima y en medio del aumento general de la ideología política neoliberal , amortiguó el apoyo a las instituciones de salud financiadas con fondos públicos ». «Estas condiciones también contribuyeron a un congelamiento presupuestario en términos de cuotas pagadas por los Estados miembros», rematan. El presidente de Estados Unidos, el republicano Ronald Reagan, No en vano, redujo de manera unilateral las contribuciones a los organismos de Naciones Unidas en 1985 y retuvo en 1986 la asignación de los estados miembros como protesta por regulaciones farmacéuticas y alimentarias.

La OMS ha sido influenciada desde los años 90 por fundaciones privadas. En la imagen, el actual director de la autoridad sanitaria internacional, Tedros Adhanom | Agencia Catalana de Noticias

«La OMS sufrió durante aquellos años problemas de corrupción, de congelación de la financiación y, incluso, una marginación respecto de otros organismos globales como el Banco Mundial o el Fondo Monetario Internacional », amplía Adrián Alonso , investigador en políticas de salud global y acceso a medicamentos. «En ese momento, la OMS estaba siendo marginada por Banco Mundial , armado con un presupuesto en salud mucho más amplio y una campaña para privatizar los sistemas de salud», complementan al artículo mencionado de ambas expertas. De este modo, el auge de las nuevas tendencias económicas, la debilidad internacional de la OMS y la falta de financiación suficiente de la institución comportó que a principios de los años 90 se promovieron lospartenariados públicos-privados como una forma, según el estudio citado, «de financiar e implementar iniciativas de salud mundial en línea con las prescripciones neoliberales para la privatización de bienes y servicios públicos».

Unas alianzas públicas-privadas que expandirse con fuerza bajo el mandato de la ex primera ministra noruega Gro Harlem Brundtland , quien dirigió la OMS entre 1998 y 2003. «En los cinco años que estuvo al frente de la OMS , las Alianzas Públicas-Privadas y las Alianzas de Desarrollo aumentaron en muchas de las áreas de trabajo del organismo », apunta Germán Velásquez , ex director del programa mundial de medicamento de la OMS en la obra Algunas cuestiones claves relacionadas con el acceso de medicamentos y la propiedad intelectual , quien advertía: «Las alianzas públicas-privadas en el ámbito de la salud han sido promovidas por lo que la misma OMS ha convertido en una gran alianza pública-privada». « Han privatizado el», Criticó el año 2016 en una entrevista en la Cadena Ser .

Magnate de la salud global

En este tipo de privatización de la autoridad sanitaria global, la Fundación Gates ha tenido un papel absolutamente protagonista. «Alrededor del año 2000, el gasto general en salud mundial se había estancado. Van fomentarse opiniones negativas sobre la asistencia para el desarrollo en el extranjero por parte de las élites políticas, económicas y mediáticas. Muchos países de ingreso bajo y medio se debatían bajo las numerosas cargas del VIH / SIDA, las enfermedades infecciosas reemergentes y las enfermedades crónicas florecientes. Una situación agravada por décadas de recortes en los gastos sociales, las cuales habían sido impuestas por el Banco Mundial y el FMI, y por los efectos negativos de la liberalización del comercio y la inversión», Exponen en el artículo mencionado ambas investigadoras. Y expresan: «En este escenario, apareció un autoproclamado salvador de la salud mundial». Se trataba, no en vano, del empresario Bill Gates .

El multimillonario se estrenó en la filantropía sanitaria en 1998 con el lanzamiento de un programa de vacuna para niños. Lo hizo, tal como recogen en el documento citado, «cuando Microsoft estaba acumulando publicidad negativa para hacer lobby a favor de recortar el Departamento de Justicia y se enfrentaba a una demanda federal antimonopolista ». En 1999, aportó 750.000 dólares a la Alianza Mundial para las Vacunas y la Inmunización, entonces anunciada por el Foro Mundial de Economía en Davos, Suiza, y actualmente conocida como GAVI. «Microsoft afrontó ese mismo año una demanda colectiva de millones de consumidores de California por abusar de su monopolio en software», recuerdan. Gates crearía en 2000 su fundación filantrópica. «Las iniciativas financiadas por la fundación proliferaron, incluso cuando Microsoft encaraba cargos más amplios para prácticas contrarias a la competencia en la Unión Europea», se apunta a la investigación.

La fundación, de hecho, participó del nacimiento de la Alianza Mundial para la Mejora de la Nutrición y convertirse, a su vez, en uno de los principales contribuidores del Fondo Mundial para la Lucha contra el Sida, la tuberculosis y la malaria. Iniciada con una aportación de 100 millones de dólares de la Fundación Gates, esta última alianza pública-privada, según un post del médico especializado en salud pública, Javier Segura del Pozo , «no sólo ha debilitado la OMS, sino al movimiento transnacional que aboga por la reforma de la propiedad intelectual », es decir, por el actual sistema de patentes. «Si el G-8 ha desplazado a la ONU como espacio de decisión a escala global, existe un H-8 conformado por ocho actores de la salud globalcon mayor poder financiero, que arrinconan la OMS en la toma de decisiones en la salud internacional «, refuerza. Las dos alianzas públicas-privadas que forman parte cuentan con Gates como uno de sus principales donantes.

Donald Trump, el extremista presidente de Estados Unidos, ha decidido retirar la financiación a la OMS, lo que otorga un papel aún mayor en el fundador de Microsoft, Bill Gates | Europa Press

Los tentáculos del ex presidente de Microsoft a la salud global son inescrutables. Con una dotación de 42.900 millones de dólares, Gates cuenta con la fundación filantrópica más grande del planeta. La entidad, no en vano, gasta más dinero en salud global que la misma OMS, a la que financia con 530 millones de euros. El Estado español, por ejemplo, sólo destina 26 millones de euros al organismo sanitario internacional, tal como comparar Infolibre . «La OMS, de hecho, es incapaz de competir con la fuerza económica de la que dispone la Fundación Gates, la que intenta vender la imagen de Gates como experto en salud global», reprocha Carles Muntaner , catedrático de Salud Pública, Enfermería y Psiquiatría de la Universidad de Toronto, en Canadá,de la misma institución en beneficio de la Fundación Gates: «Compró prácticamente el buen equipo que había en la OMS con Christopher Murray para que dirigiera la Global Burden of Disease Studies. Lo hizo con una oferta económica sin precedentes ».

Hasta la portada económica del presidente estadounidense, el ultraconservador Donald Trump , la aportación de la Fundación Gates era la segunda más grande entre los diferentes contribuyentes y representaba casi el 10% del presupuesto de la organización mundial. «La retirada de Estados Unidos por decisión de Trump convertirá al multimillonario en el principal donante», señala Roberto Sánchez , presidente de No Gracias , una plataforma internacional que trabaja por la transparencia y la integridad de la medicina. Con 1.400 empleados, la entidad filantrópica tiene oficinas en China, India, África, Estados Unidos y Reino Unido.

«Las donaciones de la Fundación Gates en la OMS están emparejadas a una condicionalidad, como la contratación de consultoras desvinculadas del mundo de la salud, como, por ejemplo,  McKinsey , y el posicionamiento de su agenda particular de temáticas sanitarias», analiza Javier Padilla , experto en salud pública y autor de la obra a quién vamos a Dejar morir. Sanidad pública, crisis y la importancia de lo político (Capitán Swing, 2019). «Estas alianzas participadas por la Fundación Gates tienen una gran capacidad de arrastrar y movilizar fondos, lo que no consigue, desgraciadamente, una OMS absolutamente infrafinanciada. De hecho, la participación del sector privado con un modelo de intervención vertical permite actuar de manera más rápida y flexible, así como reduce trabas burocráticas, lo que resulta atractiva para los donantes, a pesar de que los resultados a largo plazo no sean sostenibles. No en vano, no hay un cambio de modelo. Últimamente, incluso, estas alianzas se están burocratizando », incorpora  Elena Villanueva , consultora en políticas de salud y acceso de medicamentos.

El financiación privada de la OMS y la conformación de partenariados públicos-privados para gestionar la salud global, sin embargo, juega con el riesgo de provocar un traspaso de soberanía de los gobiernos estatales a las entidades privadas. O, al menos, así lo argumenta Padilla: «Se trata de una manera de funcionar que detrae soberanía a la OMS a la hora de dirigir la gobernanza sanitaria global , ya que está condicionada por la financiación de fundaciones privadas, como la encabezada por el ex directivo de Microsoft ». «De este modo, la Fundación Gates adquiere una influencia clave en la gobernanza sanitaria global sin ningún tipo de legitimidad democrática y con alianzas públicas-privadas carentes menudo de transparencia», critica. Y avisa: «Se está privatizando la gobernanza sanitaria global».

Esta privatización, tal como recuerda el investigador Adrián Alonso, «implica que, a veces, los países tienen menos capacidad de tomar decisiones respecto de su salud». «Es más, deben asumir determinadas direcciones estratégicas marcadas por estos filántropos», resalta. La India, por ejemplo, se vio forzada a luchar contra la poliomielitis cuando las enfermedades diarreicas causan más muertes en el país asiático, según narraba Vox Media . «La Fundación Gates está caracterizada por realizar actuaciones concretas alejadas del contexto de cada país y, a veces, de las necesidades sanitarias reales», consolida Padilla, quien puntualiza: «Es la consecuencia de aplicar programas verticales y puntuales que buscan resultados a corto plazo. Son proyectos, a menudo de vacunación, fácilmente medibles para obtener rendimientos y que están hechos a imagen y semejanza de los impulsores y no de los receptores, lo que es inadecuada en términos sanitarios ».

Expertos han señalado las debilidades de las actuaciones verticales de la Fundación Gates | Europa Press

«Los programas verticales y con miradas de corto plazo, los cuales también impulsan a menudo los países del norte para vender sus resultados en materia de ayuda al desarrollo, de la Fundación Gates crean dependencia. Es cierto que las campañas de GAVI permiten vacunar una gran cantidad de niños que de otro modo sería complicado. Ahora bien, si un país sale de las prioridades de vacunación de esta fundación, por ejemplo, para transformarse en un país de renta baja a uno de renta media, no podrá acceder a vacunas o tratamientos para que el precio será inasumible para el su sistema sanitario », incorpora Villanueva. «La Fundación Gates, con estas campañas, preconiza un modelo de salud pública basado en la fe tecnológica y que a menudo olvida la importancia de la atención primaria,», Complementa Joan Benach , director del Grupo de Investigación en Desigualdades en Salud de la Universidad Pompeu Fabra.

En el caso de la malaria, precisamente, el entonces jefe de investigación de la OMS, Arata Kochi , lamentó que el acuerdo de la Fundación Gates «estaba silenciando el debate sobre las mejores formas de tratar y combatir la malaria, priorizando sólo aquellos métodos basados en nueva tecnología o en el desarrollo de nuevos tratamientos ». «Hay un fuerte sesgo en la financiación hacia la malaria y el VIH / Sida con la relativa poca inversión en tuberculosis, salud materna e infantil, y nutrición, así como las enfermedades crónicas están completamente ausentes de su cartera de gasto», desgranaban en un editorial de la prestigiosa revista médica The Lancet , en el que se agradecía la labor de Gates, pero se denunciaba la opacidad y la falta de rendición de cuentas de la entidad privada.Investigadores de Oxford , de hecho, publicaron un artículo la revista sanitaria, en el que expresaban que la Fundación Gates « financiaba de manera equivocada la salud global » para destinar la mayor parte de sus subvenciones a países ricos, así como por las sus prioridades sanitarias.

«Si bien las vacunas son herramientas importantes y efectivas para la salud pública, la evidencia histórica demuestra que la mortalidad desciende, tanto en los países de altos ingresos, como en algunos de ingresos bajos y medios, desde el siglo XIX, debido en su mayoría a una mejora en las condiciones de vida y de trabajo, incluyendo el acceso a agua potable, sanidad, y atención primaria en salud, en el contexto de las luchas sociales y políticas », argumentan las investigadoras Anne- Emanuelle Birn y Judith Ritcher en el artículo mencionado, en el que agregan: «la financiación de esta fundación ha tenido a menudo un ímpetu privatizador ». Gates dio 2,2 millones de dólares en el Instituto de Resultados para el Desarrollo, el cual trabaja para «eliminar las barreras que impiden la eficiencia en losmercados mundiales como la salud ».

Ambas investigadoras, incluso, trazan una comparativa entre la actividad filantrópica de Rockefeller y la ejercida por Gates: «En contraste, la Fundación Rockefeller apoyó un pequeño número de partidarios de la medicina social de ala izquierda, aunque que privilegiaba un enfoque medicalizado y reduccionista. Sin embargo, la Fundación Gates permanece, en gran medida, impermeable a puntos de vista opuestos », analizan. «Aunque dependa del sector público para ofrecer muchos de sus programas enfocados a la tecnología, [la Fundación Gates] parece ser ampliamente indiferente a la supervivencia de la parte pública en la salud pública», incorporan, así como recuerdan las estrategias corporativas de Microsoft para ahorrarse impuestos.

Conflictos de interés?

Gates, además de beneficiarse del llamado Estado emprendedor estadounidense , construyó su fortuna gracias al sistema de patentes. Un modelo que, según explica la investigadora y consultora de Políticas de Salud en la Universidad Carlos III, Evangelina Martich , «no responde a las necesidades de salud de la población». «El actual sistema de innovación biomédica es ineficiente debido a la priorización de la rentabilidad por parte de las grandes farmacéuticas, la falta de retorno de la financiación pública para los estados, los cuales sufragan gran parte del gasto en investigación, y por la existencia de monopolios a través de las patentesque a menudo permiten a las grandes compañías imponer precios, con el agravio que los países de rentas bajas y medias no pueden acceder a varios medicamentos », ilustra.

«Las prácticas monopolísticas de Microsoft y las acciones a favor de la protección de la propiedad intelectual y de las patentes, entre otros empujando el Acuerdo sobre los Aspectos de los Derechos de Propiedad Intelectual relacionados con el Comercio de la Organización Mundial del Comercio , chocan con los intereses de la salud global a favor de los medicamentos genéricos y de facilitar el acceso a fármacos esenciales en los países pobres », señalaba Segura del Pozo al mismo post,en el que incorporaba: «Este hecho podría explicar la postura de la Comisión de Macroeconomía y Salud de la OMS, de la que la Fundación Gates es un donante mayor, a favor de la propiedad intelectual, o el rechazo de la Fundación Gates a involucrarse en la denuncia judicial de Novartis contra el gobierno indio para denegar una nueva patente a un supuestamente nuevo medicamento contra el cáncer ». Gates contrató un abogado de Microsoft, de la que desvincularse, para el Programa de Salud Mundial.

Los multimillonarios Warren Buffet y Bill Gates son las dos caras de la Fundación Gates junto con la mujer del empresario tecnológico, Melinda Gates | Europa Press

La entidad caritativa, incluso, cuenta con intereses accionariales en grandes farmacéuticas . «Las declaraciones de impuestos de 2015 del Bill and Melinda Gates Foundation Trust muestran que posee acciones y bonos corporativos en Pfizer, Novartis AG REG, Gilead Sciences, Glaxo SmithKline, BASF, Abott Laboratories, Roche, Novo Norisdick A / S y Merck» , recogía el investigador KM Gopakumar en el artículo Reforzar la financiación pública de la OMS , quien profundizaba: «Estos vínculos no han impedido que la OMS colabore con la fundación en la elaboración, por ejemplo, del Plan de Acción Mundial para la Vacunación, adoptado por la Asamblea Mundial de la Salud en 2012, a pesar de que muchas de estas empresas se benefician ».

La fundación, además, ostenta intereses en Sanofi-Aventis y Johnson & Johnson a través del holding Berkshire Hathaway del multimillonario Warren Buffet . En el blog del salubrista Javier Segura del Pozo , se citaba un posible conflicto de interés: la presión al gobierno de India por la introducción de una vacuna de la compañía Merck. «Los últimos directores del Programa de Salud Global [de la Fundación Gates] provenían de las farmacéuticas Glaxo SmithKline y Novartis», complementaba ejemplificando la relación con la industria a través de las famosas puertas giratorias.

‘Desprivatizado’ la OMS

A raíz del protagonismo de la Fundación Gates, así como de las sombras de sus actuaciones, Rafael Sotoca , ex director general de Asistencia Sanitaria de la Generalitat Valenciana, antiguo asesor de la ex ministra de Sanidad, la socialista Carmen Montón, y miembro directivo de MSF, Se pregunta: «Queremos que la accesibilidad de las vacunas para países y colectivos necesitados esté en manos de instituciones privadas, eficientes y ejecutivas, en las que no tenemos la ciudadanía ninguna vinculación?». Y contesta: «Las entidades privadas tienen sus objetivos, legítimos, y que responden a su interés. Lo pueden hacer con las mejores intenciones y con todos los mecanismos de transparencia. Pero los ciudadanos nos representan, en el mejor de los casos, los estados, y su pérdida de peso y relevancia en las decisiones de las organizaciones internacionales es preocupante ».

«Hay que redefinir la gobernanza en las instituciones internacionales con un reequilibrio de la fuerza de los estados en la toma de las decisiones», pide Roberto Sánchez, de la plataforma sanitaria No Gracias. «Actualmente, la OMS es una institución que, por desgracia, no tiene la independencia, la financiación y el modelo adecuado para responder a la pandemia del coronavirus », censura Benach, quien cierra: «Tenemos un reto muy importante, ya que ante de futuras pandemias y problemáticas de carácter social-ambiental necesitamos una OMS con mayor liderazgo, más participativa, más democrática, más transparente y financiada públicamente ».

 

 

 

FUENTE:  https://wwweltemps.cat/article/10671/les-ombres-del-filantrocapitalisme-sanitari-de-bill-gates

About The Author