John Miltimore
HONORARIOS

En 2010, The Atlantic dijo que el Dr. John Ioannidis «puede ser uno de los científicos más influyentes vivos». 

El artículo, escrito por David H. Freedman, dejó en claro que la estrella en ascenso del médico científico griego-estadounidense se debió en parte a la valentía que demostró al desafiar la mala ciencia en el campo de la investigación médica.

«[Ioannidis es] lo que se conoce como meta-investigador, y se ha convertido en uno de los principales expertos mundiales en la credibilidad de la investigación médica», escribió Freedman . “Él y su equipo han demostrado, una y otra vez, y de muchas maneras diferentes, que gran parte de lo que los investigadores biomédicos concluyen en estudios publicados, conclusiones que los médicos tienen en cuenta cuando recetan antibióticos o medicamentos para la presión arterial, o cuando nos aconsejan consumir más fibra o menos carne, o cuando recomiendan cirugía para enfermedades cardíacas o dolor de espalda, es engañoso, exagerado y, a menudo, totalmente equivocado «.

Hoy, Ioannidis es la Cátedra CF Rehnborg en Prevención de Enfermedades de la Universidad de Stanford. Es autor de algunos de los artículos de revistas médicas más citados de la historia.

Sin embargo, diez años después de su brillante perfil en The Atlantic , Ioannidis se encuentra en la mira de los medios de comunicación y los profesionales médicos por hacer lo que siempre ha hecho: desafiar la ciencia que cree que es errónea. Esta vez, sin embargo, Ioannidis está desafiando los hallazgos médicos de un virus que no solo es mortal, sino profundamente controvertido.

Ioannidis se ha convertido quizás en la voz médica líder contra el alarmismo COVID-19 y los cierres gubernamentales.

Comenzó con un artículo del 17 de marzo en Stat que sugería que los gobiernos de todo el mundo estaban tomando medidas radicales y potencialmente dañinas para limitar la propagación de COVID-19 sin suficientes datos. Luego vino un documento técnico del 5 de mayo que escribió que sugería que COVID-19 no era tan mortal como se temía inicialmente, un reclamo respaldado posteriormente por un informe de NPR que citaba investigaciones de la Universidad Johns Hopkins que mostraban un riesgo de muerte tan bajo como 0.5 por ciento. La última investigación de Ioannidis sobre la tasa de mortalidad de COVID establece la mediana del riesgo de mortalidad de COVID-19 en 0.25 por ciento , mucho más bajo que las estimaciones anteriores, pero aún aproximadamente dos veces y media más alto que la gripe estacional.

Las credenciales de Ioannidis pueden ser impecables, pero sus hallazgos no han estado exentos de controversia.

En una impresionante obra de periodismo médico publicada en Undark.org , la periodista de investigación Jeanne Lenzer y Shannon Brownlee del Instituto Lown detallan las críticas fulminantes que Ioannidis ha recibido tanto de los medios como de los profesionales médicos.

Ioannidis parece impasible por los ataques, que incluyen acusaciones (muy delgadas) de que su estudio sufrió un conflicto de intereses no revelado .

En la revista médica BMJ, Ioannidis explicó recientemente por qué cree que deberían levantarse los bloqueos del gobierno. (Edward R. Melnick, de la Facultad de Medicina de Yale, ofrece una opinión contraria).

Incluso si covid-19 es mucho más suave de lo que se temía, aún puede ser devastador en entornos específicos. Las masacres en hospitales abrumados con personal contaminado y en hogares de ancianos representan la mayor parte de las muertes. La preparación hospitalaria, la detección universal del personal, el control de infecciones draconianas y el distanciamiento social en estos lugares son indispensables.

Sin embargo, el cierre ciego de poblaciones enteras tiene beneficios adicionales cuestionables. Bloquear a personas sanas y sin riesgo y transferir pacientes de covid-19 a hogares de ancianos era absurdo. Los defensores del «bloqueo para aplanar la curva» deben reconocer que esto gana tiempo para la preparación hospitalaria, pero que la mayoría, si no todas, las muertes de covid-19 aún ocurrirán cuando las medidas se relajen, a menos que surjan tratamientos y / o vacunas efectivas. Además, la justificación del bloqueo para aplanar la curva ignora la estacionalidad y defiende datos de observación de 100 años de una pandemia de 1918 con una tasa de mortalidad por infección 100 veces mayor que la de covid-19.

Los bloqueos tienen múltiples componentes. Algunos, como evitar reuniones masivas, pueden funcionar; otros pueden no. Algunos incluso pueden aumentar el número de muertes de covid-19; por ejemplo, el cierre de escuelas puede aumentar la exposición de los familiares a niños. Pero, independientemente de la combinación, los bloqueos traen daños múltiples más allá de los relacionados con el virus SARS-CoV-2, como las consecuencias de la disfunción del sistema de salud y los daños prolongados que erosionan la salud, la economía y la sociedad en general.

Los bloqueos implementados durante una alta actividad infecciosa obligarán a las personas infectadas a pasar más tiempo con familiares frágiles en espacios reducidos. Los trabajadores esenciales con bajos salarios adoptan riesgos más altos, y los refugios para personas sin hogar vulnerables se convierten en puntos críticos de infección, mientras que los ciudadanos ricos y saludables pueden quedarse en casa. El estrés también puede afectar nuestras respuestas inmunes a las infecciones respiratorias. Y, con el horror agregado difundido por varias fuentes de medios, los bloqueos representan experiencias excepcionalmente estresantes.

En condiciones de cierre, muchos pacientes con afecciones agudas y tratables (como los síndromes coronarios) evitan buscar atención. Esta interrupción puede verse en el exceso de muertes que se han acumulado hasta ahora en el bloqueo de covid-19. Los pacientes con cáncer cuyo tratamiento se retrasa tienen peores resultados. Y cuando los pacientes evitan los hospitales, muchos sistemas de salud sufren financieramente, suspenden al personal y reducen los servicios. Covid-19 abrumado unas pocas docenas de hospitales, pero las contramedidas de covid-19 ya han puesto en peligro a miles de ellos.

Los bloqueos prolongados alimentan la depresión económica, creando desempleo masivo. Las personas desempleadas pueden perder el seguro de salud. Poblaciones enteras pueden presenciar una disminución de la calidad de vida y la salud mental. Las ventas de armas en los EE. UU. Han aumentado considerablemente desde que comenzó el bloqueo, con consecuencias impredecibles.

Las poblaciones desfavorecidas y las personas necesitadas se ven más afectadas por las crisis. Las personas en riesgo de morir de hambre en todo el mundo ya han superado los mil millones. Estamos arriesgando más suicidios, violencia doméstica y abuso infantil. El malestar y la desintegración social también pueden avanzar, con consecuencias caóticas como disturbios y guerras.

¿Y cuánto tiempo es suficiente un bloqueo? Si abrimos ahora, ¿se repetirá el cierre en otoño? ¿El próximo año? ¿Siempre que el autoritarismo lo desea? Ninguna dictadura podría imaginar un mejor precedente para el control absoluto.

Los bloqueos eran opciones desesperadas y defendibles cuando sabíamos poco sobre covid-19. Pero, ahora que sabemos más, debemos evitar la exageración. Debemos eliminar cuidadosa y gradualmente las medidas de bloqueo, con retroalimentación basada en datos sobre la capacidad de la cama y los indicadores de prevalencia / incidencia. De lo contrario, los bloqueos prolongados pueden convertirse en suicidio masivo.

Como señala Undark , la oposición de Ioannidis a los cierres no proviene del libertarismo o un «deseo de Trump de beneficiar a Wall Street», sino un escepticismo de larga data del intervencionismo médico en general, que según él tiende a ser ignorado o minimizado por los investigadores médicos.

Ioannidis puede no ser libertario, pero muchos de los temas de cierre que toca sonarán familiares para los lectores de FEE: políticas gubernamentales mortales que prohibieron que los hogares de ancianos revisen COVID-19, se disparen los suicidios y la destrucción económica generalizada que provocó la destrucción de millones de empresas y 40 millones de empleos perdidos.

Si bien los costos de los bloqueos son evidentes para todos, menos claro es cuán efectivos han sido para limitar la propagación del virus. Un reciente Bloomberg encontró «poca correlación entre la severidad de las restricciones de una nación y si logró frenar el exceso de muertes». El principal funcionario de salud de Noruega declaró recientemente que los bloqueos probablemente no eran necesarios. La evidencia de un informe reciente de JP Morgan sugiere que la mayoría de las naciones vieron caer las tasas de infección por COVID después de que se levantaron los bloqueos.

Estos resultados tienen sentido cuando uno se da cuenta, como lo han demostrado los estudios , de que los estadounidenses estaban distanciados socialmente antes de que se aplicaran las órdenes de cierre. Este hecho me recuerda una cita del economista ganador del Premio Nobel FA Hayek.

«Esta no es una disputa sobre si la planificación debe hacerse o no», escribió Hayek en The Use of Knowledge in Society . «Es una disputa sobre si la planificación debe hacerse centralmente, por una autoridad para todo el sistema económico, o si debe dividirse entre muchas personas».

El punto de Hayek era que la planificación centralizada tiende a ser irracional porque los planificadores centrales carecen del conocimiento para tomar decisiones racionales. No debemos olvidar que los seres humanos por naturaleza e interés propio tomarán medidas razonables para protegerse de un virus mortal. Los humanos manejan el riesgo todos los días, y cada uno lo hace poseyendo y procesando más conocimiento local que cualquier planificador central puede poseer.

Sin duda, los funcionarios del gobierno estaban actuando de buena fe cuando ordenaron bloqueos, pero al eliminar las opciones de individuos, empresas y otras organizaciones, cometieron lo que parece ser uno de los errores más costosos y, en última instancia, letales en la historia moderna.

No es demasiado tarde para aprender del error. Un primer paso hacia ese fin sería admitir que John Ioannidis tiene razón: los cierres del gobierno deben terminar.

Vea este resumen de investigación del Dr. John Ioannidis, cargado el 30 de abril de 2020:

El autor Jonathan Miltimore es el editor gerente de FEE.org. Sus escritos / informes han sido objeto de artículos en la revista TIME, The Wall Street Journal, CNN, Forbes, Fox News y Star Tribune. Este artículo fue publicado originalmente en la Fundación para la Educación Económica .

FUENTE: https://21stcenturywire.com/2020/06/18/if-governments-were-really-guided-by-the-science-then-lockdowns-should-end/