El precio del fracaso: The Economist contra la Big Pharma

Captura de pantalla 2014-11-29 a la(s) 10.38.16

Artículo recientemente aparecido en la biblia del capitalismo criticando las exageradas cifras publicadas sobre el costo de los medicamentos, la falta de independencia y el secretismo del Centro de la Universidad de Tufts que las aporta, así como lo que señalan es una ineficiente capitalización de la incertidumbre cuando lo que se persiguen son sombras (ponen el ejemplo de la investigación con psicotropos).

Además de The Economist, Médicos sin Fronteras y la organización de pacientes Union for Affordable Cancer Treatment también han criticado estas cifras.

“En el negocio de productos farmacéuticos que hay pocos temas más polémicos que el costo de desarrollo de los nuevos fármacos. Desde hace varios años las estimaciones de los grupos cercanos a la industria, a ambos lados del Atlántico, han señalado que están entre 1200 y 1800 millones de dólares. Un nuevo estudio realizado por el Centro para el Estudio del Desarrollo de Medicamentos de la Universidad de Tufts en Massachusetts calcula que el coste medio de los medicamentos desarrollados entre 1995 y 2007 fue de 2.6oo millones de dólares. Entre los que rechazan esta nueva ponderación como altamente engañosa están Médicos sin Fronteras y la Union for Affordable Cancer Treatment, una agrupación de pacientes.

El principal punto de controversia sobre estas estimaciones es que incluyen los costos de los medicamentos que no pudieron ser aprobados y, en buena medida, el costo del capital necesario para la I + D. La estimación de la Tufts incluye 1.200 millones como retorno de la condonación de capital, mientras que el medicamento se encontraba en desarrollo, en el supuesto de que hubiera obtenido, de otro modo, un generoso 10,5% al año. Los restantes 1400 millones es el costo promedio de I + D de una selección aleatoria de medicamentos, multiplicado por los factores de riesgo que dan cuenta de las posibilidades de fracaso en cada etapa.

Los medicamentos exitosos cuestan mucho menos que la cifra más baja considerada, 1.400 millones de dólares. Pero el camino a las aprobaciones está plagado de bajas, como los 800 millones que Pfizer perdió con el torcetrapib, un posible tratamiento para el colesterol, antes de renunciar a su desarrollo en 2006. Jeff Williams, el jefe de Clinipace, una CRO, ha dicho que las pequeñas y medianas empresas para las que trabajan logran obtener fármacos candidatos a ser desarrollados por menos de 500 millones de dólares.

Otra crítica del trabajo de Tufts es que se basa en datos secretos proporcionados por un grupo de auto-seleccionado de compañías farmacéuticas. El grupo de estudio de Tufts obtiene gran parte de su financiación de la industria aunque se dice que los miembros del grupo son académicos independientes. Otra crítica es que, aunque estas estimaciones abarcan todos los riesgos de desarrollo de fármacos, dicen muy poco de las recompensas.

La industria pone sobre la mesa estas cifras cada vez que aparecen críticas por el alto precio de los medicamentos patentados. James Love, director de Knowledge Ecology International, un grupo de presión sobre temas de justicia social, dice que los gigantes de la industria farmacéutica han utilizado estas grandes estimaciones de costos medios para tratar de disuadir a los países en desarrollo como la India de que rompan las patentes de los medicamentos que, en la práctica, cuestan mucho menos en fabricarse.

Joseph DiMasi, director de análisis económico del centro de la Universidad de Tufts, dice que el aspecto más útil de la cifra de 2.600 millones de su estudio es que es comparable con las cifras anteriores. En 2003 su centro puso el costo de desarrollo de fármacos en 802 millones. Esto implica que en términos reales los costos han aumentado en un 145%. El Sr. DiMasi dice que el aumento ha sido causado porque los ensayos clínicos son más grandes y más complejos, con una mayor atención a las enfermedades crónicas y degenerativas, y las tasas de fracaso más elevadas.

Sin embargo, los medicamentos contra el cáncer para salvar vidas que están en el centro de muchas de las disputas más emocionales sobre los precios están lejos de ser medicamentos típicos. Los reguladores los aprueban a menudo después de ensayos clínicos mucho menos exigentes que para otros medicamentos menos urgentes, lo que reduce enormemente el elemento más costoso de su desarrollo. Estos fármacos también suelen ser calificados como “medicamentos huérfanos” que se benefician de exenciones tributarias que los estudios de Tufts no consideran. Puede ser que la media esté también inflada por otro tipo de medicamento nuevo, como los psicotrópicos, que pueden ser sólo un poco más eficaces que los existentes y, por tanto, requieren grandes y costosos ensayos clínicos para obtener su aprobación.

No es sólo que los grupos de pacientes y organizaciones civiles sean escépticas sobre las sorprendentemente altas estimaciones de los costos de desarrollo de los medicamentos. El jefe de uno de los fabricantes de medicamentos más grandes, Sir Andrew Witty de GlaxoSmithKline, el año pasado, dijo que incluso decir que los medicamentos costaban 1000 millones era un “mito”. Dijo que era “totalmente alcanzable” para los fabricantes de medicamentos hacer una investigación más eficiente “Si dejas de fallar tanto, se reducirán enormemente los costes de desarrollo de fármacos” De hecho, lo que los pacientes y legisladores necesitan saber no es lo que le cuesta a la industria producir un medicamento nuevo sino lo que les debería costar.”

 

FUENTE: http://www.nogracias.eu/2014/11/30/el-precio-del-fracaso-economist-contra-la-big-pharma/

About The Author