Abstracto
Se están desarrollando varias vacunas como parte de la pandemia de COVID-19. Los resultados de los ensayos clínicos de estas vacunas se publicaron con valores de eficacia superiores al 90%, utilizando principalmente el riesgo relativo (RR). En este artículo, decidimos volver a analizar los datos utilizando los diferentes métodos validados de expresión del riesgo. Utilizando las publicaciones principales, se calcularon los riesgos absolutos (AR), la reducción de AR (ARR), el número necesario a tratar (NNT) para cinco vacunas COVID-19 (vacunas tozinameran Comirnaty®, Moderna, Vaxzevria®, Janssen y Sputnik V). Los valores de AR, ARR, NNT y RR variaron según las vacunas COVID-19. El orden de las diferentes vacunas no fue el mismo según los parámetros de eficacia elegidos. Este es un ejemplo más de la necesidad de expresar los resultados de los ensayos clínicos, utilizando no solo RR, sino también AR, ARR,
1. INTRODUCCIÓN
Se están desarrollando varias vacunas como parte de la pandemia de COVID-19. Las primeras vacunas que se comercializaron fueron las vacunas de ARNm Pfizer tozinameran Comirnaty® [ 1 ] y Moderna [ 2 ], seguidas de las vacunas de adenovirus de AstraZeneca (Vaxzevria®) [ 3 ] y Janssen (Ad26.COV2.S) [ 4 , 5 ]. En la actualidad, la vacuna rusa, otra vacuna de adenovirus, no se comercializa en Europa ni en Estados Unidos [ 6 ].
Los resultados de los ensayos clínicos para estas diferentes vacunas se publicaron en las principales revistas médicas y en los medios de comunicación como “muy activos” con valores de eficacia superiores al 90% [ 7 ]. Como farmacólogos clínicos, nos interesaba una cuantificación clara de su eficacia. Por lo tanto, decidimos volver a analizar los datos utilizando los diferentes métodos de expresión del riesgo.
2 MÉTODOS
- Riesgos absolutos (RA), es decir, los riesgos en el grupo expuesto (pacientes que reciben vacuna) y en el grupo no expuesto (control);
- Reducción absoluta del riesgo (ARR), es decir, la diferencia aritmética entre el riesgo en el grupo de tratamiento y el riesgo en el grupo de control;
- Número necesario a tratar (NNT) calculado como el recíproco del ARR;
- Riesgo relativo (RR) con su intervalo de confianza (IC) del 95% definido como el cociente entre la incidencia acumulada del resultado en el grupo expuesto y la incidencia acumulada en el grupo de control [ 8 , 9 ].
También calculamos los mismos parámetros para las vacunas contra la influenzae [ 10 ] y el ébola [ 11 ] como controles.
3 RESULTADOS
La tabla 1 muestra los diferentes parámetros de evaluación para las diferentes vacunas. El orden de las diferentes vacunas no fue el mismo según los parámetros de eficacia elegidos. Los valores de AR varían entre 0,04 para tozinameran y 0,34 para la vacuna de Janssen en pacientes expuestos. Se encontraron grandes diferencias en ARR entre 0,67 para Janssen y 1,20 para las vacunas Vaxzevria® o Sputnik V. Por lo tanto, el NNT varía entre 83 para las vacunas Vaxzevria® y Sputnik V y 149 para la vacuna Janssen. Se encontraron valores más bajos de NNT para las vacunas contra la influenzae y el ébola. El RR fue de entre 0,05 para tozinameran y 0,34 para la vacuna de Janssen.
| Resultados en pacientes expuestos | Resultados en pacientes control | RA en pacientes expuestos | RA en pacientes control | ARR | NNT | RR | IC del 95% | |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Vacuna Pfizer tozinameran Comirnaty® | 21/8 720 | 162/21 728 | 0,04% | 0,74% | 0,71% | 141 | 0,05 | 0.02-0.10 |
| Vacuna moderna | 15/11 210 | 185/15 210 | 0,07% | 1,20% | 1,13% | 91 | 0,06 | 0.03-0.11 |
| Vacuna AstraZeneca | 30/5807 | 101/5829 | 0,50% | 1,70% | 1,20% | 83 | 0,30 | 0,19-0,44 |
| Vacuna Sputnik V | 16/14 964 | 62/4902 | O.10% | 1,30% | 1,20% | 83 | 0,09 | 0.05–0.14 |
| Vacuna Janssen | 66/19 306 | 193/19 178 | 0,34% | 1,01% | 0,67% | 149 | 0,34 | 0,26-0,45 |
| Vacuna contra la influenza | 221/18 797 | 357/13 095 | 1,18% | 2,73% | 1,56% | 64 | O.43 | 0,35-0,50 |
| Vacuna contra el ébola | 91/91 492 | 880/92 262 | 0,10% | 9,50% | 9,4% | 11 | 0,11 | 0.08-0.11 |
4. DISCUSIÓN
El presente trabajo tiene como objetivo presentar los diferentes modos de expresión de la eficacia de las vacunas COVID-19. Se utilizan varias medidas para informar los beneficios y daños de los medicamentos o tratamientos. Difieren ampliamente en su relevancia clínica porque no reflejan por igual los beneficios en términos clínicos. Las medidas RR (o RRR) más utilizadas tienen un interés clínico limitado, porque no tienen en cuenta los riesgos iniciales y tienden a exagerar los resultados positivos de los estudios. ARR y NNT son mejores expresiones de riesgo desde un punto de vista clínico [ 7 , 8 ]. En este estudio, no calculamos el número necesario para dañar (NND) porque los datos de seguridad sobre las vacunas COVID-19 en la actualidad son limitados y se refieren principalmente a eventos adversos «no graves».
Los autores deben mencionar que las estimaciones de riesgo absoluto requieren un marco de tiempo para comprender correctamente, es decir, cuánto tiempo los pacientes fueron tratados o expuestos al fármaco (vacuna) u observados.
El análisis de estos diferentes valores de beneficios permite tres conclusiones principales. Primero, los valores RR y NNT dan diferentes enfoques de la eficacia de las vacunas COVID-19. En segundo lugar, la magnitud del efecto de las vacunas contra la influenzae o contra el ébola parece ser más importante que la de las vacunas COVID-19. En tercer lugar, no parecen aparecer diferencias importantes entre las diferentes vacunas COVID-19; incluso los valores de NNT para las vacunas tozinameran o Janssen son un poco más bajos que los encontrados con las otras tres vacunas COVID-19. No es posible realizar una comparación indirecta porque las poblaciones expuestas y de control no eran estrictamente comparables. De hecho, no fue el propósito de este trabajo realizar una comparación indirecta de las diferentes vacunas o discutir el interés de las vacunas COVID-19, sino solo ilustrar mejor, desde un punto de vista médico,8 , 9 ].
El papel tiene otras limitaciones. Usamos datos de publicaciones científicas internacionales y no paquetes de datos regulatorios. Como se subrayó anteriormente, no fue posible una comparación estricta entre las diferentes vacunas porque se utilizaron diferentes criterios de evaluación en diferentes artículos publicados, incluso si intentamos minimizar este sesgo. Finalmente, los límites del uso de NNT son bien conocidos: no se tienen en cuenta los eventos adversos o las diferentes formas clínicas de la enfermedad, la falta de intervalos de confianza fiables, etc. Algunos autores recomiendan el uso de valores ARR en su lugar [ 12 ]. Sin embargo, para que se entiendan correctamente, las estimaciones de RA requieren un marco de tiempo, es decir, tener en cuenta el tiempo que los pacientes fueron tratados o expuestos al fármaco (vacuna) u observados.
En conclusión, debido a que las medidas de RR no tienen en cuenta los riesgos iniciales y tienden a exagerar los beneficios de los tratamientos, creemos que la presentación de resultados en grandes ensayos clínicos internacionales también debe incluir no solo RR, sino también AR, ARR y NNT para ayudar los prescriptores (pero también las autoridades sanitarias) representan verdaderamente el interés clínico de las intervenciones terapéuticas y hacen la mejor elección para los pacientes y la sociedad. Esta conclusión es cierta no solo para los medicamentos en general, sino también para las vacunas.
CONTRIBUCIONES DE AUTOR
JLM y AS diseñaron el estudio. JLM extrajo los datos y realizó el análisis estadístico. JLM, PB y AS analizaron los datos. JLM escribió el artículo. Los tres autores revisaron las sucesivas versiones del manuscrito y aprobaron la versión final.
CONFLICTO DE INTERESES
Ninguno.
DECLARACIÓN DE ÉTICA
El estudio, que solo implicó la revisión de datos publicados sin acceso directo a los pacientes, se realizó de acuerdo con las guías éticas internacionales.
INFORMACION DE FINANCIAMIENTO
El trabajo se realizó durante el tiempo de investigación universitaria de los autores. No hubo fuentes de financiación. Los autores certifican que no han recibido financiación de ninguna institución, incluidas relaciones personales, intereses, subvenciones, empleo, afiliaciones, patentes, invenciones, honorarios, consultorías, regalías, opciones sobre acciones / propiedad o testimonio de expertos durante los últimos 48 meses.
