Fuerte desacuerdo sobre la propiedad intelectual en la Consulta sobre el Tratado de la Pandemia de la OMS

Co

Nota de la Red: Es curioso que después de esta nota, en fecha reciente, este mismo portal saque otra en defensa de la eficacia de COVAX – (y ACT-A que es su agente de control, vinculado a GAVI)
(para acceder a esa nota de octubre, donde se defiende a COVAX, ACT-A, GAVI, la Fundacion Bill y Melinda Gates y desarrolla la idea de dejar todo en manos del Banco Mundial, cliquear aquí)
(y para más datos de la iniciativa trunca en relación con el C-TAP, sobre la base de la colaboración tecnológica, ver La OMS convoca expertos para el Grupo Asesor Técnico COVID-19)

Pandemias y emergencias 10/08/2022 • 

Manifestantes durante el apogeo de la pandemia de COVID.

Surgieron fuertes desacuerdos sobre el papel de la propiedad intelectual (PI) durante una pandemia en un panel convocado por el Órgano de Negociación Intergubernamental (INB) de la Organización Mundial de la Salud (OMS), que está a cargo de desarrollar un tratado pandémico.

Komal Kalha, director asociado de PI de la Federación Internacional de Fabricantes y Asociaciones Farmacéuticas (IFPMA), insistió en que la rápida producción de vacunas contra el COVID-19 se basó en “incentivos”, en particular la protección de la PI.

“Todavía tengo que entender y ver la evidencia de cómo IP ha sido una barrera en todo esto. De hecho, ha sido un facilitador”, dijo Kalha en la consulta informal sobre PI, producción, transferencia de tecnología y conocimientos técnicos el viernes.

Komal Kalha, director asociado de PI en la Federación Internacional de Asociaciones y Fabricantes Farmacéuticos (IFPMA)

Sin embargo, otros panelistas expertos no estuvieron de acuerdo y señalaron específicamente la negativa de las grandes farmacéuticas a compartir su propiedad intelectual, tecnología y conocimientos con el centro de ARNm establecido en Sudáfrica por la Organización Mundial de la Salud (OMS) para capacitar a personas de países de ingresos bajos y medianos. para hacer vacunas de ARNm.

“El trabajo en el centro de ARNm que se está llevando a cabo hoy es tan crucial, pero tenemos que reconocer que la colaboración de la industria de los titulares de derechos [de la patente de la vacuna mRNA COVID-19], en particular de Moderna, no ha ocurrido y eso habría acelerado enormemente el desarrollo de la tecnología”, dijo Ellen ‘t Hoen, Directora de Leyes y Políticas de Medicamentos de la Universidad de Groningen en los Países Bajos.

Para que las contramedidas pandémicas, en particular las vacunas, se conviertan en bienes públicos “se requerirán mecanismos de financiación robustos y mecanismos predecibles y sólidos para compartir el conocimiento, la experiencia, la tecnología y la PI que se desarrolla con esos mecanismos de financiación”, añadió. .

El Dr. Carlos Correa, director ejecutivo de South Centre, dijo que “ varias empresas en Canadá, Bangladesh y otros lugares” también habían hecho solicitudes a las empresas farmacéuticas para la transferencia de tecnología, pero no se las dieron. Además, los países desarrollados habían “defendido los intereses de sus empresas para protegerse contra la transferencia de esta tecnología”, así como “cualquier tipo de exención de los ADPIC que hubiera permitido a los países hacer uso de esta tecnología”.

Correa dijo que la redacción del borrador actual del tratado de pandemia sobre la transferencia de tecnología era “muy débil”, y sugirió que el INB siga el ejemplo de la Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático, que contiene “palabras concretas sobre la obligación de transferir tecnología”. ”.

Inversión del gobierno en I+D

Richard Hatchett, director ejecutivo de CEPI

Hubo un apoyo generalizado a una mayor inversión gubernamental en investigación y desarrollo (I+D) de productos médicos para garantizar un mejor acceso a las medidas que salvan vidas durante las pandemias.

Richard Hatchett, director ejecutivo de Coalition for Epidemic Preparedness Innovations (CEPI), dijo que su organización era «el único financiador de I+D que vinculó su inversión al acceso equitativo global y los compromisos para realizar transferencias de tecnología».

A medida que el INB desarrolla su «borrador cero» del tratado pandémico, Hatchett lo instó a utilizar las disposiciones que CEPI ha desarrollado para crear normas para países donde «la equidad está en el centro de todos los aspectos de la prevención, preparación y respuesta ante una pandemia».

Agregó que, políticamente, era de esperar el nacionalismo de las vacunas, y la mejor manera de contrarrestarlo era a través de una capacidad de fabricación geográficamente diversificada.

“La causa raíz de la inequidad es la escasez. Y siempre que haya escasez, aquellos que tengan los medios para hacerlo, asegurarán los recursos que necesitan y otros se quedarán atrás”, dijo Hatchett.

“La forma de responder a futuras pandemias es reducir el tiempo durante el cual el acceso a las contramedidas se caracteriza principalmente por la escasez. Las raíces estructurales y geográficas de la escasez son la concentración de la capacidad de producción en unas pocas regiones densamente pobladas. Entonces, si quiere tener éxito, debe tener una producción más diversificada geográficamente”.

La transferencia de tecnología poco a poco ofrece poca ayuda

Padmashree Sampath, presidente del grupo asesor técnico del Grupo de Acceso a la Tecnología COVID-19 (CTAP), dijo que la falta de transferencia de tecnología durante la pandemia de COVID-19 había obstaculizado la respuesta global.

“No hay ninguna razón por la que terminamos con dos compañías de vacunas que suministran a toda la comunidad mundial vacunas COVID-19”, dijo Sampath. “¿Estamos tratando de decir que no hay otra empresa a nivel mundial que podría haberlo producido? No, es el acceso a la tecnología”.

También argumentó que la transferencia gradual de tecnología era de poca ayuda para desarrollar la capacidad en las regiones subdesarrolladas.

“Compartimos con [empresas] una u otra tecnología relacionada con un producto y tienen algunas inversiones en la producción de ese producto. Pero no tienen suficientes recursos en términos de acceso a la tecnología para diversificar su base tecnológica”, dijo Sampath, quien también es asesor principal del programa de acceso global en acción en el Centro Berkman Klein de Harvard.

“Lo que realmente tenemos que hacer es empezar a pensar en la transferencia de tecnología en un sentido más amplio. ¿Cómo hacemos que las plataformas tecnológicas estén disponibles? ¿Cómo hacemos que las canastas de tecnologías relacionadas estén disponibles para las empresas en los países en desarrollo?”

Sus soluciones incluyeron expandir los centros de la OMS para desarrollar experiencia en una amplia gama de intervenciones de salud, «nuevos mecanismos como la compra de patentes y formas más obligatorias de obligar a compartir tecnologías que han sido financiadas con fondos públicos».

“Quiero llamar nuestra atención sobre cómo el tratado de pandemia puede apoyar la regionalización y la propiedad regional y nacional de la tecnología cuando lo que tenemos hoy es un puñado de iniciativas multilaterales”, enfatizó.

Incentivos locales

Moji Adeyeye, director general de la Agencia Nacional de Administración y Control de Alimentos y Medicamentos de Nigeria (NAFDAC), pidió incentivos para ayudar a la fabricación local.

“Si hay algo que se puede insertar en este tratado es porque el desarrollo de vacunas es un negocio riesgoso y los fabricantes locales no están incentivados. No habrá desarrollo”.

Martin Allchurch, jefe de asuntos internacionales de la Agencia Europea de Medicamentos, pidió que el tratado aliente y facilite el trabajo conjunto de los reguladores.

“Una de las cosas que COVID-19 les ha enseñado a todos los reguladores es que ninguna agencia, sin importar cuán grande sea, puede hacerlo por sí misma. Entonces, la confianza es muy importante”, dijo Allchurch.

Científico jefe de la OMS, Dr. Soumya Swaminathan

El científico jefe de la OMS, el Dr. Soumya Swaminathan, abogó por que el tratado sobre la pandemia vaya acompañado de un acuerdo comercial negociado en la Organización Mundial del Comercio (OMC) “que aborde, no solo cuestiones de transferencia de tecnología y propiedad intelectual, sino una gama más amplia de cuestiones comerciales y problemas de la cadena de suministro, que fueron muy, muy críticos, especialmente en los primeros días de la pandemia”.

La discusión fue la tercera de cuatro consultas informales planeadas antes de que el INB se vuelva a reunir en diciembre para negociar un borrador de acuerdo que será presentado a los estados miembros. El primero se centró en cuestiones jurídicas y el segundo en equidad. El cuarto, el 14 de octubre, versará sobre “One Health”.

Créditos de imagen: Aishwarya Tendolkar .

Sharp Disagreement Over Intellectual Property at WHO Pandemic Treaty Consultation

About The Author