Todos los artículos de Global Research se pueden leer en 51 idiomas activando el menú desplegable «Traducir sitio web» en el banner superior de nuestra página de inicio (versión de escritorio).
***
Cómo un nuevo virus se encontró con una población parcialmente inmune
En la primavera de 2020, un nuevo coronavirus se extendió por todo el mundo: novedoso, pero relacionado con otros virus. En el Reino Unido, desconocido en ese momento, alrededor del 50% de la población ya era inmune. La evidencia de esto es inequívoca y surgió debido a una infección previa por coronavirus comunes que causan el resfriado (de los cuales cuatro son endémicos). Esta inmunidad previa ha sido confirmada en todo el mundo por los mejores inmunólogos celulares . Incluso hay un artículo muy reciente de Public Health England sobre el tema de la inmunidad previa y una gran cantidad de otras pruebas de estudios sobre células T de memoria, estudios sobre transmisión doméstica y anticuerpos.
Debido al alcance de la inmunidad previa y como resultado de la heterogeneidad de los contactos, una vez que sólo un porcentaje bajo de la población, quizás tan bajo como el 10-20%, se había infectado, se estableció la “inmunidad colectiva”. Es por eso que las muertes diarias, que aumentaban exponencialmente, se volvieron abruptamente y comenzaron a caer, ininterrumpidas por las protestas callejeras, la vuelta al trabajo, la reapertura de pubs y playas concurridas durante el verano. (Vea esta explicación del científico de datos Joel Smalley).
La inmunidad a los virus respiratorios ordinarios se produce principalmente a través de las células T que «toman una fotografía del invasor» a nivel molecular, la «reproducen» en determinadas células inmunitarias y, en esencia, «nunca olvidan una cara». Esta inmunidad de células T es robusta y duradera. Aquellos expuestos al virus SARS altamente relacionado en 2003 todavía tienen esta inmunidad 17 años después. En relación con el SARS-CoV-2, el patrón de inmunidad hasta la fecha es idéntico y después de alrededor de 800 millones de infecciones en todo el mundo, no hay evidencia convincente de niveles significativos de reinfección. No solo los que han sido infectados y ahora se han recuperado son inmunes (no pueden volver a enfermarse con el mismo virus), sino que, lo que es más importante, no participan en la transmisión. (Vea mi artículo sobre lo que SAGE hizo mal con Lockdown Skeptics.) Además, debido a que la respuesta inmune es diversa, una proporción de ellos también será inmune a virus nuevos pero similares en el futuro.
En primavera, sin embargo, este virus mató o aceleró el final de aproximadamente 40.000 personas vulnerables, que en su mayoría eran mayores (edad promedio de 83 años, que es más larga que la esperanza de vida de esa cohorte al nacer) y muchas de las cuales tenían otras afecciones médicas múltiples. Hubo algunas personas jóvenes poco frecuentes y muy desafortunadas que también murieron, pero la edad es claramente el factor de riesgo más importante.
Pero debido a errores extraordinarios en el modelado creados por académicos inexplicables en el Imperial College, se le dijo al país que esperara más de medio millón de muertes. Tres científicos ganadores del premio Nobel escribieron a ese equipo de modelos en febrero para corregir sus errores. Esto se hizo de forma confidencial. Esta estimación experta de terceros fue notablemente precisa: predijo que habría un total de 40.000 muertes por COVID-19. Creo que de hecho es correcto y es lo que ha sucedido. Si bien no tengo competencia en el modelado, puedo distinguir las predicciones que son biológicamente plausibles de las que son literalmente increíbles. Cuando las entradas a un modelo son incorrectas o faltan, no se puede confiar en sus salidas. El modelo imperial hizo el supuesto extremo de que no existía inmunidad previa en la población o heterogeneidad de contactos sociales.
Ahora se aprecia que este virus representa una amenaza menor para los menores de 70 años que la gripe estacional , incluso con una vacuna contra la gripe, que normalmente proporciona una eficacia <50% y, por lo general, mucho menos.
La facilidad con la que los humanos desarrollan inmunidad a este virus es sorprendente. Por cierto, es esta capacidad inmune la que probablemente ha jugado un papel importante en por qué, contra el pesimismo anterior, muchas vacunas para el SARS-CoV-2 aparentemente han « funcionado » (aunque hay mucho que criticar acerca de cómo se ha definido la eficacia, porque un La reducción de la propensión a convertirse en PCR positiva no se ha considerado anteriormente como un indicador principal del grado en que una vacuna protegerá a una población contra enfermedades graves).
La evidencia disponible sugiere que la inmunidad colectiva a nivel nacional (en Inglaterra) se logró ya en mayo. ( Joel Smalley de nuevo .) No se han promulgado explicaciones alternativas para la fuerza que se abalanzó sobre las infecciones y las muertes durante la propagación del virus en gran medida sin paliativos a principios de la primavera. Como ejemplo de evidencia de que estamos en inmunidad colectiva, Londres es relativamente pacífica en relación con el virus ahora, después de haber sido el epicentro nacional en primavera, con cientos de muertes diarias en la capital.
Las acciones del gobierno no han sido más que peculiares desde el principio.
En cualquier otro año, ese sería el final de la historia. Ni la existencia de inmunidad previa ni la inmunidad colectiva pueden alcanzarse fácilmente sin que nos demos cuenta son nuevos.
Lo nuevo era la creencia de que obligar a los ciudadanos a huir y esconderse de un virus respiratorio con mayor contagio que la gripe no era una tarea tonta. Las leyes del Parlamento que otorgan al ejecutivo un grado de poder más adecuado para una guerra, y con él, un presupuesto 10 veces mayor que cualquier emergencia anterior, también se consideraron necesarias, ninguna de ellas justificada por la situación o la ciencia. (Véase Jonathan Sumption para aclarar este punto ).
Fuimos invitados a “Salvar el NHS” al no asistir a los hospitales o ver a nuestros médicos: pronto ambos fueron fuertemente restringidos y han permanecido así desde entonces. Lo más corrosivo es que los organismos de radiodifusión estaban y siguen estando muy restringidos de la libertad de expresión por las directrices Ofcom que suenan inocentes .
Opino que el efecto de estas directrices se aproxima a la censura. Cuando se sofoca el debate científico, la gente muere. La ciencia requiere la difusión de opiniones y el debate para permitir la evolución de las ideas. La censura ha significado que no se ha aprendido nada, no se ha ajustado ningún modelo y se han agravado los errores.
Se le dijo al gobierno que esperara una «segunda ola», y además una enorme. Esto fue desconcertante. Los virus no hacen olas y nunca se ha presentado ninguna razón para esperar una excepción a una escala verdaderamente sin precedentes. Me apresuro a distinguir lo que he denominado una onda secundaria de lo que SAGE quiere decir con una «segunda onda».
El término de onda secundaria reconoce que no todo el mundo se habrá infectado a mediados del verano. Como un aparte importante, he invitado a muchos a considerar cuánto tiempo lleva una epidemia de influenza, que experimentamos la mayoría de los años, atravesar el país antes de que aparentemente se consuma, solo para ocurrir el próximo año, porque es uno de los pocos virus respiratorios que muta tan rápidamente que, cuando ha pasado un año, es lo suficientemente diferente de lo que nuestro sistema inmunológico ha visto antes como para causarnos breves estragos una vez más. La respuesta a esa pregunta de tiempo se da de forma diversa como de tres a cuatro meses.
Les pido a los lectores que consideren cuánto tiempo se esperaría para que un virus respiratorio más contagioso como el SARS-CoV-2 atraviese completamente el país. Parece difícil atribuirlo a haber tardado más de cuatro meses. Sabemos que el virus estaba en el Reino Unido al menos en febrero de 2020 (potencialmente antes) y, por lo tanto, en junio no es nada improbable que haya viajado a casi todas partes. Se ha argumentado que quizás el bloqueo fue muy efectivo y muchas personas aún serán susceptibles, como afirma SAGE. Sabemos que eso no es correcto. El bloqueo se inició demasiado tarde para reprimir la propagación del virus, ya que incluso el profesor Whitty estuvo de acuerdo en dar testimonio a un comité parlamentario selecto en el verano. Como dijo, el bloqueo comenzó después del pico de infección: el brote ya estaba en retroceso el 23 de marzo.
Recuerde también que el hecho de que estuviéramos en ‘encierro’ no significa mucho cambio en cuanto a la transmisión del virus. Muchas personas continuaron yendo a trabajar, otras personas todavía compraban casi todos los días, las cadenas de suministro de todos los productos esenciales continuaron con pocas interrupciones. Los hospitales estaban abiertos y, en su mayor parte, muy concurridos, al igual que las residencias. El virus viajó a lo largo de estas rutas y no necesitó viajar muy lejos, ya que llegó a todos los centros urbanos importantes antes de que nadie pensara en encerrarnos o tomar cualquier otra medida. Cuando se levantó el bloqueo, no hubo la más mínima alteración en el largo y lento descenso en el número de muertes diarias. Personalmente, no creo que haya ninguna evidencia de que el bloqueo de primavera haya logrado algo en términos de salvar vidas del SARS-CoV-2, pero hay evidencia de que contribuyó a algunas muertes. incluidas las muertes por causas distintas de COVID-19. Al reflexionar meses después, su principal efecto fue condicionarnos a aceptar la orientación de SAGE, ya que esta fue seguida por el Gobierno y se hizo eco de los medios de comunicación. Esto no significa que encerrar a la gente sea una política sensata. Los defensores tienen la responsabilidad de persuadirnos de que lo es, y me temo que no me han persuadido.
Entonces, no: no hay una buena razón para pensar que grandes proporciones de la nación se salvaron de la exposición al virus como resultado del primer bloqueo. Pero es cierto que algunas regiones experimentaron menos muertes en primavera que otras y, aunque es casi seguro que algunas se deben a una inmunidad previa más extensa, otras probablemente no estuvieron completamente expuestas. Eso es lo que quiero decir con onda secundaria: a medida que la transmisión aumentó con el clima más frío, reapareció una cantidad limitada de enfermedades. Pero esto siempre iba a ser local, autolimitante y bajo ninguna circunstancia una emergencia de salud pública para una ciudad, y mucho menos una nación. Esta onda secundaria comenzó a principios de septiembre y terminó a finales de octubre. Los datos de seguimiento de síntomas, los datos de triaje del NHS y los datos de enfermedades notificadas apoyan esa hipótesis. Después de esta onda Los niveles de inmunidad en los focos subexpuestos del país se han incrementado hasta los niveles de inmunidad colectiva. A partir de ahora, los brotes de COVID-19 serán una característica del invierno, pero no podrán extenderse más allá de los brotes pequeños.
No, lo que SAGE quiso decir con una «segunda ola» fue realmente grande, con el doble de muertes que en la primavera de 2020. Esto no tiene precedentes.
La planificación de una ‘segunda ola’ podría haber llevado a su propia creación
Los virus no generan ondas (más allá del concepto de onda secundaria como se describe anteriormente). En repetidas ocasiones he pedido ver el tesoro de artículos científicos utilizados para predecir una ‘segunda ola’ y construir un modelo para calcular su tamaño y tiempo probables. Nunca han aparecido. Es casi como si no existiera esa literatura fundamental. Estoy seguro de que SAGE puede ponernos bien en esto.
La «gripe española» posterior a la Primera Guerra Mundial parece ser todo lo que hay en lo que respecta a la evidencia de olas. La mayoría de los estudiosos aceptan que lo más probable es que haya más de un agente infeccioso involucrado. Fue hace 102 años y ninguna técnica de biología molecular indica ondas múltiples de un solo agente en ese momento ni en ningún otro lugar. En cualquier caso, eso fue influenza. No ha habido ejemplos de ondas múltiples desde entonces y el nuevo coronavirus más reciente con propagación real (SARS) realizó una onda en cada una de las regiones geográficas afectadas. No puedo adivinar por qué se construyó un modelo con una ‘segunda ola’ en él. Me parece completamente ilógico. Peor aún, hasta donde el público puede discernir, el modelo no tiene en cuenta la inmunidad previa inequívocamente demostrada de la población, a la que debe agregarse la inmunidad adquirida recientemente que surge de la ola de primavera.
A pesar de la ausencia de evidencia de una ‘segunda ola’, y la evidencia de ausencia de ondas para esta clase de virus respiratorio, hubo una campaña de plataforma multimedia generalizada diseñada para plantar la idea de una ‘segunda ola’. ola ‘en la mente de todos. Esto se ejecutó continuamente durante muchas semanas. Fue un éxito: una encuesta de médicos de cabecera mostró que casi el 86% de ellos afirmaron que esperaban una «segunda ola» este invierno.
Como investigación para este artículo, busqué la primera mención de una «segunda ola». Los profesores Heneghan y Jefferson, el 30 de abril, notaron que se nos advirtió que esperáramos una ‘segunda ola’ y que el primer ministro había advertido, el 27 de abril, de una ‘segunda ola’. Los profesores advirtieron a cualquiera que haga predicciones confiables de una ‘segunda’ y ‘tercera ola’ que el registro histórico no brinda respaldo para hacerlo.
Busqué menciones de la BBC de una ‘segunda ola’. El siguiente informe fue el 24 de junio y al menos dos de los tres científicos entrevistados eran miembros del SAGE. Sin embargo, lo extraño es que las actas de SAGE (puestas al dominio público por la revisión judicial de Simon Dolan) a principios de año no mencionaron una «segunda ola» considerable. Ni uno. El 10 de febrero, se mencionaron varias oleadas de gripe posterior a la Primera Guerra Mundial. El 3 y 6 de marzo, se menciona una sola ola de SARS-CoV-2 con la mayor parte (95%) del impacto desde el principio. Lo que parece ser el documento final, 29 de marzo, todavía se refiere solo a una ola. Esto es lo que enseñan la historia y la inmunología. Entonces, ¿qué sucedió más adelante en el año para alterar la opinión claramente sostenida de SAGE de que el virus se manifestaría en una sola ola? Necesitamos que SAGE nos lo diga.
La PCR es una herramienta poderosa, pero tiene debilidades cuando se usa a escala industrial
A pesar de esta molesta rareza sobre una ‘segunda ola’ y casi como si hubiera un plan para una, la infraestructura de prueba de PCR (reacción en cadena de la polimerasa) en el Reino Unido comenzó a remodelar.
La PCR es una técnica bastante notable, que tiene una capacidad incomparable para encontrar cantidades realmente pequeñas de un fragmento de una secuencia genética, hasta el nivel de encontrar un solo fragmento roto de un virus en una muestra biológica desordenada. Existen limitaciones notables, bien conocidas por aquellos que han utilizado personalmente la PCR en un contexto de investigación. El más importante es su propensión a sufrir contaminación, y la integridad de un PCR se destruye muy fácilmente por niveles invisibles de contaminación incluso en manos de un experto, que trabaja solo y con un pequeño puñado de muestras.
Este es un buen momento para mencionar que el protocolo de prueba de PCR para el SARS-CoV-2, que todo el mundo está utilizando ahora, se inventó en el laboratorio del profesor Drosten en Berlín. El artículo científico en el que se describió el método se publicó en enero de 2020, dos días después de la presentación del manuscrito. Uno de los autores del artículo forma parte del comité editorial de la revista que lo publicó. Existe la preocupación de que este artículo extremadamente importante, que contiene un protocolo de prueba de PCR que se ha utilizado para ejecutar cientos de millones de pruebas de PCR en todo el mundo, incluido el Reino Unido, no haya sido revisado por pares. No se ha publicado ningún informe de revisión por pares, a pesar de muchas solicitudes para hacerlo. Además, como método, contiene numerosas debilidades técnicas, algunas de las cuales son graves y muy complejas. Basta decir que unLos doctores Borger y Malhotra, biólogos moleculares experimentados y preocupados, han realizado una disección muy detallada del documento y del protocolo Drosten . Un grupo de otros médicos y científicos (de los cuales yo soy uno) han puesto sus nombres en una carta, que acompaña a la disección, a todo el consejo editorial de la revista Eurosurveillance, exigiendo que se retire el artículo. Este fue enviado el 26 de noviembre.
Además, el alto tribunal portugués determinó hace dos semanas que esta prueba de PCR no es una forma confiable de determinar el estado de salud o contagiosidad de los ciudadanos, ni de frenar sus movimientos. Otros países también están recibiendo recursos legales, uno presentado a principios de esta semana en Alemania por Reiner Fuellmich, un abogado que demandó con éxito a VW en relación con las emisiones de diésel (El video de YouTube en el que Fuellmich establece los principales puntos de preocupación sobre el uso indebido de PCR ha sido removido). Soy consciente de otros desafíos legales que se están reuniendo en otros países, incluidos Italia, Suiza y Sudáfrica. Con la validez científica de esta prueba bajo severos desafíos, creo que debe retirarse inmediatamente de su uso.
Existe una gran preocupación a nivel internacional sobre la confiabilidad y selectividad de este protocolo de prueba de PCR y esto debe tenerse en cuenta en el resto de este artículo.
Los laboratorios del NHS ejecutaron PCR de manera competente en primavera
En primavera, la cantidad relativamente limitada de pruebas de PCR se llevó a cabo al menos de forma independiente por muchos laboratorios experimentados y creo que fue confiable, alcanzando un número más que adecuado de pruebas a fines de mayo (50k por día). Ahora se está ejecutando en laboratorios grandes y privados recientemente establecidos y la mayoría de su personal actual tiene mucha menos experiencia que los de los laboratorios del NHS. No tenemos idea de por qué ha sucedido esto. Independientemente de cualquier inquietud sobre la capacidad de prueba, se esperaba y se debería haber esperado que la necesidad fuera de duración limitada. Recuerde, los virus no hacen ondas y ya habíamos estado completamente expuestos al virus. Por supuesto, se argumentó que «se avecinaba una segunda ola», por lo que necesitaríamos más capacidad. Pero como ya he demostrado, la certeza de la expectativa de una ‘segunda ola’ era extraña e inexplicable.
Entonces, ¿por qué se eliminaron las pruebas de PCR de los laboratorios del NHS? Una respuesta es porque no tenían la capacidad para hacer frente a los requisitos de prueba para una ‘segunda ola’. Pero esto es circular: era simplemente imposible afirmar con certeza que habría tal ola. Además, no es cierto que los laboratorios del NHS no pudieran hacer frente. Como señaló un miembro del personal: “Quiero saber por qué se han creado los nuevos superlaboratorios, porque si les dieran a los laboratorios del NHS los recursos (consumibles), podrían hacer las pruebas fácilmente. Nuestro laboratorio ha estado listo durante años para realizar una gran cantidad de pruebas. Tenemos el equipo y tenemos personal. Solo nos faltan los kits de prueba y estos tampoco están disponibles para ningún laboratorio nuevo «.
No solo el personal del laboratorio del NHS estaba perturbado por la mudanza. Cito extensamente este artículo porque contiene información crucial. El presidente del Instituto de Ciencias Biomédicas (IBMS), el organismo profesional líder en el campo de las ciencias biomédicas, dijo:
Me preocupa cuando veo que se están realizando importantes inversiones en centros de pruebas masivas que planean realizar 75.000 de las 100.000 pruebas al día. Estas instalaciones serían un recurso bienvenido y aliviarían la presión del NHS si el problema en torno a las pruebas fuera de capacidad. Sin embargo, tenemos claro que se trata de una escasez de oferta mundial que frena a los científicos biomédicos, no de una falta de capacidad. A la profesión ahora le preocupa con razón que la introducción de estos centros de pruebas masivas solo sirva para aumentar la competencia por lo que ya son suministros escasos y que el número de pruebas del NHS disminuirá si sus laboratorios compiten con los centros de pruebas por los kits y reactivos de prueba COVID-19 en un Escenario de «pruebas del salvaje oeste». El Reino Unido debe evitar esto por el bien de la seguridad del paciente. Está claro que ahora existen dos corrientes de prueba: uno entregado por científicos biomédicos registrados del Consejo de Profesiones de la Salud y la Atención (HCPC) altamente calificados y experimentados que trabajan en laboratorios acreditados de Servicios de Acreditación del Reino Unido (UKAS) fuertemente regulados, el otro entregado principalmente por personal voluntario no registrado en laboratorios no acreditados que se han establecido en unos pocos semanas. Esto ha presentado otra preocupación clave, en el sentido de que no hemos estado involucrados en garantizar la calidad de los centros de prueba y ahora se mantienen a distancia de sus procesos, incluso cuando existen cerca de grandes laboratorios del NHS. el otro entregado principalmente por personal voluntario no registrado en laboratorios no acreditados que se han establecido en unas pocas semanas. Esto ha presentado otra preocupación clave, en el sentido de que no hemos estado involucrados en garantizar la calidad de los centros de prueba y ahora se mantienen a distancia de sus procesos, incluso cuando existen cerca de grandes laboratorios del NHS. el otro entregado principalmente por personal voluntario no registrado en laboratorios no acreditados que se han establecido en unas pocas semanas. Esto ha presentado otra preocupación clave, en el sentido de que no hemos estado involucrados en garantizar la calidad de los centros de prueba y ahora se mantienen a distancia de sus procesos, incluso cuando existen cerca de grandes laboratorios del NHS.
Al revisar este artículo, me sorprendió lo poderoso que era el caso para mantener las cosas bajo el control de calidad del NHS. ¿Cuáles podrían haber sido los motivos en contra de este plan sensato?
Se esperaba que estas instalaciones de prueba fueran temporales. Si es así, ¿por qué tendría sentido gastar grandes sumas de dinero y desplazar equipos y consumibles, que eran el único elemento clave que faltaba cuando se anunciaron los superlaboratorios Lighthouse, en lugar de utilizar personal existente, entusiasta y acreditado que sabía lo que necesitaban? ¿estaban haciendo? Esos nuevos laboratorios estarían tan limitados por los consumibles como los laboratorios del NHS.
Realmente nunca necesitamos pruebas masivas de aquellos sin síntomas
Podría decirse que nunca nos hubiéramos quedado cortos de capacidad si hubiéramos limitado las pruebas a aquellos con síntomas. La única razón por la que uno podría incluso considerar la realización de pruebas masivas de personas sin síntomas es si estuviera convencido de que las personas sin síntomas eran fuentes importantes de transmisión. Esto siempre me ha parecido una suposición muy endeble. Específicamente, los virus respiratorios se transmiten por gotitas de secreciones y, en general, la expulsión de estos está relacionada con los síntomas de la infección, en particular la tos. Los seres humanos han evolucionado durante millones de años para reconocer las amenazas a la salud mediante la observación de cerca del estado de salud de los demás. Funciona bien. Estamos familiarizados con evitar a las personas con síntomas similares a los de la gripe en invierno y comportarnos de manera responsable al alejarnos del trabajo y de las personas vulnerables cuando tenemos síntomas. La carga de la prueba recae en quienes afirman algo muy diferente en el caso del SARS-CoV-2 para demostrar de manera concluyente que las personas asintomáticas son de hecho las principales fuentes de transmisión. No creo que ese caso se haya presentado en absoluto. La literatura médica sobre esto es contradictoria, pero casi todos los artículos que afirman que dicha transmisión se originó en China.
En consecuencia, simplemente no hay necesidad de entrar en el negocio de realizar pruebas masivas a la población. De hecho, como veremos, este tipo de pruebas masivas conlleva, cuando se utiliza la PCR como método, un grave riesgo de lo que llamamos una “pseudoepidemia de falsos positivos por PCR”. Esto nunca podría suceder si no estuviéramos utilizando pruebas masivas de PCR en la mayoría de los pozos. Entonces, por la razón que sea y en contra de todos los precedentes históricos y el razonamiento inmunológico, se lanzó una gran iniciativa con el objetivo de llegar a 500.000 pruebas al día antes de fin de año. Una vez más, inexplicablemente, el gobierno no se limitó a construir estos nuevos laboratorios, trabajando en paralelo con las capacidades disponibles del NHS. En cambio, la responsabilidad de las pruebas se eliminó de 44 laboratorios del NHS, con personal capacitado y acreditado que ya había estado ejecutando la PCR del SARS-CoV-2. En su lugar, se crearon nuevos laboratorios, fuera de la red de ayuda y control del Instituto de Ciencias Biomédicas. Estos Lighthouse Labs todavía no están completamente acreditados bajo UKAS según ISO 15189, una acreditación del sistema de gestión de la calidad relacionada con los laboratorios médicos.
Existe una prueba confiable, completamente caracterizada y ya validada con uso en el mundo real
A finales de octubre, se llamó al ejército británico para ayudar al Ayuntamiento de Liverpool a encontrar los casos que la encuesta de pruebas de PCR de la ONS predijo que deberían estar allí, pero que ya no se encontraban en los números esperados. Era posible que la gente ya no se presentara para hacerse la prueba, aunque no hay forma de estar seguro de esto. A pesar de no haber solicitado el consentimiento de los padres de los niños en edad escolar y la ausencia antes de que comenzara la encuesta de los protocolos adecuados y la revisión de la ética, decenas de miles de personas fueron evaluadas mediante una prueba de flujo lateral (LFT). (Ver aquí y aquípara obtener más detalles sobre la LFT.) Se parecen bastante a los kits de prueba de embarazo familiares que puede comprar sin receta. Se ven similares, porque utilizan tecnología relacionada probada y confiable para detectar proteínas de virus en el hisopo, no ARN. Todas las pruebas tienen límites y debilidades. Sin embargo, las LFT no están sujetas a los mismos defectos que la PCR, específicamente el riesgo de sobreamplificación y de contaminación cruzada antes de que se ejecute realmente la prueba. LFT tiene una sensibilidad y especificidad similares en el laboratorio a la PCR. Sin duda, es capaz de identificar la misma proporción de personas verdaderamente infectadas que la PCR.
En resumen, el ejército encontró muy pocas personas con resultados positivos de LFT, solo un poco más alta que la tasa de falsos positivos operativos de fondo: un poco más del 0.3%, valores esperados cuando las pruebas se utilizan en el mundo real. Desde que comenzaron las pruebas, la tasa positiva ha tendido a una media del 0,7%, lo que podría significar que algunas personas dieron positivo. Mi propia experiencia de leer en esta área es que esta (alrededor del 0,7%) es casi con certeza la verdadera tasa de falsos positivos cuando, en el mundo real, personas cuidadosas pero inexpertas administran la LFT. Significaba que, en la ciudad en el centro del hotspot nacional de COVID-19, casi nadie tenía el virus. Este experimento se repitió para 8.000 personas en Merthyr Tydfil, lo que resultó en un 0,77% de pruebas positivas. El hecho de que estas dos series de pruebas hayan arrojado valores tan similares sugiere que esto es cierto, tasa operativa de falsos positivos para el LFT, aunque otra serie de pruebas será útil para refinar esa posible interpretación. Algunos se lanzaron a criticar a la LFT, como si fuera su culpa no poder encontrar los casos esperados. Por supuesto, para muchos de nosotros, los resultados fueron exactamente los que esperábamos, porque para entonces estábamos seguros de que la PCR estaba muy sobre-leyendo. La PCR ha fallado antes y la navaja de Occam indicó que esta era, con mucho, la explicación más probable del inexplicable fracaso de los “casos” de PCR para correlacionarse con la enfermedad sintomática. Este es el tipo de resultados que se esperan en poblaciones protegidas por inmunidad colectiva. Son completamente incompatibles con una ciudad y un pueblo afectados por un virus respiratorio altamente infeccioso. Algunos se lanzaron a criticar a la LFT, como si fuera su culpa no poder encontrar los casos esperados. Por supuesto, para muchos de nosotros, los resultados fueron exactamente los que esperábamos, porque para entonces estábamos seguros de que la PCR estaba muy sobre-leyendo. La PCR ha fallado antes y la navaja de Occam indicó que esta era, con mucho, la explicación más probable del inexplicable fracaso de los “casos” de PCR para correlacionarse con la enfermedad sintomática. Este es el tipo de resultados que se esperan en poblaciones protegidas por inmunidad colectiva. Son completamente incompatibles con una ciudad y un pueblo afectados por un virus respiratorio altamente infeccioso. Algunos se lanzaron a criticar a la LFT, como si fuera su culpa no poder encontrar los casos esperados. Por supuesto, para muchos de nosotros, los resultados fueron exactamente los que esperábamos, porque para entonces estábamos seguros de que la PCR estaba muy sobre-leyendo. La PCR ha fallado antes y la navaja de Occam indicó que esta era, con mucho, la explicación más probable del inexplicable fracaso de los “casos” de PCR para correlacionarse con la enfermedad sintomática. Este es el tipo de resultados que se esperan en poblaciones protegidas por inmunidad colectiva. Son completamente incompatibles con una ciudad y un pueblo afectados por un virus respiratorio altamente infeccioso. La PCR ha fallado antes y la navaja de Occam indicó que esta era, con mucho, la explicación más probable del inexplicable fracaso de los “casos” de PCR para correlacionarse con la enfermedad sintomática. Este es el tipo de resultados que se esperan en poblaciones protegidas por inmunidad colectiva. Son completamente incompatibles con una ciudad y un pueblo afectados por un virus respiratorio altamente infeccioso. La PCR ha fallado antes y la navaja de Occam indicó que esta era, con mucho, la explicación más probable del inexplicable fracaso de los “casos” de PCR para correlacionarse con la enfermedad sintomática. Este es el tipo de resultados que se esperan en poblaciones protegidas por inmunidad colectiva. Son completamente incompatibles con una ciudad y un pueblo afectados por un virus respiratorio altamente infeccioso.
Al faro
En septiembre, la mayor parte de las pruebas de PCR se realizaban en grandes laboratorios privados, algunos de los cuales se llaman Lighthouse Labs, y usaré este término como un mono para todos esos laboratorios. Fue cuando comenzó septiembre cuando empezaron a suceder cosas literalmente increíbles. Los estudiantes que regresaban a las ciudades universitarias debían someterse a pruebas de frotis y PCR. Luego nos dijeron que había una epidemia que atravesaba a los jóvenes y que era solo cuestión de tiempo antes de que llegara a los ancianos y eso sería todo. El porcentaje de pruebas que dieron positivo comenzó a dispararse, alcanzando en algunas ciudades valores cercanos a los de A&E en el pico de la pandemia en abril. Se observó una fuerte vinculación entre el número de pruebas realizadas y su positividad.
Ahora, a finales de noviembre, se nos dice que a veces hay 25.000 nuevos «casos» diarios y que se están produciendo varios cientos de «muertes por COVID-19» diarias. ¿Cómo puede suceder esto si estoy en lo cierto y la población ha logrado la inmunidad colectiva (respaldado por una gran cantidad de artículos científicos que detallan una amplia inmunidad de células T, así como un examen cuidadoso del perfil de las muertes en la primavera frente a las recientes, y el examen de los patrones de muertes en todo el país recientemente en comparación con la primavera)? Es un acertijo.
A medida que el número de pruebas de PCR diarias realizadas comenzó a aumentar de forma vertiginosa, llegando a 370.000 por día a mediados de noviembre, muchos de nosotros hemos tenido la incómoda sensación de que las posibilidades de que las pruebas de PCR en esta escala arrojen resultados precisos son extremadamente pequeñas. Evitar la contaminación cruzada y tener un rendimiento tan alto es una mosca frente a décadas de experiencia relevante para algunos de nosotros. La clásica tríada de velocidad, rendimiento y calidad siempre tiene a uno de ellos como factor principal y limitante. En este caso, toda mi experiencia profesional me dice que el factor limitante es la calidad.
¿Cómo podemos cuadrar estas afirmaciones de decenas de miles de «casos» diarios y una «segunda ola» de muertes sin precedentes con la cantidad inviable de pruebas utilizando una técnica considerada por los expertos de banco difícil de realizar de manera confiable incluso a pequeña escala?
Una pseudoepidemia de falso positivo por PCR parece una epidemia real, pero no lo es
Es importante apreciar al digerir esta contranarrativa que, a diferencia de la línea oficial, es al menos internamente consistente, que los únicos datos que sugieren que una ‘segunda ola’ está sobre nosotros son los resultados de PCR. Todo depende de esto. Un «caso» es una prueba de PCR positiva. No hay síntomas involucrados. Un “ingreso por COVID-19” en un hospital es una persona que da positivo por PCR antes, al ingresar o en cualquier momento durante una estadía en el hospital, sin importar el motivo del ingreso o los síntomas que presente el paciente. Una «muerte por COVID-19» es cualquier muerte dentro de los 28 días de una prueba de PCR positiva. Si hay alguna duda sobre la confiabilidad de la prueba de PCR, todo esto desaparece de un solo golpe.
Tengo que decirles que hay más que una duda común o de jardín sobre las pruebas masivas de PCR que pretenden identificar el virus. Tenemos pruebas muy sólidas de que las pruebas masivas de PCR que se realizan actualmente no tienen ningún valor.
Llegados a este punto, conviene regalar el juego e invitaros a leer la explicación que ha formado el equipo del que formo parte.
En resumen: la pandemia terminó en junio y la inmunidad colectiva fue la fuerza principal que hizo que la pandemia se volviera y la empujara a retirarse. En el otoño, los «casos» reclamados son un artefacto de un sistema de prueba trastornado, que explico en detalle a continuación. Si bien hay algo de COVID-19 en la línea del concepto de «onda secundaria» explicado anteriormente, ha ocurrido principalmente en regiones, ciudades y distritos que fueron menos afectados en la primavera. El COVID-19 real es autolimitante y es posible que ya haya alcanzado su punto máximo en algunas ciudades del norte. No volverá en vigor, y el ejemplo de nuevo es Londres. Incluso aquí, ciertos distritos, por ejemplo, Camden y Sutton, han tenido resultados positivos mínimos en las pruebas. He explicado varias veces cómo sucedió esto: el papel prominente de la inmunidad previa a menudo se ignora o se malinterpreta. El alcance de esto fue tan grande que,
Eso es todo. Todo lo demás es una pseudoepidemia falsa positiva por PCR. La cura, por supuesto, como lo ha sido en el pasado cuando la PCR ha reemplazado a la pandemia en sí misma como la amenaza en la tierra, es detener las pruebas masivas de PCR.
En caso de que aún no esté convencido y piense que varios cientos de personas mueren de COVID-19 cada día, mire este video explicativo de 10 minutos, creado por el científico de datos Joel Smalley. Al final, apreciará cómo la diferencia entre la fecha de notificación y la fecha de ocurrencia en relación con las muertes y la gran diferencia a este respecto entre las muertes por COVID-19, la mayoría de las cuales ocurren en el hospital, y las muertes no causadas por COVID-19, muchas de ellas. que suceden en casa, da en todo momento la impresión de un exceso de muertes que, corregido por este retraso diferencial, se derrumba en la nada o en una señal tan pequeña que seguramente no es ni lo más mínimo un problema de salud pública. También es importante tener en cuenta que, con la mejor de las intenciones, los médicos se apresuran a asignar COVID-19 como la causa de la muerte, en parte porque la muerte a veces tiene el tipo correcto de elementos, pero sobre todo porque las reglas requieren que: cualquier muerte dentro de los 28 días posteriores a una prueba positiva debe registrarse como una muerte por COVID-19, sin importar las circunstancias. El grado de atribución errónea es tan grande que el número de muertes por las 10 principales causas principales ha sido empujado muy por debajo de los niveles normales, lo que sugiere que estas muertes se han etiquetado incorrectamente. Tenga en cuenta que en este punto debe esperar un exceso de muertes, si no por nada más, una cantidad de personas que mueren, principalmente en el hogar, por causas distintas de COVID-19, como resultado del acceso restringido a la atención médica durante ocho meses.
Creo que la evidencia es inequívoca de que estamos en una pseudoepidemia de falsos positivos de PCR
Ha pasado antes, con la tos ferina (provocada por una bacteria, pero la técnica para diagnosticar la enfermedad era la misma, PCR). Cientos de «casos» aparentes fueron diagnosticados en un hospital de New Hampshire usando PCR y los médicos ajustaron los síntomas de varios resfriados y toses a lo que les decía la «prueba estándar de oro». De hecho, ni una sola persona tenía la enfermedad. La positividad en la prueba de PCR fue de alrededor del 15%, pero no se encontró ninguna infección real. El 100% de los positivos por PCR fueron falsos. La situación en el Reino Unido es una positividad irrealmente alta y ninguna confirmación reciente e independiente de la infección.
Al faro (otra vez)
¿Cómo puede estar ocurriendo esta pseudoepidemia de falsos positivos por PCR? Un falso positivo es simplemente un resultado positivo de una prueba cuando el elemento buscado estaba ausente de la muestra original (hay una variedad de fuentes de falsos positivosy a menudo se ignoran o se confunden). La mayoría de los falsos positivos en la PCR se producen debido a la contaminación cruzada. Esto puede ocurrir si una muestra que contiene el virus está en contacto, aunque sea brevemente, con una muestra que no contiene el virus. La contaminación puede ocurrir y ocurre en cualquiera de las etapas desde la adquisición de la muestra hasta el recipiente de reacción en el que tiene lugar la amplificación cíclica de la PCR. Esta contaminación puede incluir el material de referencia utilizado para confirmar que la prueba funciona, el llamado control positivo, en sí mismo una pieza de ARN viral sintético. Estos controles positivos son potentes fuentes de error, ya que son un suministro intensamente concentrado del mismo material buscado en cantidades minúsculas por la prueba, hasta un solo fragmento roto del virus.
En mi opinión, y no estoy solo, que las pruebas masivas de PCR de biología molecular industrializada son y siempre fueron inviables en la escala que se están llevando a cabo actualmente. Con alta velocidad y rendimiento, algo tiene que ceder y, en este caso, es la calidad. Estas son solo algunas de las razones por las que ya no debería tener fe o confianza en las pruebas de PCR que se utilizan en el Reino Unido. A medida que avanzaba el impulso para industrializar el proceso, la responsabilidad de las pruebas de PCR se trasladó principalmente a un conjunto centralizado de instalaciones llamado Lighthouse Labs. Describiré testimonios (para Milton Keynes) y pruebas en video (Randox en Irlanda del Norte) que son concordantes.
Tenemos pruebas horriblemente claras de que los procesos de trabajo, la dotación de personal, la falta de control de calidad y la validación externa significan que esta instalación no puede funcionar de manera confiable y producir resultados de prueba confiables. He hablado extensamente con el valiente científico que ha denunciado el superlaboratorio de Milton Keynes., Dr. Julian Harris, uno de los científicos de PCR de laboratorio con más experiencia en el Reino Unido. Estuvo involucrado en laboratorios de alto nivel de bioseguridad desde 1987 y ha operado PCR durante décadas. Lo que se pasó por alto en la exposición es que sus preocupaciones no son solo con la salud y la seguridad (aunque son importantes). Casi cualquier edificio se puede adaptar para realizar un ensayo de alta sensibilidad como la PCR, mientras se reducen al mínimo los problemas de contaminación. El problema con el sitio de Milton Keynes es la falta de pensamiento que se dedicó a minimizar el riesgo de contaminación del ensayo de PCR COVID-19. A esto se debe agregar el hecho de que no tienen el nivel 2 de bioseguridad apropiado y experiencia en contagio en el sitio (como se indica claramente en los informes de HSE que se pueden ver al pie del artículo de Julian Harris para Lockdown Skeptics aquí). Es esto lo que es una receta para el desastre en términos de inflación de los resultados positivos de las pruebas por la generación de falsos positivos.
Nadie competente está inspeccionando estas instalaciones, los procesos del personal y los resultados. La única persona capaz de mirar de proa a popa que realmente lo ha hecho es el Dr. Julian Harris y condena inequívocamente la operación. Destacó los espacios de trabajo abarrotados y bioinseguros, la ausencia de capacitación en salud y seguridad, los protocolos de seguridad deficientes y la falta de EPP adecuado, como la aplicación de batas de laboratorio de visitantes de papel al manipular muestras de hisopos en BSC de Clase II: en los gastos de lavandería? Había instalaciones para lavarse las manos, pero como descubrió el HSE, a menudo se quedaban sin jabón, desinfectante y toallas, como consecuencia de que el personal no sabía a dónde ir para reponer estos suministros. Se llamó al Ejecutivo de Salud y Seguridad (por el Dr. Harris) . La administración de la instalación no respondió a las solicitudes para programar una visita, por lo que eventualmente, hicieron visitas sin previo aviso a fines de septiembre (véanse las cartas del HSE en la base del artículo del Dr. Harris). Sus visitas, que de manera más inusual (y nos dice el grado de preocupación que sentían) fueron acompañadas por el Inspector de Salud y Seguridad de HM, descubrieron brechas de seguridad en el Lighthouse Lab en Milton Keynes.
“Descubrí que no tenían experiencia en este tipo de instalaciones o en el manejo de materiales biopeligrosos, y luego se lanzaron a esta actividad”, dice el Dr. Harris sobre el equipo de Milton Keynes. El Dr. Harris estaba tan preocupado por lo que vio que se puso en contacto con el Ejecutivo de Salud y Seguridad (HSE). Vio a dos personas usando gabinetes de bioseguridad, espacios de trabajo cerrados y ventilados donde los científicos abren los tubos que contienen los hisopos contaminados, que solo estaban calibrados para tener un flujo de aire protector para una persona. “Una vez que interrumpe ese [flujo de aire] por sobrecarga y demasiada interrupción del velo más cercano al operador, es posible que también esté trabajando en un banco abierto. Simplemente interrumpe toda la razón por la que un gabinete protege al operador. Y es realmente perturbador ”, dice el Dr. Harris. Alega que el laboratorio reclutó a jóvenes locales para trabajar en turnos largos.
El Dr. Harris dice que vio cómo se usaban teléfonos móviles en los laboratorios y luego los llevaban al comedor. El HSE visitó el laboratorio de Milton Keynes y encontró cinco infracciones materiales de la legislación de salud y seguridad. Un gerente de Biocentro del Reino Unido admitió ante el HSE que la capacitación en el lugar no parecía «lo suficientemente sólida» para estos nuevos reclutas. El Dr. Harris me dice que hubo poca o ninguna capacitación en Salud y Seguridad, a pesar de que la instalación estaba calificada como BSL2.
No son solo los problemas de procedimiento en los laboratorios los que preocupan. Con las pruebas de PCR individuales, el científico ve el cambio en la señal frente al ciclo y determina si una prueba es positiva, negativa o indeterminada. En el modo de alto rendimiento, esto solo se puede hacer mediante software. Por lo tanto, la elección del proveedor es absolutamente crucial para la precisión y confiabilidad del resultado, no solo para una muestra individual sino también a nivel de población. Por razones no explicadas, la instalación eligió un producto de software que aparentemente era inferior a otro.. ¿Por qué Lighthouse Lab eligió un producto inferior? En el ejemplo dado, «subestimó» los positivos, pero eso no le dice que eso es lo que hace ahora. Lo que sí nos dice es que es menos confiable para «llamar» resultados. ¿Seguramente la empresa cuyo producto funcionó mejor y ya había pasado los estándares regulatorios habría sido la mejor opción?
Para subrayar sus problemas con la dotación de personal, el Lighthouse Lab tenía un especialista en sistemas de gestión de calidad (QMS) mientras el Dr. Harris trabajaba allí. Sin embargo, esa persona renunció y, que yo sepa, aún no ha sido reemplazada por alguien de experiencia equivalente. Sin duda, esto habrá contribuido a que continúe sin estar acreditado por UKAS según la norma ISO 15189, calidad y competencia en los laboratorios médicos. Si bien esto puede considerarse voluntario, el cliente (el Gobierno de Su Majestad) determina si dicha acreditación es esencial o no. Dado que nunca ha habido una prueba de diagnóstico médico de tanta importancia en toda la historia de la nación, HMG seguramente debe haber especificado la acreditación ISO 15189. Si no lo han hecho, es en mi opinión un incumplimiento grave del deber. En todo caso,
Por separado, aunque la acreditación de HSE no prueba la calidad y precisión del producto final, los resultados de la prueba y que la instalación aún no está tan acreditada, indica una falla continua para abordar los problemas superpuestos en el laboratorio que pertenecen directamente a la integridad de la muestra de un extremo a otro.
Este recuento detallado de la evidencia no está diseñado para ser una enseñanza sobre salud y seguridad, por importante que sea. En cambio, es para demostrar que ni la gerencia ni el personal prestan la atención escrupulosa a cada detalle requerido para garantizar la integridad de la muestra de principio a fin, que es simplemente el punto de partida para tener alguna posibilidad de ejecutar con éxito esta técnica delicada y poderosa que es notoriamente susceptible a la contaminación cruzada del tipo más pequeño. Aunque la integridad del flujo de aire laminar se conserva en los gabinetes, protegiendo simultáneamente al operador y la muestra, no se ocupa de la sobrecarga del área de trabajo y la obstrucción de las rejillas traseras, lo que es peligroso para la integridad de la muestra y la exposición del personal al contagio.
El micropipetado (volúmenes de dispensación que van desde 1 ml hasta 0,0005 ml) se basa en dispositivos de pipeteo de alta precisión y su uso adecuado es crucial en cualquier aplicación de tecnologías de biología molecular y, por lo tanto, es el caso de la PCR. Estas micropipetas son utilizadas por el personal durante todo el proceso de prueba de COVID-19. Si se usa incorrectamente, eso puede resultar no solo en la extracción y dispensación del volumen incorrecto de muestra en otro receptáculo, sino que puede ser la causa de la contaminación de las muestras de prueba. Como la mayoría del personal tenía poca o ninguna experiencia en PCR y, en muchos casos, ninguna experiencia en el trabajo de laboratorio profesional, esto contribuiría a la inexactitud del producto final: los resultados de la prueba COVID19. Como señal de lo bajo que se ha fijado el listón de contratación, las instalaciones de Milton Keynes cuentan con un miembro del personal que lleva a cabo una «formación de pipetas». El Dr. Harris comentó que incluso esta persona tenía dificultades para comprender el procedimiento de operación de pie utilizado para el entrenamiento de pipetas, ya que provenía de su papel anterior de apilar estantes en Tesco’s. La micropipeta es una habilidad fundamental que generalmente se aprende al comienzo de una carrera científica. Nunca antes había oído hablar de un puesto así en los 39 años que llevo realizando y supervisando el trabajo de laboratorio en el Reino Unido.
Es imperativo que quienes realizan el manejo de líquidos en una biofacilidad comprendan de manera integral cómo las muestras biológicas líquidas pueden propagarse por gotitas y aerosoles. Más importante aún, cómo pueden contaminar inadvertidamente las muestras y exponer al personal al contagio. Estas habilidades deben convertirse en una segunda naturaleza, adquiridas durante muchos meses o años, antes de que se le permita a alguien poner un pie en un entorno tan biopeligroso.
Finalmente, le pregunté al Dr. Harris cuándo, en la secuencia de pasos, se colocaron las muestras de ‘control negativo’. La parte más vulnerable de la tarea a la contaminación cruzada es la apertura de la bolsa para colocar la muestra en los tubos finales en gradilla, que luego se colocan en el flujo de trabajo automatizado, y finalmente se dispensa la muestra para su análisis en la placa de PCR. Por lo tanto, esperaba que me dijeran que había al menos dos muestras de hisopos de control negativo (sin usar con sus propios códigos de barras) que se incluyeron en esta etapa inicial del proceso. Se deben insertar algunos tubos sin usar desde el principio, de modo que, si hubiera contaminación cruzada, se detecte en el paso final de la PCR.
Pero no. El único control negativo que se utiliza en Milton Keynes es un medio libre de virus, cuidadosamente colocado en un pozo designado como parte de la primera etapa del proceso automatizado de manipulación de líquidos, donde simultáneamente se transfieren 0,2 ml de cada muestra a un pozo de un Placa de 96 pocillos, cada pocillo contiene el tampón de inactivación del virus. Pero esto pasa por alto los primeros pasos donde puede ocurrir la contaminación cruzada, es decir, durante el procesamiento inicial de las muestras. Eso no es solo una mala técnica científica sino, en mi opinión, una mala perspicacia científica. Si estuviera enseñando a un estudiante de pregrado y se le ocurriera esto como un diseño experimental, les reprobaría. No es de extrañar que la tasa de positividad, el porcentaje de pruebas que dan positivo, sea tan alta que sea literalmente increíble. Estoy seguro de que Lighthouse Lab le dice a su cliente que no hay evidencia de contaminación cruzada, ya que los controles negativos están constantemente libres de virus. Sin embargo, ¿impulsamos toda nuestra política nacional sobre la base de esto?
Randox
Hay un pequeño grupo de grandes laboratorios que se establecieron a gran velocidad para convertirse en «Lighthouse Labs» o «Superlabs». Una segunda, la facilidad de Randox en Antrim, Irlanda del Norte, ha sido objeto de un canal 4 despachos programa. Esta película documental detallada se centra en este gran laboratorio privado por contrato que analiza más de 100.000 muestras de COVID-19 por día mediante PCR. Al observar este programa con los ojos de alguien con experiencia en procedimientos de laboratorio relacionados con pruebas masivas (aunque no con esta técnica), observé: trabajadores abriendo bolsas de plástico que contenían muestras de hisopos en tubos, algunos de los cuales tenían fugas. A continuación, se utilizaron las tijeras para abrir la siguiente bolsa y así sucesivamente. Los tubos se limpiaron externamente con una toallita, pero se usó la misma toallita para fregar el exterior de varios tubos seguidos. Luego, los tubos se colocaron de costado en una bandeja, donde podían rodar y tocar otros tubos. Los trabajadores mantuvieron el mismo par de guantes desechables mientras abrían una gran cantidad de esas bolsas, una tras otra. Un trabajador comentó que poco menos del 10% de los tubos con tapones rojos tenían fugas.
En primer lugar, el uso de tijeras o cualquier instrumento afilado no debe usarse con muestras de riesgo biológico en las instalaciones BSL2 / 3/4. La exposición del contenido de la muestra biológica al ambiente de la habitación con aire acondicionado, más el fluido de la muestra que contamina las cajas de cartón, es una receta para el desastre y podría conducir a:
- Contaminación cruzada entre muestras
- Contaminación cruzada entre muestras y personal
- Contaminación cruzada entre la muestra y el ambiente de la habitación
- Exposición del personal a contagio de origen (s) desconocido (s)
Un microbiólogo consultor, que dirigió un laboratorio de patología del NHS durante 1 año, comentó para la película: “Si tiene un tubo que tiene una fuga y está en su entorno de desembalaje, entonces es bastante fácil que llegue a otros tubos. Si la muestra filtrada fuera positiva, los otros tubos serían positivos. Estas son pruebas muy sensibles que estamos usando y es muy fácil obtener falsos positivos (relacionados con la contaminación). Nos cerrarían si actuamos de esa manera ”.
Tomando a Milton Keynes y Randox juntos, sostengo que hubo una decisión política para crear una expectativa en la mente de la mayoría de las personas de que se esperaba una ‘segunda ola’, y que esto requeriría una mayor capacidad de prueba. Las condiciones que resultaron de estos intentos de industrialización (Lighthouse Labs y similares) en virtud del mal manejo de muestras evidenciado en dos ejemplos (Milton Keynes, en el mismo edificio que alberga el Biobanco del Reino Unido, y Randox, en una antigua base militar) crearon activamente esa ‘segunda ola’ (de casos mal diagnosticados, admisiones y muertes). Creo que la conclusión inevitable es que el mecanismo por el cual se crearon y aún se están creando un gran número de “casos” es una contaminación cruzada insidiosa, incontrolada y no detectada durante las etapas de procesamiento de muestras de hisopos.
No tengo ninguna duda de que aquellos que realizan los pasos manuales de pipeteo están haciendo todo lo posible. Pero no tienen las habilidades y la experiencia de esta técnica, que debe realizarse de manera repetitiva y durante horas, sin crear nunca una ráfaga de micro-aerosol cuando empujan el émbolo del pulgar en la pipeta un poco demasiado rápido, o crean un micro-salpicadura. a medida que cambian la punta desechable. Nunca deben contaminar la punta de un dedo de un guante, ya que abren un tubo con una posible fuga y luego tocan otro. Nunca deben perturbar el flujo de aire laminar en las campanas para facilitar niveles invisibles de contaminación de un tubo a otro. Hay tantas formas en las que los niveles en miniatura de contaminación comprometen la integridad de la muestra y aumentan el número de positivos, y nadie les ha enseñado a evitarlos todos.
En estas dos fábricas de pruebas masivas de PCR, entre las más grandes, existe ahora una fuerte evidencia de un esfuerzo completamente inadecuado para garantizar que se mantenga la integridad de la muestra de un extremo a otro. En mi opinión, estos son simulacros de instalaciones de prueba adecuadas. Mientras tanto, la capacidad de prueba diaria ha crecido considerablemente, acercándose al objetivo de realizar 500.000 pruebas por PCR al día.
Críticas a PCR (de nuevo)
Incluso si Lighthouse Labs funcionó desde una perspectiva técnica, el gobierno ha admitido que las características de PCR como prueba están literalmente fuera de control. Lord Bethel confirmó en una respuesta escritaque el gobierno del Reino Unido no conoce la tasa operativa de falsos positivos (OFPR). Si bien el Gobierno afirmó que podría adoptar como estimación un rango de pruebas anteriores relacionadas (0,8-2,3%), esto es tendencioso. Estas pruebas anteriores fueron realizadas por científicos de laboratorio altamente experimentados que trabajaban a una escala relativamente pequeña. Cada prueba de PCR tendrá una tasa única de falsos positivos que depende del diseño de la prueba y no se puede deducir de otras pruebas. Los Lighthouse Labs están compuestos principalmente por personas jóvenes e inexpertas, muchas de las cuales nunca antes habían trabajado profesionalmente en un laboratorio. Es absurdo sugerir la combinación de personal sin experiencia, junto con un proceso industrializado de una técnica tan sensible a la contaminación cruzada que dicha contaminación cruzada es un problema de rutina en los laboratorios de investigación realizados por científicos cuidadosos y conocedores.
Sostengo que la falta de conocimiento de la OFPR por sí sola hace que esta prueba de PCR en esta configuración sea completamente incapaz de proporcionar resultados confiables. Si esta fuera una prueba de diagnóstico en uso en el NHS hoy, ningún médico le enviaría una muestra de un paciente, porque sería imposible interpretar un resultado positivo. Por supuesto, es una prueba de diagnóstico que se utiliza en la actualidad.
En resumen, sostengo que es criminalmente peligroso impulsar políticas basadas de alguna manera en esta prueba (configurada como está) y sus resultados. Ninguna cantidad de discusión o prevaricación puede alterar estos hechos condenatorios.
Conclusiones
Fuente: Informe nacional semanal de vigilancia de la influenza y el COVID-19 de Public Health England , semana 48 (antes del 26 de noviembre)
Toda la ‘segunda ola’ se apoya únicamente en la parte posterior de una prueba de PCR en masa defectuosa, que a escala industrializada nunca fue, en mi opinión y en las opiniones de otros expertos en PCR, capaz de ofrecer resultados confiables. He detallado la evidencia que respalda la afirmación de que los resultados de la prueba de PCR de otoño no detectan de manera confiable la infección por COVID-19. Puede parecer un salto condenar la prueba de PCR y afirmar que no hay una epidemia sino una pseudoepidemia. Pero incluso en manos de personas hábiles y cuidadosas, el extraño fenómeno de la pseudoepidemia de falsos positivos de PCR ha ocurrido varias veces antes. En los laboratorios grandes e industrializados, es muy probable que se estén produciendo tasas de falsos positivos relacionados con la contaminación cruzada significativas y no medidas.
El signo clave de una pseudoepidemia de falso positivo por PCR es la relativa escasez de muertes en exceso igual a las muertes que se afirma que ocurren como resultado del agente infeccioso letal. Este signo clave está presente.
Se resuelve el enigma sin precedentes de la “segunda ola”. Por supuesto que no está sucediendo, pero por qué se habló de una ‘segunda ola’, meses antes de que se pusieran en servicio datos de pruebas de PCR poco confiables, exige una investigación más profunda. No es un asunto científico: no a menos que el equipo que predice la ola pueda producir la literatura científica en la que se basó la predicción y el modelado.
Como referencia, pasé más de una hora consultando con el propietario-gerente de una instalación bien administrada en otro país, que atiende principalmente a clientes privados. Esta persona solo contrata personal para realizar este tipo de trabajo que tenga al menos cuatro años de experiencia en PCR, no solo de laboratorio altamente competente. Estos serán en casi todos los casos estudiantes de posdoctorado que ya hayan obtenido un doctorado basado en la investigación que implique el uso de técnicas de PCR.
Aquellos que observan que las pruebas de PCR a escala en otros lugares parecen funcionar bien, solo nos dicen que se puede hacer de manera aceptable si se configura con cuidado. Eso es asumiendo que puede confiar en sus resultados, algo a lo que mi investigación no puede extenderse. En cualquier caso, esa observación de ninguna manera socava nada de lo que he escrito.
Hasta que dejemos de utilizar las pruebas masivas de PCR, no hay posibilidad de que los “casos” se reduzcan a niveles muy bajos. Las pruebas de flujo lateral deben convertirse en la prueba estándar de oro para COVID y la PCR solo se usa para el diagnóstico confirmatorio. Esto minimizará la cantidad de pruebas de PCR que deben realizarse, lo que permitirá que las pruebas regresen a los laboratorios competentes del NHS. Sin tal intervención, incluso si el virus dejara de circular, creo que seguiremos escuchando de decenas de miles de «casos» todos los días y varios cientos de muertes.
Como muestra claramente el gráfico anterior, hubo un pico notable de exceso de muertes debido al SARS-CoV-2 en la primavera, pero no ha regresado. Como se señaló anteriormente, ahora se espera un exceso de muertes al menos como consecuencia del acceso restringido prolongado y generalizado al NHS.
Entonces, solo una ola, como se esperaba. La «segunda ola» de «casos» e incluso las «muertes por COVID-19» son un artefacto de pruebas defectuosas.
*
Nota para los lectores: haga clic en los botones de compartir arriba o abajo. Reenvíe este artículo a sus listas de correo electrónico. Publicar en su sitio de blogs, foros de Internet. etc.
Dr. Mike Yeadon , ex director de operaciones y vicepresidente, jefe de investigación de alergias y respiración de Pfizer Global R&D y cofundador de Ziarco Pharma Ltd
FUENTE: para leer la nota cliquear aquí
