Destacado: Entonces, cuando el lobby farmacéutico afirma, como en el documento que nos ocupa, que “COVAX es la única vía viable”, contrasta con la situación actual en la que COVAX no parece viable en absoluto. COVAX no asegurará la entrega temprana de vacunas, y eso costará muchas vidas.
Los argumentos egoístas utilizados por los grandes grupos de presión farmacéuticos en las reuniones con la Comisión Europea para defender los derechos de propiedad intelectual monopolísticos sobre las vacunas son demostrablemente falsos. Corporate Europe Observatory ha descubierto nuevos documentos de diciembre de 2020 que revelan cómo los argumentos de las grandes farmacéuticas, esencialmente, para ‘mantener las patentes en nuestras manos y confiar en nosotros para distribuir vacunas’, contrastan marcadamente con la situación actual: pocos en baja -los países de ingreso serán vacunados en el corto plazo.
‘ Todo está en buenas manos, la industria se asegurará de que las vacunas lleguen a todos en todo el mundo, no hay necesidad de medidas extraordinarias. Confía en nosotros.’ Parafraseando, este es el mensaje central que las compañías farmacéuticas utilizaron en las reuniones con la Comisión a principios de diciembre de 2020, en su argumento contra el intercambio de tecnología mediante la relajación de los derechos de propiedad intelectual para combatir la pandemia. El Observatorio Corporativo de Europa ha descubierto estos argumentos de cabildeo de las grandes farmacéuticas por primera vez a través de solicitudes de libertad de información (FOI); y dada la escasez actual de vacunas en todo el mundo, parecen muy endebles.
Los derechos de propiedad intelectual, incluidas las patentes, sobre las vacunas y los medicamentos COVID han sido un campo de batalla clave en todo el mundo desde el comienzo de la pandemia. En una fase inicial, la Comisión pareció adoptar una posición sorprendente: «Esta vacuna será nuestro bien común universal», declaró la presidenta de la Comisión, Ursula von der Leyen, en abril de 2020. Sin embargo, tal como están las cosas hoy, vemos una estrecha alineación entre las posiciones de la Comisión y del grupo de presión de las grandes farmacéuticas, sus argumentos y retórica se hacen eco entre sí. Pero el choque por los derechos de propiedad intelectual se está intensificando y es poco probable que desaparezca. En octubre de 2020, los gobiernos de India y Sudáfrica presentaron una propuestaen la Organización Mundial del Comercio (OMC) para renunciar a los derechos de propiedad intelectual sobre vacunas y medicamentos para permitir que los países produzcan más por sí mismos, lo que también aumentaría la producción en general. Ante la terrible escasez de vacunas y el ritmo actual de la pandemia, esta propuesta tiene mucho que ofrecer. Pero los negociadores de la UE de la Comisión han rechazado la idea desde el principio.
Corporate Europe Observatory se propuso investigar cómo el gran grupo de presión farmacéutica EFPIA (la Federación Europea de Industrias y Asociaciones Farmacéuticas) ha influido en la Comisión en estos asuntos. EFPIA es el principal grupo de presión de las grandes farmacéuticas en Europa, que disfruta de un amplio acceso e influencia en la toma de decisiones de la UE , impulsado por su gasto de lobby de hasta € 5,5 millones en 2020, con la participación de 25 lobistas (un aumento de gasto de € 4,6 millones en 2019). Los documentos de cabildeo publicados como resultado de nuestra solicitud de FOI arrojan nueva luz sobre el cabildeo de EFPIA. Si bien no fue una sorpresa encontrar a EFPIA luchando contra cualquier flexibilización de los derechos de propiedad intelectual (esta ha sido su prioridad durante la pandemia, como se muestra en nuestro informe ‘Poder y ganancias durante la pandemia’), los argumentos resultaron ser tan descarados y egoístas que hoy es difícil tomarlos como algo más que ridículos y manipuladores.
Justo antes de las vacunas
Los documentos internos entregados al Corporate Europe Observatory muestran que varias ramas de la Comisión se han mantenido en estrecho contacto con la EFPIA desde el estallido de la pandemia. Esto incluye discusiones sobre suministros, particularmente en los primeros días, y discusiones regulares sobre temas políticos, entre ellos los derechos de propiedad intelectual. A mitad de una pandemia, la EFPIA se reunía con frecuencia con funcionarios de la UE para discutir cómo garantizar normas más estrictas sobre derechos de propiedad intelectual en acuerdos comerciales bilaterales (con países como Australia, Nueva Zelanda, Canadá, Indonesia, Chile), así como su aplicación.
Y más recientemente, la EFPIA ha presionado para que la UE rechace claramente la propuesta que se debate actualmente en la OMC. La reunión clave a ese respecto tuvo lugar el 9 de diciembre de 2020 entre dos grupos de presión de la EFPIA y la DG Comercio, la rama de la Comisión responsable de las negociaciones de la OMC. Los dos grandes cabilderos farmacéuticos llegaron con el feliz mensaje de que, en su opinión, la estrategia global actual apuntaba en la dirección correcta, en gran parte gracias a las compañías farmacéuticas. Según el acta, dos cabilderos de la EFPIA “presentaron el panorama de colaboraciones que realizan los desarrolladores de vacunas y los que trabajan en los tratamientos de COVID-19 para aumentar la capacidad de fabricación y el suministro general de vacunas y tratamientos”.
En ese momento, las tres vacunas principales (Pfizer-BioNTech, AstraZeneca y Moderna) se encontraban en las etapas finales de aprobación de emergencia, y la gran pregunta era si ahora se vislumbraba un final: dadas las circunstancias, ¿se lanzarían las vacunas? rápidamente a escala global, o quedan obstáculos que podrían hacer que la pandemia persista a nivel mundial durante años? Y lo que es más importante: ¿sería necesario compartir tecnología para derrotar la pandemia?
En relación con la reunión, la EFPIA dejó la Comisión con un documento en el que se describe la posición del lobby farmacéutico . El documento fue escrito por la asociación global de los sectores farmacéuticos, la Federación Internacional de Asociaciones y Fabricantes de Productos Farmacéuticos ( IFPMA ), que muestra un alto nivel de unidad entre las grandes farmacéuticas. Tanto más preocupante.
Un «problema no identificado»
En cuanto a la propuesta de India-Sudáfrica de renunciar a las patentes para tratamientos COVID-19 en la OMC, la posición de EFPIA / IFPMA es clara: “Esta propuesta representa una medida extrema para un problema no identificado”. Según ellos, ¡no hay pruebas de que exista un problema en primer lugar!
Pero hoy, solo unos pocos países en todo el mundo están cerca de una implementación sustancial de vacunas (el Reino Unido, los EE. UU. E Israel); el número de muertes diarias es mayor que en cualquier momento antes de principios de diciembre de 2020, y lo mismo ocurre con el número de casos activos y nuevos infectados. Nuevas variantes alarmantes están ganando terreno en varios países. Y lo más importante: cuando se mira a nivel mundial, una parte significativa de la humanidad no tiene perspectivas de recibir una vacuna en el corto plazo. Según una evaluación escrita en enero de 2021 por The Economist Intelligence Unit, 85 países no verán un despliegue sustancial hasta 2023, y en los meses posteriores a esa evaluación las cosas no han mejorado. En el momento de redactar este informe (10 de abril de 2021), solo 3 de los 54 países africanos han podido vacunar al uno por ciento de los ciudadanos. De hecho, la OMS ha descrito la situación actual como un «fracaso moral catastrófico»; otros lo describen como “ vacuna del apartheid ”.
Mientras tanto, la escasez ha desencadenado el nacionalismo de las vacunas. Existen restricciones a la exportación en la UE, EE. UU., India y otros lugares, y las empresas farmacéuticas se encuentran bajo una inmensa presión para cumplir sus promesas, que en muchos casos no pueden. Los perdedores inmediatos son los países de bajos ingresos, pero a largo plazo, con una pandemia que persiste, podrían aparecer nuevas variantes de COVID-19 que requerirán una nueva ronda de vacunas y muchas más vidas perdidas.
A pesar de esta situación, en la reunión de diciembre de 2020, la EFPIA enumeró un gran número de empresas involucradas en investigación y desarrollo, involucrando “1100 tratamientos y vacunas potenciales”, y argumentó que todo estaba en buenas manos privadas. La industria tiene la «capacidad para hacer frente a la pandemia», afirmó la EFPIA. Los únicos obstáculos para una rápida implementación de la vacuna a nivel mundial fueron la “preparación del país”, las “aprobaciones reglamentarias oportunas” y el “escrutinio de la cadena de suministro”. Es cierto que existen desafíos logísticos en muchos niveles. Pero por ejemplo. en África, se ha demostrado que los países están preparados, pero esperan en vano los suministros. Por eso, aumentar la producción es de lo que trata el debate sobre las vacunas. Se identifica el problema.
‘La producción local no es una panacea’
Eso plantea la pregunta de cómo encontrar capacidad de fabricación adicional, dado que las empresas farmacéuticas no han cumplido con las expectativas y los contratos hasta ahora. Una primera opción obvia es mirar al país que dominaba la producción de vacunas antes de la pandemia, India. Según un análisis, la industria farmacéutica del país puede producir 2.400 millones de dosis al año. Pero por el momento, solo una fábrica en la India, el Serum Institute of India, ha concluido un acuerdo para producir una de las vacunas clave y está previsto que produzca «solo» mil millones de vacunas este año. Mucho más podría provenir de la India, y esta dependencia excesiva de una empresa es arriesgada (ver más abajo).
O qué tal los 21 fabricantes de genéricos de todo el mundo que se han comprometido a trabajar juntos para fabricar vacunas. Esta abundante capacidad de fabricación está actualmente inactiva. Quizás la fuente más importante para responder a la pregunta de si hay capacidad de producción ociosa es la Coalición para las Iniciativas de Preparación para Epidemias ( CEPI ). Una de sus expertas, Nicole Lurie, declaró en febrero de este año en un seminario web organizado por la Universidad de Columbia : “Todavía hay un exceso de capacidad. El desafío es que en este momento las empresas que han establecido vacunas son realmente reacias a formar asociaciones, particularmente con algunos fabricantes de países en desarrollo ”.
Y la lista no debe limitarse únicamente a los productores de genéricos. En Dinamarca, Bavarian Nordic se ofreció hace un tiempo para producir vacunas en su fábrica mientras espera la aprobación de las suyas. El 2 de febrero de 2021, un director ejecutivo frustrado de la empresa dijo a la prensa que estaba “un poco frustrado al enterarse de la escasez y la falta de capacidad. También me gustaría tener una vacuna y nuestro personal está listo para hacer nuestra parte por Dinamarca, Escandinavia y Europa, pero está claro que la gente tiene que querer usarnos ”. Había estado tratando de llegar a un acuerdo con las empresas detrás de las vacunas, pero sin suerte. Esto es notable, dado que Bavarian Nordic podría satisfacer las necesidades de Escandinavia en una sola semana, ¡y en el área de 240 millones de dosis en un año!
Permitir que más empresas produzcan vacunas no resolvería todos los problemas de suministro al instante, pero sí, la producción local es una panacea, dadas las circunstancias extremas.
‘La propiedad intelectual no ha sido una barrera de acceso’
Si, como afirma Big Pharma, los derechos de propiedad intelectual no son una barrera para el acceso a las vacunas, ¿por qué el acceso sigue siendo tan limitado? ¿Por qué no se está poniendo a trabajar a docenas de productores locales para suministrar vacunas al mundo?
Según el documento de la EFPIA de diciembre de 2020, cuando sea posible y necesario, “los desarrolladores de las vacunas aprobadas pueden participar en acuerdos de fabricación, que pueden incluir transferencia de tecnología, proceso con licenciatarios o fabricantes contratados cuidadosamente seleccionados”.
Es cierto que ninguna regla sobre los derechos de propiedad intelectual impide que los desarrolladores de vacunas negocien licencias con otros productores o acuerden un «contrato de fabricación». Pero las reglas sobre los derechos de propiedad intelectual significan que rara vez tienen interés en hacerlo. Se puede ganar más dinero manejando los suministros por sí mismos, y debido a la naturaleza de algunos, si no todos los acuerdos de compra , es difícil, si no imposible, responsabilizarlos por las demoras .
Los derechos conferidos a los monopolios de las vacunas les han permitido dar la espalda a los intentos internacionales de compartir tecnología, con un bloque unificado de grandes agrupaciones farmacéuticas que rechazan el COVID Technology Access Pool, la iniciativa C-TAP, creada bajo los auspicios de la OMS. para asegurar el acceso para todos. Como consecuencia, ese grupo de tecnología compartida permanece vacío, dejando, por ejemplo, a los 21 productores de genéricos antes mencionados sin los medios para fabricar.
‘La propiedad intelectual sustenta la capacidad de abordar la pandemia’
Dejar los derechos de las vacunas a unas pocas empresas significa dejarles el poder de decidir si permitir la producción en las economías emergentes, o no. Y los propietarios de vacunas han mostrado muy poco interés en expandir la producción a través de licencias o fabricación por contrato. Por ejemplo, Pfizer-BioNTech no ha celebrado ningún acuerdo de este tipo fuera de Europa y EE. UU. La única empresa que ha hecho acuerdos con cinco empresas en el sur global para producir vacunas es AstraZeneca, debido a sus socios en la Universidad de Oxford, con acuerdos realizados.en Indonesia, India, Japón, Australia, México, India y otros lugares. Los términos de todos estos acuerdos siguen siendo secretos, pero la mayoría de ellos se refieren a cantidades relativamente pequeñas, con algunas excepciones notables. Sin el Serum Institute of India, los países de bajos ingresos se encontrarían en serios problemas.
Además, dado que ahora existen algunas preocupaciones sobre la seguridad de la vacuna AstraZeneca para sectores de la población, el despliegue mundial de vacunas se enfrenta a un verdadero desastre.
En comparación con lo que se necesita, esto no se acerca a proporcionar una capacidad de producción suficiente. Miles de millones de personas están dispuestas a pagar un precio por la falta de interés de los propietarios de las vacunas en concluir acuerdos sobre licencias. Dejar estas decisiones en manos de unas pocas empresas privadas es abrumador frente a una pandemia mundial, sobre todo si se observan los resultados hasta ahora en el caso del esfuerzo mundial concertado para proporcionar vacunas a todos.
‘Igualdad de acceso al mismo tiempo’
Los grandes actores de la industria farmacéutica han estado involucrados en el diseño de la respuesta global a la pandemia desde el primer día, con gobiernos poderosos que insisten en colocarlos en posiciones clave. Y el grupo de presión global de la industria IFPMA, así como su brazo europeo EFPIA, están interesados en destacar su presencia en las principales iniciativas establecidas para proporcionar medicamentos y vacunas a todos los rincones del mundo. La asociación público-privada internacional, Access to COVID tools (ACT) Accelerator, ve a la industria sentarse al lado de los gobiernos y las instituciones internacionales , incluida su división de vacunas, COVAX, una configuración diseñada en gran parte por la Comisión Europea.
No hay nada de malo en los objetivos. En las propias palabras de Big Pharma utilizadas en el documento compartido con la Comisión: “A través de la instalación de COVAX, se espera que 92 países de ingresos medianos y bajos que no pueden pagar por sí mismos las vacunas COVID-19 obtengan igualdad de acceso a COVID-19 vacunas como países autofinanciados de mayores ingresos y al mismo tiempo «.
Sin embargo, incluso en diciembre de 2020, ya estaba claro que ese acceso igualitario nunca se produciría a través de la caja de herramientas limitada proporcionada por COVAX. Y hoy el reclamo suena completamente vacío. El 8 de abril de 2021, se emitió un comunicado de prensa para celebrar la primera fase del programa, con «más de 100 economías alcanzadas» y 38 millones de dosis distribuidas a través del programa, incluidos 61 de los 92 países de ingresos medios y bajos cubiertos por el brazo caritativo de COVAX, el programa Advance Market Commitment.
38 millones de dosis, un número no revelado de las cuales han llegado a los países más desfavorecidos, no es impresionante por decir lo menos. Un desastre en cámara lenta sería una descripción más adecuada. Y no parece haber luz al final del túnel. Por el momento, la predicción es que, en junio, COVAX alcanzará apenas el 20 por ciento de su objetivo para 2021 .
‘COVAX es la única forma viable’
Ciertamente, hay una cuestión financiera en juego, pero COVAX ha recorrido un largo camino con fondos de gobiernos y fondos de caridad con vínculos corporativos, entre ellos la Fundación Bill y Melinda Gates. Su verdadero problema es el suministro. Por el momento, COVAX tiene un acuerdo con Pfizer para la entrega de solo 1,2 millones de dosis a través del programa , mientras que AstraZeneca ha firmado un acuerdo sobre 340 millones de dosis. Entonces, a corto plazo, el destino de COVAX depende del suministro de AstraZeneca.
Se supone que el suministro de AstraZeneca para el programa COVAX proviene de una sola fábrica, el Serum Institute of India. Según el SII, cuentan con una capacidad de mil millones de dosis, pero hasta ahora el contrato con AstraZeneca ha desatado una pelea de perros por los productos, con el Reino Unido reclamando 10 millones de dosis , la UE pidiendo otros 10 millones y finalmente el gobierno indio. interviniendo y deteniendo todas las exportaciones hasta junio de 2021 para asegurar el suministro del SII a la propia India.
Aunque es difícil culpar al gobierno de la India por imitar el nacionalismo de las vacunas de los países de altos ingresos (en India la pandemia está aumentando), deja al programa caritativo global en una situación seria. Pero el meollo del problema no es el nacionalismo de las vacunas, es el desinterés por aumentar la capacidad de producción adicional que proviene de los privilegios otorgados a las empresas farmacéuticas por las normas sobre derechos de propiedad intelectual. Teniendo en cuenta todo esto, que la misma industria afirme que son parte de un esfuerzo para garantizar el acceso equitativo para todos, difícilmente podría ser más engañoso.
Entonces, cuando el lobby farmacéutico afirma, como en el documento que nos ocupa, que “COVAX es la única vía viable”, contrasta con la situación actual en la que COVAX no parece viable en absoluto. COVAX no asegurará la entrega temprana de vacunas, y eso costará muchas vidas.
‘La propiedad intelectual es una fuerza habilitadora para los inversores’
Los derechos de propiedad intelectual no han sido una «barrera para la colaboración» entre el sector público y las empresas privadas, afirma el documento de la EFPIA. Han sido una «fuerza habilitadora» y garantizan que «la próxima generación de inventores e inversores siga comprometida». Sin duda, es cierto que las ganancias extraordinarias atraen a los inversores. Y es una bonanza para un inversor cuando las instituciones públicas y los gobiernos dejan a unas pocas empresas con los derechos exclusivos de recetas de vacunas vitales para todo el mundo. Pero además de la cuestión de si es el camino correcto a seguir dadas las circunstancias, existe otra cuestión sobre cuándo una empresa puede legítimamente reclamar tal propiedad.
Ha habido un apoyo financiero masivo de instituciones públicas para la investigación de vacunas, y la evidencia sugiere que estamos siendo testigos de una estafa importante. Una evaluación inicial de la financiación pública del desarrollo de vacunas muestra que las seis vacunas más destacadas han recibido una media de alrededor de 1.500 millones de euros de fondos públicos en apoyo.
Entonces, ¿qué proporción de los costos de investigación cubre esto? Esa pregunta no tiene respuesta para todas las vacunas, debido a la falta de transparencia tanto de las empresas como de los poderes públicos. En el caso de AstraZeneca, la evaluación más reciente es que el financiamiento público constituyó el 97 por ciento de los costos de investigación y desarrollo. Y el informe anual de uno de los jugadores, BioNTech en Alemania, también nos da una pista. Esa empresa, junto con su empresa socia Pfizer, ha recibido alrededor de 2.000 millones de euros en apoyo público, de los cuales 370 millones de euros provinieron del Gobierno alemán y unos 2.000 millones de dólares estadounidenses del gobierno de Estados Unidos.. Parecen estar bien cubiertos. Según su informe anual de 2020, los costes de investigación y desarrollo ascendieron a 645 millones de euros, un aumento de unos 420 millones de euros en comparación con el año anterior, debido principalmente a los gastos para el desarrollo de la vacuna Pfizer-BioNTech, un poco más que la cantidad recibida. del gobierno alemán. Dado que los costos se dividieron en partes iguales entre las dos empresas, una estimación aproximada del costo del desarrollo de la vacuna lo sitúa ligeramente por debajo de los mil millones de euros, o la mitad de la financiación pública de una estimación de Medicins Sans Frontiéres .
Pero no termina ahí. Las proyecciones son que Pfizer-BioNTech espera recibir una avalancha de dinero este año. Según una estimación conservadora, los ingresos de 15.000 millones de dólares de las ventas de la vacuna por parte de Pfizer este año lo convertirán en «el segundo fármaco que más ingresos genera en cualquier momento y en cualquier lugar, según informes de la industria», con un beneficio estimado de 4.000 millones de euros ( sólo superado por un fármaco contra la artritis). Otros analistas alcanzan una cifra mucho más alta al tomar en cuenta una decisión reciente de aumentar la producción a 2.500 millones de dosis, y un beneficio de US $ 3-5 por dosis: entre US $ 7.500 y US $ 12.500 millones de beneficios (es decir, € 6.3 – € 10.500 millones). Este nivel de lucro no debería tener cabida en una pandemia mundial, y cuando la escasez es una parte integral del modelo, se vuelve aún más atroz.
‘La clave del éxito con el VIH / SIDA no fue debilitar la PI’
Esta no es la primera vez que los países en desarrollo y los países de altos ingresos se enfrentan en la OMC por los derechos de propiedad intelectual, y no es la primera epidemia que ha sido la causa de dicho conflicto. A finales de la década de 1990, el VIH / SIDA se estaba propagando rápidamente en el mundo en desarrollo, sobre todo en África, y debido a los derechos de propiedad intelectual, los precios de los medicamentos eran prohibitivamente altos. Las empresas farmacéuticas con patentes eran ferozmente hostiles a la concesión de licencias, por lo que algunos países (Sudáfrica es el ejemplo más destacado) tomaron el asunto en sus propias manos y permitieron las «licencias obligatorias» mediante las cuales los fabricantes de genéricos podían producir medicamentos más baratos. Lo que siguió fue un capítulo importante en la historia del comercio mundial: en 2001, la UE, los EE. UU. Y otros se vieron obligados a permitir la importación de medicamentos genéricos durante emergencias mediante la concesión de licencias obligatorias en virtud del acuerdo ADPIC. Incluso si esta concesión fue menor (la concesión de licencias obligatorias sigue siendo muy difícil y engorrosa), la medida surtió efecto. Varios países africanos utilizaron su derecho a emitir una licencia obligatoria y los precios de los medicamentos contra el VIH-SIDA se desplomaron durante un tiempo. Como unoEl informe de la OMS señaló: «las flexibilidades de los ADPIC, en particular las licencias obligatorias, se convirtieron en la opción preferida para garantizar ARV asequibles en los países en desarrollo».
En su forma final, el acuerdo ADPIC todavía no eliminó todos los problemas causados por los derechos de propiedad intelectual cuando se enfrentaron, por ejemplo, a la epidemia del VIH / SIDA; las concesiones hechas fueron simplemente demasiado marginales. Trágicamente, solo tuvieron un impacto temporal y limitado en el África subsahariana.. Pero el episodio mostró claramente cómo los derechos de propiedad intelectual pueden ser una amenaza para la salud pública y por qué deben modificarse. Hasta ahora, tan obvio, pero aparentemente no para la industria farmacéutica. Desde la perspectiva de EFPIA / IFPMA, la historia de éxito del VIH trata sobre el éxito de la protección de la propiedad intelectual: “La propiedad intelectual nunca ha sido más importante que ahora”, afirman en el documento de diciembre de 2020. “Esto ha sido cierto para cualquier respuesta anterior a la crisis de salud mundial, como la del VIH. La clave del éxito en estas respuestas ha sido la asociación, no el debilitamiento de la PI «.
Copiar pegar
A pesar de todo esto, es notable ver a la Comisión Europea – ella misma asediada por la falta de suministro de vacunas en su propia puerta – imitando todos los argumentos de la industria sobre los derechos de propiedad intelectual en la batalla política por la exención. En la OMC a principios de marzo de 2021, el mensaje de la UE fue que se necesita una asociación más estratégica con la industria para resolver los problemas de acceso. «La propiedad intelectual es un factor clave para proporcionar un marco que permita esta cooperación», dijo el representante de la UE.
La poca información que se ha descubierto de las discusiones entre los estados miembros de la UE es igualmente decepcionante: ningún estado miembro había desafiado la estrecha afinidad de la Comisión con la industria en la exención, y no vio la necesidad de discutir nada más que tal vez las apariencias: varios representantes de los estados miembros han instado la Comisión para vender mejor sus argumentos y mostrar su disposición al diálogo.
Renovar una estrategia
Hay demasiados signos de fracaso absoluto en la estrategia actual de la UE para lograr un despliegue mundial de la vacunación. En Europa y EE. UU., Los estados con los bolsillos más profundos eligieron algunas grandes compañías farmacéuticas para establecer los términos del esfuerzo dejándoles los derechos de monopolio de las vacunas. Ese es el meollo del problema que enfrentamos hoy, con miles de millones en la mitad de los países del mundo que tienen pocas perspectivas de ver un despliegue integral de las vacunas. Este fracaso debe abordarse rápidamente, y el primer paso debe ser que los políticos y las instituciones públicas tomen el volante y neutralicen la amenaza de los exorbitantes derechos de propiedad intelectual.
Esto incluirá revertir las promesas desacertadas hechas a Pfizer-BioNTech, AstraZeneca, Johnson & Johnson y similares, y revertir los derechos de propiedad intelectual. Por el momento, la exención propuesta en la OMC por India y Sudáfrica cuenta con el apoyo de más de 100 países. Recientemente, 175 ex líderes mundiales y premios Nobel pidieron al presidente de los Estados Unidos, Biden, que apoyara la exención propuesta por India y Sudáfrica, «un paso vital y necesario para poner fin a esta pandemia». La presión está aumentando.
Los que bloquean son los gigantes farmacéuticos con acuerdos de compra excesivamente generosos, unidos en EFPIA y respaldados por gobiernos de países ricos como la UE y EE. UU. Pueden anular la exención, por ahora, pero no pueden hacer que el problema desaparezca.
