¿Podría la nueva pastilla COVID convertirse en la próxima saga de Tamiflu?

8 de octubre de 2021 COVID-19, influencia de la industria

Por Maryanne Demasi, PhD

La moda

Esta semana fuimos testigos de la cobertura mediática sin aliento del molnupiravir, un nuevo fármaco antiviral para el tratamiento de COVID-19. Science.org , por ejemplo, afirmó que fue «¡sin duda un cambio de juego!» basado en afirmaciones hechas por el fabricante.

No solo generó esperanzas de que COVID-19 podría tratarse simplemente con un curso de píldoras (como se dijo de Tamiflu para la influenza) sino que también hizo que el precio de las acciones de la compañía se disparara.

Una vez más, confiamos en la ciencia mediante un comunicado de prensa.

No hubo ningún artículo revisado por pares sobre el estudio, ni los datos se publicaron en el registro de ensayos , por lo que gran parte de nuestro conocimiento se limita al comunicado de prensa de la compañía .

La compra

El gobierno australiano aseguró la compra de 300.000 cursos de molnupiravir de Merck (co-socio Ridgeback Biotherapeutics), pendiente del registro provisional del fármaco en el Registro Australiano de Productos Terapéuticos (ARTG). La entrega a National Medical Stockpile puede ocurrir a principios de 2022.

De manera similar, la Administración de Biden ha adquirido 1,7 millones de cursos pendientes de autorización de uso de emergencia o aprobación de la FDA. Si se autoriza, molnupiravir será el primer medicamento antiviral oral para COVID-19 (se está preparando una formulación oral de remdesivir).

Merck aprovechó la oportunidad, al comienzo de la pandemia, para comenzar a probar el molnupiravir como un posible tratamiento para COVID-19. La compañía ya tenía ivermectina en su establo de medicamentos, que también tiene propiedades antivirales y está aprobada por la FDA para el tratamiento de gusanos.

Pero cuando Merck desacreditó públicamente el uso de ivermectina para COVID-19, a pesar de algunos ensayos iniciales que demostraron su efectividad, muchos sugirieron que era un movimiento estratégico de la compañía dejar de lado la ivermectina (que es barata y no está patentada), para dar paso a su fármaco nuevo y altamente rentable.

El molnupiravir costará alrededor de US $ 700 por curso y se informa que le reportará a la compañía farmacéutica hasta US $ 7 mil millones a fines de este año.

Merck ha obtenido varios acuerdos con gobiernos y ha celebrado acuerdos de licencia con varias empresas indias que fabrican medicamentos genéricos. Sin embargo, las compañías indias planean ponerle un precio al medicamento mucho más barato, ~ 12 dólares por un curso de cinco días, según los informes.

La droga

El molnupiravir, que todavía está en fase de investigación, puede inhibir la producción de virus de ARN como el SARS-CoV-2. Se administra al comienzo de la enfermedad en forma de píldora durante cinco días.

En el comunicado de prensa , Merck publicó el “análisis intermedio” de su ensayo de fase 3 MOVe-OUT en 775 personas ‘en riesgo’. Sorprendentemente, el fármaco redujo a la mitad las hospitalizaciones (7% frente a 14% con placebo, p = 0,001) en los primeros 29 días, y no se informaron muertes en los pacientes que recibieron molnupiravir, en comparación con 8 muertes en el grupo de placebo.

En general, el molnupiravir parece ser menos eficaz que los » anticuerpos monoclonales » , que reducen la hospitalización o la muerte en un 79% en adultos con síntomas de COVID-19 de leves a moderados, pero estos deben administrarse mediante inyección.

En esta etapa, Merck dice que su fármaco es eficaz contra las variantes gamma, delta y mu, pero se desconoce su eficacia a largo plazo ya que, como todos los fármacos antivirales, la capacidad de atacar virus en constante mutación puede disminuir con el tiempo.

Los daños

Existe una mínima información disponible públicamente sobre los daños del molnupiravir.

Los hallazgos no revisados ​​por pares de un ensayo de fase 2a en el que participaron 202 sujetos encontraron que el molnupiravir tenía «un perfil de seguridad y tolerabilidad favorable».

El comunicado de prensa de Merck dice que la incidencia de daños relacionados con el molnupiravir en su análisis intermedio de Fase 3 fue «comparable» entre los grupos de fármaco y placebo (12% y 11%, respectivamente).

Un estudio reciente publicado en Nature indicó que el molnupiravir es “mutagénico”, es decir, aumenta la frecuencia de mutaciones del ARN viral y altera la replicación del SARS-CoV-2 en modelos animales y en humanos.

Los fármacos mutagénicos pueden causar defectos de nacimiento o cáncer, por lo que se pidió a los hombres del ensayo que se abstuvieran de donar esperma y aceptaran abstenerse de tener relaciones sexuales o usar anticonceptivos. No se permitió que las mujeres estuvieran embarazadas o amamantando.

Otro estudio publicado en el Journal of Infectious Diseases informó que el metabolito inicial de molnupiravir causó mutaciones en cultivos de células animales y podría representar un riesgo para el huésped.

Pero Merck dijo que no hay nada de qué preocuparse. “La totalidad de los datos de estos estudios indican que el molnupiravir no es mutagénico ni genotóxico en sistemas de mamíferos in vivo ”, dijo el portavoz de la compañía.

¿Es esto un déjà vu?

El entusiasmo por las terapias COVID-19 nuevas, pero no probadas, parece ser un evento recurrente.

En mayo de 2020, el remdesivir fue promocionado como un » medicamento milagroso » después de que se publicaran datos preliminares de un ensayo controlado con placebo en el que participaron 1063 pacientes hospitalizados con COVID-19 en el New England Journal of Medicine .

El entusiasmo desenfrenado llevó a los gobiernos de muchos países a declarar de inmediato que harían disponible remdesivir para el tratamiento de COVID-19 en aquellos que requirieran hospitalización.

Sin embargo, cuando el remdesivir fue probado por la OMS (ensayo Solidarity) en el que participaron 405 hospitales de 30 países, los resultados, publicados varios meses después , mostraron que no tuvo ningún efecto sobre la mortalidad general, el inicio de la ventilación o la duración de la estancia hospitalaria.

A la luz de los hallazgos, la OMS emitió una declaración recomendando contra el uso de remdesivir, sin embargo, muchos médicos de hospitales todavía usan el medicamento para tratar COVID-19.

¿Faltan datos de prueba de Merck?

El ensayo de fase 3 de Merck finalizó antes de tiempo. El análisis intermedio solo incluyó datos sobre 775 sujetos, a pesar de que habían reclutado el 90% del número total previsto (1850 sujetos). Los datos de los demás sujetos no están publicados.

Una junta de control de seguridad independiente, junto con la FDA, determinó que los resultados provisionales eran tan «convincentes» que probablemente no era ético negar el tratamiento a las personas que tomaban el placebo.

Según Clinicaltrials.gov , Merck también había registrado otro ensayo para investigar la eficacia del molnupiravir en personas hospitalizadas con COVID-19. Sin embargo, el 9 de septiembre de 2021, antes de su anuncio más reciente, la prueba se canceló «por razones comerciales».

Un comunicado de prensa de Merck explicaba que “tras un análisis intermedio de datos, se concluyó que era poco probable que el estudio demostrara un beneficio clínico en pacientes hospitalizados. Se tomó la decisión de interrumpir el estudio «.

Estos datos también permanecen sin publicar, incluidos los daños del fármaco en pacientes hospitalizados.

¿Podría convertirse esta en la próxima saga de Tamiflu?

Tamiflu, un medicamento antivírico que se promociona como un salvador para los que sufren de influenza, llevó a los gobiernos de todo el mundo a almacenar el medicamento en caso de una pandemia, que valía miles de millones para el fabricante Roche.

En ese momento, el conocimiento de los beneficios y daños del fármaco se basaba en ensayos publicados en revistas médicas. Sin embargo, hubo ensayos inéditos que nunca habían visto la luz.

Fueron necesarios los heroicos esfuerzos de varios investigadores, junto con una campaña de BMJ , para presionar a Roche para que publicara los datos subyacentes de los ensayos clínicos para un escrutinio independiente.

Una vez que todos los datos inéditos fueron sometidos a un análisis independiente, se reveló que Tamiflu no podía reducir los ingresos hospitalarios, las complicaciones secundarias o las infecciones del tracto respiratorio inferior, como inicialmente afirmó Roche.

De hecho, el único beneficio que encontraron los investigadores fue que Tamiflu podía reducir el tiempo hasta el primer alivio de los síntomas en 17 horas, un efecto trivial para un medicamento costoso.

Según el BMJ :

  • La OMS recomendó Tamiflu pero no había examinado los datos subyacentes.
  • La Agencia Europea de Medicamentos aprobó Tamiflu pero no examinó los datos subyacentes.
  • Los CDC alentaron el uso y almacenamiento de Tamiflu sobre la base del análisis combinado de 6 páginas financiado por el fabricante de 10 ensayos clínicos, pero no habían examinado los datos subyacentes.
  • La mayoría de los ensayos de fase 3 de Roche no se publicaron una década después de su finalización.

Desde entonces, uno de los investigadores involucrados en exponer el escándalo, el profesor Tom Jefferson, inició una acción legal contra Roche en los EE. UU., Alegando que la compañía defraudó a los gobiernos federal y estatal al afirmar falsamente que Tamiflu podría ser una herramienta poderosa para mitigar una pandemia de gripe. .

La demanda buscaba el reembolso de los fondos de los contribuyentes en exceso de US $ 4.500 millones por «conclusiones científicas falsificadas» y por montar «una campaña de marketing y cabildeo de gran potencia para engañar al gobierno sobre la eficacia de Tamiflu para combatir una pandemia de gripe».

Lecciones de Tamiflu 

El descubrimiento de ensayos que habían sido enterrados por la compañía farmacéutica durante más de una década fue finalmente un éxito y ayudó a impulsar un movimiento hacia una mayor transparencia de los datos de ensayos clínicos y un mejor acceso.

Al observar la exageración de los medios sobre el molnupiravir, el profesor Jefferson reflexiona sobre las lecciones que se pueden aprender del escándalo de Tamiflu.

“Cuando todos los datos relevantes sobre los beneficios y daños de un medicamento están disponibles, podemos comenzar a tomar decisiones clínicas”, dice el profesor Jefferson.

“La historia está plagada de ‘medicamentos maravillosos’ muy costosos que, a la larga, han demostrado que no son así. Los medios de comunicación y aquellos que alimentan el frenesí en tiempos de crisis deben rendir cuentas de sus acciones. Esperemos que se hayan aprendido las lecciones «, agregó.

About The Author