James Love Director de Knowledge Ecology International, una ONG que trabaja en la gobernanza del conocimiento
20 de marzo · 6 min de lectura
Comprar conocimientos de fabricación, acceso a líneas celulares y derechos sobre invenciones y datos no es barato, pero será menos costoso que intentar vacunar al mundo sin hacerlo.
Comprar conocimientos de fabricación en 2021 no fue el mejor enfoque. Cuando los gobiernos empezaron a gastar dinero en empresas para desarrollar vacunas, podrían haber adquirido los derechos de inventos, datos, conocimientos y recursos biológicos, entonces, y no habría sido caro. Eso no sucedió . Ahora, una vez que estos activos se privaticen en gran medida, en términos desfavorables para el público que pagó por la I + D, será más caro.
El hecho de que ahora haya varias vacunas en el mercado y más en desarrollo hace que la tarea sea más manejable. Si los gobiernos pudieran colaborar para crear un fondo de compra, pueden ofrecer pagar por la transferencia total de tecnología. Esto se puede hacer con o sin regalías de los proveedores genéricos, aunque, para abrir verdaderamente el conocimiento y convertirlo en un bien público global, las regalías, si se desea, pueden reemplazarse con pagos de un fondo para recompensar las vacunas que se convierten en el más importante en términos de su uso y eficacia, como fue propuesto por Barbados y Bolivia a la OMS en 2008. (ver discusiones aquí y aquí ) para un Premio Prioritario de Medicamentos y Vacunas ( PMV / pf ), así como propuestas similares (ver discusiones aquí y aquí )
Hay una serie de fuentes de conocimientos técnicos de fabricación que no requerirían adquisiciones o pagos futuros particularmente costosos en función de los usos futuros de una vacuna. Las pequeñas empresas, los consultores de transferencia de tecnología, los académicos, los ex empleados de los fabricantes de vacunas, las empresas que no tienen un candidato en sí mismas, todos pueden tener contribuciones útiles que podrían compartirse más ampliamente si se les compensa por hacerlo.
No es inusual que las empresas compren conocimientos técnicos. Pfizer compró su experiencia en vacunas a BioNtech. El gobierno de EE. UU. Firmó un contrato con Pfizer en julio de 2020 que requería que Pfizer adquiriera los conocimientos de fabricación de BioNtech en Europa y transfiriera la fabricación a los Estados Unidos, lo que hizo Pfizer. Asimismo, AstraZeneca compró su tecnología de vacunas de la Universidad de Oxford y el gobierno canadiense está comprando conocimientos de fabricación de vacunas de Novavax . Los contratos de Operation Warp Speed (OWS) de EE. UU. Incluyen una serie de acuerdos para comprar y compartir conocimientos de fabricación, aunque no necesariamente para convertirlos en un bien público mundial.
Cada plataforma tecnológica tiene sus propios desafíos en cuanto a transferencia de tecnología. Entre las plataformas más interesantes en este momento se encuentran el ARNm (lo nuevo y brillante, de Pfizer, Moderna, Curevax), la subunidad de proteínas del vector viral (J&J, AstraZeneca, Sputnik, CanSino, etc.) (Novavax, instituto finlay de vacunas, etc.), como así como varios otros. Hay vacunas en desarrollo que se pueden autoadministrar con un aerosol nasal, incluida una candidata prometedora del Centro Cubano de Ingeniería Genética y Biotecnología (CIGB), una institución que puede estar abierta a compartir los conocimientos de fabricación.
Los gobiernos no tienen que comprar a todo el mundo. Aquellos que mantienen la tecnología patentada se enfrentarán a la competencia de alternativas de dominio público que eventualmente harán bajar los precios. Esta presión a la baja sobre los precios hace que la financiación de adquisiciones de know-how sea aún más atractiva, al igual que los recientes anuncios de empresas como Pfizer, J&J y otras de que planean subir los precios en un futuro no muy lejano.
Además de las vacunas que se encuentran actualmente en el mercado o en ensayos clínicos en etapa avanzada, hay una serie de nuevas vacunas de segunda generación que parecen prometedoras. Dos de los NIH son particularmente interesantes.
Una vacuna COVID-19 basada en VSV-EBOV de una sola dosis es económica y fácil de replicar, y los NIH tienen el conocimiento de fabricación, que un funcionario de los NIH dijo que “un maestro de escuela secundaria” podría hacer. El aviso del Registro Federal de EE. UU. Para obtener la licencia de esta tecnología está aquí .
La vacuna es barata de replicar, provoca un alto título de anticuerpos específicos de antígeno dentro del hospedador y proporciona eficacia protectora después de una sola dosis.
El NIH también tiene una oportunidad de licencia para «Vacunas contra el adenovirus tipo 4 SARS-CoV-2 con capacidad de replicación», que describe de la siguiente manera:
Estas vacunas recombinantes permiten el desarrollo rápido de altos niveles de anticuerpos neutralizantes del SARS-CoV-2 en animales de experimentación. Esta vacuna está diseñada para mejorar la durabilidad de la respuesta inmune al inducir inmunidad sistémica y mucosa. Además, este sistema debería ser increíblemente simple y eficiente al producir vacunas a escala.
Si el NIH no vincula estas tecnologías a acuerdos exclusivos con empresas en las próximas semanas, los responsables políticos deberían preguntarse, ¿por qué no conservar la propiedad de las vacunas, en lugar de pagar por las pruebas pero privatizar la propiedad, como se hizo en 2020?
La compra de conocimientos técnicos costará dinero, sobre todo si los conocimientos técnicos se ponen en el dominio público como un bien público mundial. El mundo entero se beneficiará, pero no todo el mundo pagará. Los esfuerzos anteriores para tener un tratado o acuerdo global sobre I + D biomédico se han encontrado con una fuerte oposición de Bill Gates y las grandes compañías farmacéuticas. Pero en esta pandemia, con tanto en juego, y el reconocimiento de que el hecho de que no lleguen las vacunas a todos es un » fracaso moral catastrófico «, debería ser una tarea manejable. Yo pondría los recursos iniciales necesarios para comenzar el proceso a un nivel bastante bajo, tan solo $ 20 millones, pero apunto a $ 1 mil millones iniciales para comenzar las negociaciones y ver qué se puede comprar. Cuanto más dinero, mejor, pero si uno comienza con la noción de que se requieren decenas de miles de millones, simplemente no despegará. (MIincluso cuando los gobiernos están gastando billones en paquetes de estímulo para hacer frente al daño económico de la pandemia. )
A largo plazo, los gobiernos deben colaborar mejor en los términos para incluir subvenciones y contratos de I + D financiados por el gobierno, y crear mecanismos que garanticen que medicamentos y vacunas importantes puedan estar disponibles como bienes públicos mundiales. Esto podría incluir aceptar el llamado a la OMC para crear un acuerdo de participación voluntaria sobre el suministro de bienes públicos, donde los miembros pueden hacer compromisos vinculantes, similares a los compromisos del GATS, para financiar o suministrar bienes públicos. Y la OMS debería revisar las propuestas para tener un tratado o acuerdo global sobre I + D biomédico y abordar una variedad de cuestiones, que incluyen, entre otras, la financiación de contramedidas pandémicas.
Sin duda, existe una oposición considerable a cualquier esfuerzo por desvincular los incentivos de I + D de la concesión de monopolios o por crear mecanismos globales para convertir medicamentos, vacunas u otras invenciones biomédicas en bienes públicos globales.
Bill Gates intervino ante Oxford para abandonar la promesa de licenciar abiertamente su vacuna a favor de un acuerdo exclusivo con AstraZeneca, una empresa que cometió graves errores en los ensayos clínicos y ha experimentado problemas de producción, plazos de entrega incumplidos y aumento de precios de la tecnología en África. Gates presionó a la Organización Mundial de la Salud en 2020 para bloquear una propuesta para incluir vacunas en el Grupo de Acceso a la Tecnología COVID, y ha estado haciendo declaraciones de que la fabricación de vacunas es demasiado compleja y difícil para tener una licencia abierta, y las organizaciones financiadas por Gates han estado inundando las redes sociales y nuevas historias con afirmaciones similares.
Las grandes compañías farmacéuticas y sus asociaciones comerciales también han criticado activamente las propuestas de un acuerdo de I + D biomédico de la OMS y la propuesta de licencia abierta C-TAP de la OMS. Las empresas tienen razones comerciales para mantener de cerca los conocimientos técnicos de fabricación, especialmente para nuevas plataformas como los productos de ARNm.
Esta combinación de la gran presencia farmacéutica y la enorme presencia de Bill Gates en la salud pública, como el mayor o el segundo donante más grande de la OMS y el principal o principal beneficiario de innumerables organizaciones académicas, periodísticas y no gubernamentales que trabajan en la salud global, dificulta para hacer muchas de las cosas que obviamente se necesitan en este momento.
Sin embargo, el mayor obstáculo para que las vacunas sean bienes públicos mundiales no es la oposición, sino la falta de liderazgo de los jefes de estado, particularmente en los países de altos ingresos. Lo que hemos visto en los últimos 14 meses es gobierno tras gobierno protegiendo los intereses comerciales de los fabricantes de vacunas, en lugar del público, y estamos pagando un precio enorme por este fracaso de la política.
