Los científicos que expresan diferentes puntos de vista sobre Covid-19 deben ser escuchados, no demonizados

Por VINAY PRASAD JEFFREY S. FLIER 27 DE ABRIL DE 2020

Cuando las decisiones importantes deben tomarse en medio de una alta incertidumbre científica, como es el caso de Covid-19 , no podemos permitirnos silenciar o demonizar a colegas profesionales con puntos de vista heterodoxos. Peor aún, no podemos permitir que cuestiones de ciencia, medicina y salud pública se conviertan en cautivas de la política tribalizada. Hoy, más que nunca, necesitamos un debate académico vigoroso.

Para ser claros, los estadounidenses no tienen la obligación de tomar en serio la idea de todos los científicos. La información errónea sobre Covid-19 es abundante. Desde curas de aceite de serpiente hasta teorías de conspiración sobre el origen del SARS-CoV-2, el virus que causa la enfermedad, Internet está inundado de ideas infundadas, a menudo dañinas. Los denunciamos: Algunas ideas y personas pueden y deben ser descartadas.

Al mismo tiempo, nos preocupa una actitud escalofriante entre algunos académicos y académicos, que atribuyen erróneamente desacuerdos legítimos sobre Covid-19 a la ignorancia o a motivaciones políticas o de otro tipo cuestionables .

Un ejemplo de ello es la respuesta a John Ioannidis, profesor de medicina en la Universidad de Stanford, que fue puesto en el centro de atención después de escribir un artículo provocativo en STAT sobre Covid-19. A mediados de marzo, argumentó que no teníamos suficiente información sobre la prevalencia de Covid-19 y las consecuencias de la infección en la población para justificar las medidas de bloqueo más extremas que, según su hipótesis, podrían tener consecuencias peligrosas por sí mismas. .

Hemos seguido el diálogo sobre su artículo de compañeros académicos en las redes sociales y nos han preocupado los ataques personales y los comentarios despectivos generales. Si bien ninguno de nosotros comparte todos los puntos de vista de Ioannidis sobre Covid-19, ambos creemos que es importante considerar su voz, y la de otros científicos legítimos, incluso cuando en última instancia no estemos de acuerdo con algunos de sus análisis o predicciones específicos.

Somos dos médicos académicos con diferentes intereses profesionales que a veces no estamos de acuerdo en cuestiones de fondo. Pero compartimos la opinión de que un debate vigoroso es fundamental para la existencia de universidades, donde individuos con ideas diferentes que tienen un compromiso con la razón compiten para persuadir a otros basándose en evidencia, datos y razón. Ahora es el momento de fomentar, no reprimir, el diálogo abierto entre médicos académicos y científicos sobre la pandemia actual y las mejores respuestas tácticas a la misma, cada una de las cuales implica enormes compensaciones y consecuencias imprevistas.

Desde que Covid-19 surgió por primera vez a fines de 2019, miles de excelentes científicos han estado trabajando para responder preguntas fundamentales, vitales y sin precedentes. ¿Qué tan rápido se propaga el virus si no se detiene? ¿Qué tan letal es? ¿Cuántas personas ya lo han tenido? Si es así, ¿son ahora inmunes? ¿Qué drogas pueden combatirlo? ¿Qué pueden hacer las sociedades para frenarlo? ¿Qué sucede cuando evolucionamos y relajamos selectivamente nuestras intervenciones de salud pública? ¿Podemos desarrollar una vacuna para detenerlo? ¿Deberían los gobiernos exigir máscaras de tela universales?

Para cada una de estas preguntas, hay respuestas emergentes y tendemos a compartir las opiniones de consenso: sin el distanciamiento social, Covid-19 sería un problema cataclísmico y millones morirían. La mejor estimación actual de las tasas de mortalidad por infecciones puede estar entre el 0,4% y el 1,5%, variando sustancialmente entre los grupos de edad y las poblaciones. Una fracción de la población ya ha sido infectada por el SARS-CoV-2 y ha eliminado el virus. Por razones que aún no están del todo claras, las tasas de infección han sido mucho más altas en Lombardía, Italia y la ciudad de Nueva York que en Alaska y San Francisco. Hasta la fecha, ningún fármaco ha demostrado ser beneficioso en ensayos aleatorizados, el estándar de oro de la medicina. Y los científicos están de acuerdo en que probablemente se necesitarán 18 meses o más para desarrollar una vacuna, si alguna vez tiene éxito. En cuanto a las máscaras de tela, vemos argumentos en ambos lados .

Al mismo tiempo, los académicos deben poder expresar una amplia gama de interpretaciones y opiniones. Algunos argumentan que la tasa de mortalidad estará más cerca del 0,2% o el 0,3% cuando miramos hacia atrás en la distancia ; otros creen que se acercará o eclipsará al 1%. Algunos creen que naciones como Suecia, que instituyó el distanciamiento social pero con menos restricciones de bloqueo, están siguiendo el camino más sabio, al menos para ese país, mientras que otros favorecen las medidas de bloqueo más estrictas posibles. Creemos que es importante escuchar, considerar y debatir estos puntos de vista sin ataques ad hominem o animusiones.

Cuando el polvo se asiente, pocos científicos, si es que hay alguno, sin importar dónde trabajen y sean cuales sean sus títulos académicos, habrán sido 100% correctos sobre los efectos del Covid-19 y nuestras respuestas al mismo. Reconocer este hecho no requiere una parálisis política por parte de los gobiernos locales y nacionales, que deben tomar medidas decisivas a pesar de la incertidumbre. Pero admitir esta verdad requiere voluntad para escuchar y considerar ideas, incluso muchas que inicialmente la mayoría considera totalmente erróneas.

Una objeción plausible al argumento que estamos haciendo de que las ideas opuestas necesitan ser escuchadas es que, al dar una falsa equivalencia a las ideas incorrectas, se pueden perder vidas. Los científicos que son incorrectos o equivocados, o que malinterpretan los datos, pueden persuadir erróneamente a otros y hacer que mueran más cuando las acciones de saludo se rechazan o retrasan. Si bien simpatizamos con este punto de vista, existen muchas incertidumbres en cuanto al mejor curso de acción. Se pueden perder más vidas si se suprime o se ignoran las perspectivas alternativas, algunas de las cuales, al menos en parte, pueden resultar correctas.

Es por eso que creemos que el listón para sofocar o ignorar a los académicos que están dispuestos a debatir sus posiciones alternativas en público y de buena fe debe ser muy alto. Dado que diferentes estados y naciones ya están tomando decisiones distintas, existen muchos experimentos naturales para identificar qué ayudó, qué lastimó y qué al final no importó.

Creemos que el listón para sofocar o ignorar a los académicos que están dispuestos a debatir sus posiciones alternativas en público y de buena fe debe ser muy alto.

La sociedad se enfrenta a un riesgo aún más tóxico y mortal que Covid-19: que la conducta de la ciencia se vuelva indistinguible de la política. Las tensiones entre los dos polos de política de reapertura rápida y sistemática de la sociedad versus maximizar el refugio en el lugar y el aislamiento social no deben reducirse a temas de conversación republicanos y demócratas, incluso cuando muchos medios de comunicación promueven narrativas tan simplistas.

Estas decisiones críticas deben estar influenciadas por conocimientos científicos independientes de las filosofías políticas y las afiliaciones partidistas. Deben debatirse libremente en el mundo académico sin insultos ni malicia hacia quienes tienen puntos de vista diferentes. Como siempre, es fundamental examinar y revelar los conflictos de intereses y los prejuicios destacados, pero si ninguno es evidente o se demuestra claramente, se debe resistir la tentación de especular sobre las motivaciones malignas.

En este momento de incertidumbre masiva, con datos y análisis que cambian a diario, los desacuerdos honestos entre expertos académicos con diferente formación, antecedentes científicos y perspectivas son inevitables y deseables. Es tarea de los políticos, académicos y miembros del público interesados ​​considerar diferentes puntos de vista y decidir, en cada momento, los mejores cursos de acción. Una opinión minoritaria, incluso si en última instancia es errónea, puede moderar beneficiosamente el entusiasmo excesivo o introducir las advertencias necesarias. Este proceso, que refleja el método científico y la cultura que lo sustenta, debe repetirse mañana y al día siguiente y al siguiente.

El consenso científico es importante, pero no es raro cuando algunas de las voces más importantes resultan ser las de pensadores independientes, como John Ioannidis, cuyos puntos de vista fueron inicialmente puestos en duda. Ese no es un argumento para aceptar prematuramente sus puntos de vista discutibles, pero es un argumento sólido para mantenerlo a él y a otros como él en la mesa.

Vinay Prasad es hematólogo-oncólogo y profesor asociado de medicina en la Universidad de Ciencias y Salud de Oregon y autor de “ Malignant: How Bad Policy and Bad Evidence Harm People with Cancer” (Johns Hopkins University Press, abril de 2020). Jeffrey Flier es endocrinólogo, profesor de medicina y exdecano de la Escuela de Medicina de Harvard.

FUENTE: para leer la nota cliquear aquí

About The Author