Las enormes limitaciones de la democracia liberal estadounidense y sus consecuencias: el crecimiento del fascismo

 

Cuando parecía que las fuerzas ultraderechistas, encabezadas por el expresidente Trump, podrían ganar las elecciones al Congreso de los EE. UU. el 8 de noviembre, hubo alarma de que la democracia en ese país podría sufrir un gran revés, potencialmente incluso la desaparición de la democracia. sistema mismo. Como señaló el analista político John Nichols, “ Las elecciones del 9 de noviembre podrían ser las últimas para una democracia desaparecida ”.

Tras conocerse los resultados de las elecciones, parecía que estos temores eran exagerados. Aunque la extrema derecha, el Partido Republicano, ganó las elecciones en la Cámara de Representantes, una de las dos cámaras legislativas del Congreso, perdió las elecciones en la otra cámara, más poderosa, el Senado, que sigue controlado por el Partido Demócrata. . Por lo tanto, hubo un torrente de alivio en los medios estadounidenses (excepto los cercanos a la extrema derecha) asumiendo que la democracia se había salvado.

Pero, ¿está justificado este optimismo? ¿Tiene Estados Unidos una democracia capaz de resistir el ascenso de la ultraderecha con características fascistas que se está extendiendo por todo el mundo? En este artículo presentaré evidencia de que la democracia estadounidense tiene un sesgo arraigado hacia la extrema derecha que hace que sea muy difícil promulgar políticas básicas que beneficien a la mayoría de la gente. Este sesgo ha creado condiciones fértiles en Estados Unidos para que crezca el fascismo. Como alguien que vivió bajo un régimen fascista en España, y conoce el fascismo cuando lo veo, me alarma el crecimiento de la ultraderecha, con características similares al fascismo que conocí. Su crecimiento es consecuencia de las graves limitaciones de la democracia liberal estadounidense. Por lo tanto, es prematuro suponer que se ha evitado una toma de poder por parte de la extrema derecha; por el contrario, es hora de una movilización urgente para detenerlo.

ESTADOS UNIDOS TIENE UNO DE LOS SISTEMAS MENOS DEMOCRÁTICOS EXISTENTES HOY EN EL MUNDO DEMOCRÁTICO

En general, el sistema democrático estadounidense siempre se ha presentado como uno de los sistemas democráticos más avanzados del mundo. Por lo tanto, muchos países democráticos aceptan fácilmente el liderazgo del gobierno de EE. UU. en asociaciones y alianzas internacionales que dicen ser defensores de la democracia, como la OTAN. Tal percepción es promovida por los líderes de ese gobierno, incluido el actual presidente Joseph Biden, quien recientemente definió a EE. UU. como “  el país más democrático del mundo”.  La evidencia, sin embargo, indica que EE.UU. es uno de los países menos democráticos entre los países democráticos existentes en la actualidad. Lo ocurrido en las recientes elecciones del 8 de noviembre no puede entenderse sin comprender las enormes limitaciones de su sistema político. Veamos los datos.

EL SENADO NO REPRESENTANTE, EL COLEGIO ELECTORAL Y LA CÁMARA DE REPRESENTANTES

El Senado es la cámara legislativa más poderosa del gobierno federal de los Estados Unidos. Debe aprobar, entre otros asuntos, el presupuesto federal, los miembros designados por el presidente del Gabinete y los miembros de la Corte Suprema. Lo primero que se destaca al analizar la composición de esta cámara es que es poco representativa, ya que cada uno de los cincuenta estados tiene derecho a elegir dos Senadores, independientemente del tamaño de su población. Así, el estado de California, que tiene cuarenta millones de habitantes, tiene el mismo número de senadores que el estado de Wyoming, que tiene sólo medio millón. Por lo tanto, un californiano tiene ochenta veces menos poder para influir en las elecciones al Senado que un ciudadano de Wyoming. Como resultado, los estados pequeños ejercen mucho más poder que los estados grandes. También tienden a ser más rurales, más conservadores, menos diversos racial y étnicamente, y tienen más votantes del Partido Republicano (con puntos de vista de extrema derecha) que los estados grandes. Como resultado, el Senado de los Estados Unidos, como institución, tiene un sesgo de extrema derecha integrado en su estructura.

Una situación similar ocurre en la elección del Presidente de los Estados Unidos, que se lleva a cabo, no por elección directa del electorado estadounidense, sino por miembros del Colegio Electoral, que tiene 538 miembros elegidos por asambleas estatales utilizando reglas que también favorecen a los pequeños estados rurales sobre grandes estados con centros urbanos e industriales. Esto explica la orientación conservadora del Colegio Electoral. De hecho, en cinco ocasiones distintas el Colegio Electoral ha elegido al candidato que perdióel voto popular para ser presidente, más recientemente en 2000 y 2016, cuando los candidatos presidenciales demócratas perdieron ante los republicanos debido al sesgo conservador del Colegio Electoral. En 2000 el candidato demócrata Al Gore obtuvo 543.000 votos más que el republicano George Bush, mientras que en 2016 la demócrata Hillary Clinton obtuvo 2,9 millones de votos más que el republicano Donald Trump. (Aunque Trump afirmó falsamente que había “ganado el voto popular si se deducen los millones de personas que votaron ilegalmente”).

Al igual que el Senado y el Colegio Electoral, la Cámara de Representantes también tiene una representación muy limitada. Los distritos electorales se establecen de acuerdo con las preferencias electorales del partido gobernante de cada estado. No es raro, por ejemplo, que los barrios con una gran población negra, que tiende a votar por los demócratas, se dividan en pequeñas fracciones que pasan a formar parte de distritos mayoritariamente blancos, para desempoderar a los negros. Para muchos distritos electorales, como la minoría pobre y la clase trabajadora blanca, también existen numerosas barreras para votar, como requisitos de documentos adicionales para probar la identidad o la residencia, largas esperas para votar en días laborales y la descalificación de votantes con condenas por delitos graves. Los republicanos apuntan especialmente a eliminar programas como la votación anticipada y la votación por correo, que permitan votar a más personas de la clase trabajadora. Según el Centro Brennan para la Justicia, los legisladores de 21 estados han aprobado 42 leyes electorales restrictivas solo desde 2021.

EL PROCESO ELECTORAL NO PERMITE LA PLURALIDAD Y FUERZA EL BIPARTIDISMO

El sistema electoral estadounidense obliga a un bipartidismo que impide la diversidad política. El sistema electoral no es proporcional, es decir, el porcentaje de diputados que tiene un partido en una cámara legislativa no es el mismo que el porcentaje de votos que ese partido recibió, lo que permitiría establecer bloques por partido en función del tamaño de la misma. su electorado. El sistema es bipartidista, permitiendo en la práctica solo dos partidos, uno, el Partido Republicano, hoy ultraderechista (mayoritariamente trumpista) y el otro, el Partido Demócrata, un partido liberal de derecha similar a los partidos liberales de Europa, cercano a los establecimientos financieros y económicos (principalmente el capital financiero), y el principal promotor desde la era Clinton de la globalización neoliberal. Este partido tiene una relación preferencial con la asociación internacional de partidos liberales, apareciendo como observador. Cuando fui asesor del candidato presidencial Jesse Jackson en 1988, intentamos cambiar esa situación sin éxito, debido a la fuerte resistencia del aparato de ese partido.

Un nuevo partido tiene que ganar al menos el cincuenta y uno por ciento del voto popular en su distrito de destino para estar representado. Esto implica que no importa si un candidato obtiene el cuarenta y nueve por ciento de los votos o sólo el uno por ciento. Sin el cincuenta y uno por ciento, el distrito está perdido, lo que dificulta mucho la aparición de nuevos partidos. De ahí que partidos minoritarios como el Partido Socialista presenten sus candidatos en las primarias del Partido Demócrata y sus candidatos puedan ser elegidos individualmente, pero sin constituirse en grupo parlamentario. El caso más conocido es el del socialista Bernie Sanders que casi gana las primarias del Partido Demócrata en 2016, siendo uno de los políticos más populares del país. En EEUU no hay partido de izquierda con representación en el Congreso de EEUU

EL FINANCIAMIENTO DE LAS ELECCIONES ES PREDOMINANTEMENTE PRIVADO               

Otra limitación importante del sistema electoral estadounidense es que se financia de forma privada. Las personas y corporaciones ricas financian las elecciones de representantes en el Congreso para defender sus propios intereses. Por lo tanto, los comités del Congreso encargados de regular la industria están integrados por personas cercanas a las corporaciones de esas industrias que, en teoría, están reguladas por el comité. Un claro ejemplo es el Senador del Partido Demócrata Joe Manchin de West Virginia, quien recibe financiamiento de las industrias del carbón y el petróleo mientras se desempeña como Presidente del poderoso Comité de Energía y Recursos Naturales en el Senado. Lo mismo ocurre con los miembros de cinco comités clave de salud en la Cámara y el Senado. Las compañías de seguros de salud gigantes y poderosas (que dominan la gestión del sector de la salud) financian a candidatos de ambos partidos que apoyarán sus intereses. Así es como las aseguradoras de salud cimentaron el apoyo bipartidista para sus planes Medicare Advantage altamente rentables que obtienen enormes ganancias mientras aumentan los costos de Medicare y escatiman en la atención médica de las personas mayores. Este tipo de financiación empresarial de las elecciones, que se consideraría corrupción absoluta en muchas naciones europeas, es legal en EE. UU. La Corte Suprema de los EE. UU. incluso ha dictaminado que las corporaciones son “personas” y las donaciones para las campañas mediáticas de los candidatos no pueden restringirse porque son “libertad de expresión”. Así es como las aseguradoras de salud cimentaron el apoyo bipartidista para sus planes Medicare Advantage altamente rentables que obtienen enormes ganancias mientras aumentan los costos de Medicare y escatiman en la atención médica de las personas mayores. Este tipo de financiación empresarial de las elecciones, que se consideraría corrupción absoluta en muchas naciones europeas, es legal en EE. UU. La Corte Suprema de los EE. UU. incluso ha dictaminado que las corporaciones son “personas” y las donaciones para las campañas mediáticas de los candidatos no pueden restringirse porque son “libertad de expresión”. Así es como las aseguradoras de salud cimentaron el apoyo bipartidista para sus planes Medicare Advantage altamente rentables que obtienen enormes ganancias mientras aumentan los costos de Medicare y escatiman en la atención médica de las personas mayores. Este tipo de financiación empresarial de las elecciones, que se consideraría corrupción absoluta en muchas naciones europeas, es legal en EE. UU. La Corte Suprema de los EE. UU. incluso ha dictaminado que las corporaciones son “personas” y las donaciones para las campañas mediáticas de los candidatos no pueden restringirse porque son “libertad de expresión”.

El impacto de la financiación privada en las elecciones estadounidenses alcanzó su cenit el 8 de noviembre de 2022. Esas elecciones determinaron qué partido controlaría las legislaturas federal y estatal, así como muchas gobernaciones y otros cargos políticos. Según el  Washington Post, solo cincuenta donantes multimillonarios dieron más de $ 1.1 mil millones para financiar las elecciones de sus candidatos deseados. Entre los súper ricos, las corporaciones y las donaciones más pequeñas, se gastaron la friolera de $ 17 mil millones en las elecciones de mitad de período. Los multimillonarios también dieron grandes sumas de dinero para financiar candidatos para la elección del poder judicial, como jueces. Uno de los multimillonarios de la clase empresarial de Chicago (Barre Seid) donó la asombrosa cantidad de $1.600 millones de dólares para promover la elección de jueces conservadores que salvaguardarán sus intereses económicos y garantizarán el control del sistema legal. El impacto general del financiamiento privado de las elecciones es disminuir el proceso de elección popular para diputados, senadores, gobernadores y jueces, así como los referéndums, ampliamente utilizados a nivel estatal. (La mayor donación política en la historia de EE. UU. tuvo lugar en las elecciones de noviembre de 2022, Truthout, 11 de noviembre de 2022 )

Las corporaciones pueden donar cantidades ilimitadas para la compra de espacios en los medios en los que no hay regulación. En consecuencia, los candidatos con la mayor cantidad de fondos tienen más posibilidades de obtener exposición pública. La mayoría de los medios, incluidos la televisión, la radio y las redes sociales, son propiedad de gigantes corporativos o magnates multimillonarios cuyo objetivo principal es la promoción de sus intereses comerciales y políticos. Un claro ejemplo es el multimillonario y hombre más rico del mundo, el señor Elon Musk. Musk compró recientemente la empresa de redes sociales enormemente popular, Twitter. Al mismo tiempo, reiteró su lealtad a Trump y restableció la cuenta de Twitter de Trump, lo que le dio a Trump, ahora candidato para las elecciones presidenciales de 2024, acceso a un poderoso sistema de comunicación global (o falta de comunicación, dada la propensión de Trump a las falsedades). Musk irónicamente se define a sí mismo como un libertario, a pesar de que es, en gran parte, una creación del gobierno federal. Ha recibido más de $7.0 mil millones en contratos gubernamentales y miles de millones más en exenciones de impuestos, préstamos y otros subsidios para sus empresas SpaceX, SolarCity y Tesla.

LAS CONSECUENCIAS DEL SESGO CONSERVADOR Y LAS FINANZAS PRIVADAS SON LA FALTA DE DERECHOS SOCIALES, LABORALES Y ECONÓMICOS DE LA MAYORÍA DE LA POBLACIÓN.

Una consecuencia de lo dicho anteriormente es la gran desconexión que existe en EE.UU. entre las políticas que quiere la gente y las que entregan sus instituciones (gobiernos, cámaras legislativas y sistema judicial). Los ejemplos de esto abundan. Por ejemplo, la Corte Suprema revocó recientemente Roe vs Wade, la decisión de 1973 que otorgó a las mujeres el derecho al aborto como una cuestión de privacidad. Sin embargo, el derecho al aborto cuenta con el apoyo de la mayoría de los estadounidenses, incluidos los votantes, como lo atestiguan los resultados positivos en cinco referéndums estatales. De hecho, la defensa del derecho al aborto aumentó la participación de los votantes jóvenes el 8 de noviembre, lo que ayudó a los demócratas a ganar más contiendas electorales de lo esperado.

El Tribunal Supremo también ha derogado leyes populares para la protección del medio ambiente y de los derechos de los trabajadores. Mientras tanto, el Senado se niega a regular el acceso a las armas a pesar de que la principal causa de muerte en niños y adultos jóvenes son las heridas de bala y la mayoría de los estadounidenses están a favor del control de armas. Hay oposición tanto en el Senado como en la Cámara de Representantes a aumentar los impuestos a las ganancias de las grandes corporaciones, otra medida con apoyo popular en EE.UU. La mayoría de la población también está a favor de reducir las barreras para que los trabajadores se sindicalicen, y más de dos tercios piensan que debería haber un derecho a la atención médica, un derecho que no existe en los EE. UU.

Otra prueba de las graves limitaciones de la democracia estadounidense es que una mayor proporción de la población vive en la pobreza en Estados Unidos que en docenas de otras naciones. La tasa de pobreza (11,7 por ciento) y la tasa de pobreza infantil (20,9 por ciento) se encuentran entre las más altas de treinta y cinco países desarrollados. Las desigualdades en riqueza e ingresos por clase social, raza y género también se encuentran entre las peores de las democracias liberales del mundo.

LA GRAN CRISIS DE LEGITIMIDAD DE LA CLASE POLÍTICA: LOS ORÍGENES DE LA ULTRADERECHA

Como resultado de estas limitaciones de la democracia liberal estadounidense, existe una falta de credibilidad y legitimidad en el sistema político. Las personas sin título universitario, que constituyen la mayoría de la población estadounidense, creen abrumadoramente que “la clase corporativa” controla el gobierno. Esto explica por qué la participación electoral en los EE. UU. es muy baja en comparación con otras democracias, con casi la mitad de la población elegible para votar en las elecciones federales absteniéndose y una proporción aún mayor, el 70 por ciento, absteniéndose de votar en las elecciones estatales. La clase trabajadora desconfía especialmente del gobierno y la mayoría se abstiene de participar en las votaciones a un ritmo más alto que en cualquier país de Europa occidental.

Es esta crisis de legitimidad del sistema político la que explica el crecimiento de la ultraderecha que se presenta como antisistema y antifederal. Hay muchos puntos de similitud entre el crecimiento del fascismo y el nazismo en la década de 1930 durante la Gran Depresión y la situación actual, como he mostrado en un artículo reciente (Vicente Navarro, “The Predictable Resurgence of Fascism and Nazism On Both Sides of the Atlántico Norte y sus consecuencias” Counterpunch, 9 de diciembre de 2022). Ese crecimiento también ha estimulado una mayor participación de aquellas fuerzas que correctamente se perciben como amenazadas por este movimiento supuestamente antisistema. Esta es una de las razones por las que aumentó la participación en las últimas elecciones de 2020 y 2022: frenar el trumpismo. En 2022, esta movilización contra Trump, en lugar de una mayor aprobación de las políticas de la administración Biden, ayudó a los demócratas a conservar el Senado. La gente está especialmente insatisfecha con la gestión de la crisis económica por parte de Biden. La inflación, percibida como algo relacionada con la guerra de Ucrania, es una de las mayores preocupaciones del público y la mayoría de la población, el cincuenta y cuatro por ciento, responsabiliza al presidente Biden.

CONCLUSIÓN: LA ULTRADERECHA HA AUMENTADO SU PODER

Es un error leer las elecciones estadounidenses de noviembre como un debilitamiento de la ultraderecha, es decir, de lo que se define como trumpismo. Su poder ha aumentado, ya que ahora controla el Partido Republicano y la Cámara de Representantes. Por otro lado, la retención del control del Senado por parte de los demócratas se produjo a pesar de las políticas de Biden, no gracias a ellas. La popularidad de Biden, dentro y fuera del gobierno, es baja, mientras que muchas de sus políticas han sido decepcionantes. Incluso en el caso del aborto, su respuesta a la decisión de la Corte Suprema fue tímida y tardía. El fracaso de Biden en establecer una opción pública en el sistema de atención médica para expandir los servicios de salud fue igualmente decepcionante. Y la abrumadora influencia de los intereses económicos y financieros sobre el aparato del Partido Demócrata y sobre los demócratas en el Senado ha diluido muchas de las propuestas del Presidente. El propio Partido Demócrata fue un obstáculo para motivar a los votantes, como se vio en Nueva York, donde los líderes del partido que intentaban eliminar a las fuerzas progresistas amortiguaron la movilización contra el trumpismo.

La evidencia histórica muestra que la única forma de detener el fascismo y el nazismo, o su equivalencia en el siglo XXIsiglo, es transformar profundamente y ampliar las titularidades de los derechos sociales, laborales, civiles y políticos universales que beneficiarán a la mayoría de la población. Lo que en Europa se denomina Estado de Bienestar se encuentra actualmente dramáticamente subdesarrollado en EE.UU. La apuesta por desarrollar derechos sociales, políticos y laborales universales para toda la población (y no solo para poblaciones muy vulnerables y con recursos muy limitados) requeriría un mayor gasto en áreas y programas sociales, con intervención activa del gobierno para redistribuir la riqueza y el ingreso. También se necesita una mayor inversión en la protección del medio ambiente y la reducción del calentamiento global para garantizar la supervivencia de la humanidad. Estas políticas requerirán un cambio significativo en la política exterior y una gran reducción en los gastos militares.

La primera propuesta de la administración Biden parecía inspirarse en el New Deal, lo que generó un conjunto de esperanzas, pero desafortunadamente la mayor parte de la promesa se diluyó drásticamente. Y las razones se explican en este artículo. El sistema político estadounidense está claramente dirigido a hacer muy difícil el desarrollo de las políticas necesarias. Por eso es tan importante y urgente exigir los cambios políticos que la mayoría del pueblo desea y que la clase política no cumple.

Es urgente y necesario que se adopten políticas transformadoras para mejorar de manera inequívoca la vida de la mayoría de las personas. Es necesaria una profunda democratización para lograr esa espléndida frase inicial “nosotros el pueblo” en su Constitución: “Nosotros el pueblo” afirma que el gobierno de EE.UU. existe para servir al pueblo. La mayoría de la población estadounidense no cree que su gobierno les esté sirviendo, lo que lleva a una crisis de legitimidad de la clase política. Por lo tanto, se necesita urgentemente una profunda democratización para superar las enormes limitaciones de la democracia liberal estadounidense. El hecho de no promover políticas transformadoras a corto plazo conducirá inevitablemente al triunfo del neofascismo.

Vicente Navarro es profesor emérito de la Universidad Johns Hopkins.

Para acceder al original, cliquear el link

The Enormous Limitations of U.S. Liberal Democracy and Its Consequences: The Growth Of Fascism

About The Author