¿Más fondos soberanos significarán menos soberanía alimentaria?

por GRAIN | 6 abr 2023

En noviembre de 2022, se corrió la voz de que Ferdinand Marcos Jr, el nuevo presidente de Filipinas, quería establecer un fondo soberano de riqueza. La gente se rascó la cabeza. ¿Qué riqueza? ¡Filipinas está sumida en deudas! Rápidamente se entendió que se trataba de una especie de proyecto de vanidad, destinado a mejorar la imagen de un hombre que llegó al poder debido a su apellido. El padre de Marcos gobernó Filipinas desde mediados de la década de 1960 hasta mediados de la década de 1980 con mano de hierro. Más conocido por la cleptocracia y la brutalidad de la ley marcial, el nombre de Marcos necesitaba un lavado de cara, según los medios locales. Marcos se jactó de que un fondo de riqueza soberana impulsaría la confianza de los inversores y atraería recursos para financiar grandes proyectos de infraestructura o agricultura. Incluso lo denominó “Fondo Maharlika”,

Dejando a un lado la vanidad, la propuesta de Marcos generó temores de soborno y corrupción. Después de todo, no hace mucho tiempo, el fondo soberano de riqueza de Malasia (conocido como 1MDB) fue expuesto como un esquema de lavado de dinero de miles de millones de dólares para el beneficio personal del primer ministro Najib Razak, quien ahora se encuentra en la cárcel. Sin embargo, Marcos logró incluir su propuesta en la agenda legislativa de su país en cuestión de semanas y también la llevó a inversionistas internacionales en Davos y Tokio para su aprobación.

¿Qué son estos “fondos soberanos de riqueza”? ¿Cómo se están usando? ¿Qué vínculo, si es que tienen alguno, tienen con las luchas de los pueblos en torno a la soberanía alimentaria, el acaparamiento de tierras y la profundización de la crisis climática actual?

Los primeros fondos soberanos se crearon en el siglo XIX y crecieron lentamente a lo largo del siglo XX. La idea, al principio, era bastante simple. Si un estado tiene un exceso de recursos, tal vez riqueza mineral o un auge repentino de divisas de las exportaciones, estos deben guardarse para su uso futuro en beneficio de la sociedad.

Noruega es el ejemplo clásico. A fines de la década de 1960, se descubrió petróleo frente a sus costas. De la noche a la mañana, el país se vuelve increíblemente rico. Después de mucho debate, el gobierno decidió establecer un fondo de riqueza, básicamente una alcancía que pertenece a todos los noruegos. Se alimenta de un impuesto que grava el petróleo y el gas extraídos del lecho marino de Noruega, más los ingresos de las empresas estatales de petróleo y gas de Noruega. Esta riqueza está destinada a ser utilizada “para las generaciones presentes y futuras”. Para garantizar esto, a nadie se le permite tocar la fuente de dinero subyacente, pero el interés que gana cada año se destina al presupuesto nacional para pagar cosas como la atención médica pública, permisos parentales generosos, pensiones de jubilación e infraestructura pública. En términos concretos, el fondo de riqueza de Noruega contiene 1,1 billones de dólares. Ese dinero se invierte en 9, 000 empresas que cotizan en bolsa en 70 países de todo el mundo. Las inversiones generan un rendimiento de alrededor del 3% anual, que es lo que se destina al presupuesto nacional para brindar esos servicios públicos a todos en Noruega. Se ha convertido en una fuente de orgullo y unidad nacional en todo el espectro político.

Muchos fondos soberanos de riqueza se crearon con una lógica similar. La “riqueza” puede provenir de diamantes (Botswana) o cobre (Chile), reservas de divisas (China) o ganancias de exportación (Arabia Saudita). Incluso el estado de Texas en los Estados Unidos escribió en su constitución en la década de 1850 que las “tierras públicas disponibles” deberían usarse para financiar las escuelas públicas. Para hacer esto, las tierras se vendieron directamente o se arrendaron y las ganancias alimentaron un Fondo Escolar Permanente (un fondo de riqueza soberana) administrado por un trío de funcionarios públicos locales. En todos estos casos, los fondos se crean con recursos que posiblemente pertenecen a todos y cumplen un objetivo de interés público, como garantizar los derechos sociales (p. ej., la jubilación para todos en Noruega) o cubrir los déficits del presupuesto nacional en tiempos de crisis (p. ej.,

Recientemente, sin embargo, los gobiernos han comenzado a apartarse de esta lógica. Cada vez más, los fondos soberanos de riqueza se establecen sin recursos, riqueza o carácter soberano del que hablar. El fondo de riqueza soberana de Indonesia, que se creó en 2021, se parece más a un fondo de «desarrollo». Su objetivo es asegurar la inversión extranjera de empresas, bancos y fondos para construir infraestructura local y proyectos de energía. No muy diferente de lo que ya hace el gobierno. La propuesta de Filipinas se parece más a un fondo de “sociedad público-privada”, ya que se pedirá a los inversores extranjeros que realicen empresas conjuntas con el estado o con empresas locales. ¡En un momento dado, el gobierno proponía que el fondo se entregara al sector privado y se cotizara en la bolsa de valores!

En las últimas dos décadas, la cantidad de fondos soberanos de riqueza ha aumentado (ver gráfico) y ahora hay más de 100 fondos soberanos de riqueza en todo el mundo. [1] Colectivamente, poseen $10 billones, lo que los convierte en la tercera economía más grande, después de EE. UU. y China, si fueran un país. Se espera que esa cifra alcance los $17 billones para 2030. Si bien la mayoría de los fondos soberanos son de alcance nacional, algunos son subnacionales. El estado de Queensland, en Australia, tiene uno. Palestina tiene uno. Incluso la ciudad de Milán tiene uno.

Algunos de estos fondos invierten solo en el extranjero, algunos invierten solo en el país y otros hacen ambas cosas. Los sectores clave en los que invierten su dinero para capturar ganancias incluyen energía, tecnología, salud, finanzas y bienes raíces. En total, los fondos soberanos son tan masivos que la mayoría de la gente probablemente haya tenido alguna conexión con ellos, ya que son propietarios de partes de Alibaba, Flipkart, Uber, Slack, Grab, los principales aeropuertos, los mejores equipos de fútbol del mundo y redes sociales como Twitter. Cualquiera que pague por esto en realidad está ayudando a los fondos soberanos a llevarse dinero a casa.

Y si bien parece ser una tendencia entre las élites políticas en estos días pensar que la creación de tales estructuras puede atraer fondos al Sur global, el 80% de los activos de los fondos soberanos se encuentran actualmente estacionados en Europa y América del Norte. De hecho, un tercio está solo en los EE. UU.

En términos de dólares, la alimentación y la agricultura representan solo el 2-3 % de todas las inversiones de los fondos soberanos. Si bien eso suena pequeño, es un sector políticamente sensible y estratégico para muchos gobiernos. Contribuir a la seguridad alimentaria nacional ha sido un papel histórico para los fondos soberanos, y es vital para los de Singapur y los estados del Golfo.

Al menos 42 fondos soberanos están invertidos actualmente en alimentación y agricultura (ver tabla). Algunos son jugadores importantes, pero muchos son menos visibles (ver recuadro). Sus inversiones pueden estar en la adquisición y producción de tierras agrícolas a gran escala, como naranjales en Brasil, ranchos de ganado en Australia o granjas verticales de cerdos en China. Algunos toman la forma de participaciones en la propiedad de comerciantes mundiales de productos alimenticios que transportan granos, semillas oleaginosas y café a través de nuestros océanos, como Bunge, COFCO o Louis Dreyfus. Sin embargo, otros son puestos en sistemas minoristas de alimentos como cadenas de supermercados o servicios de entrega, y las tecnologías digitales de las que dependen cada vez más estas operaciones.

Un puñado de actores forman el centro de gravedad de la inversión agrícola global por parte de los fondos soberanos. Son Temasek y GIC en Singapur; PIF en Arabia Saudita; Mubadala y ADQ en EAU; QIA en Catar; RDIF en Rusia; y COFIDES en España (ver mapa). Los singapurenses y los estados del Golfo invierten teniendo como prioridad sus propias necesidades alimentarias. RDIF trae grandes inversionistas a Rusia para ayudar a financiar su sector agroindustrial orientado a la exportación. Y COFIDES financia proyectos alimentarios en todo el mundo con una pega: una empresa española debe participar directamente y beneficiarse de ello, como Borges con la producción de almendras en Europa o Pescanova con la piscicultura en América Latina. (En realidad, hay una segunda trampa: todas las inversiones en alimentos y agricultura de COFIDES en el extranjero son préstamos. [2] )

Un buen número de empresas de fondos soberanos en agricultura están vinculadas a preocupaciones sobre el acaparamiento de tierras y agua, ya sea directa o indirectamente. En diciembre de 2022, ADQ, propiedad del gobierno de Abu Dhabi, que tiene $ 110 mil millones en activos, se hizo cargo de 167,00 hectáreas de tierras agrícolas en el noreste de Sudán. [3] Planea cultivar sésamo, trigo, algodón y alfalfa allí, mientras construye un nuevo puerto masivo cerca para enviar las mercancías. ADQ ya posee:

Por lo tanto, las preocupaciones son bastante serias. Al Dahra está acusada de drenar los acuíferos en Arizona, solo para poder producir heno para transportarlo de regreso a los Emiratos Árabes Unidos para alimentar a los rebaños lecheros locales. [4]

El Fondo de Inversión Pública (PIF) de Arabia Saudita, uno de los diez principales fondos soberanos del mundo en términos de activos, tiene $13.700 millones invertidos en agricultura. Posee varios conglomerados de agronegocios masivos centrados en la ganadería, los productos lácteos y la pesca. En 2021, tomó el control del 100 % de Saudi Agricultural and Livestock Company (SALIC), que se dedica a la producción de carne y cereales en Canadá, Ucrania, India, Brasil, Australia y el Reino Unido. [5]La escala es enorme. En India, PIF produce su alimento básico, el arroz basmati. De Brasil, obtiene su carne de res. En Australia, opera 200.000 ha para el pastoreo de ovejas y también compra cordero y cordero directamente a los productores. En Ucrania tiene 195.000 ha de cultivo de trigo, cebada, maíz y arroz. PIF también posee el 35% de Olam Agri, un importante productor de aceite de palma, y ​​está construyendo la granja vertical más grande de toda la región de Medio Oriente y África del Norte. [6] ¡Es muy extraño, entonces, saber que el nuevo instrumento de financiación verde de PIF excluirá explícitamente la financiación de cualquier proyecto o gasto asociado con la agricultura industrial o la ganadería! [7] Muestra el doble discurso de los inversores que expanden los sistemas alimentarios industriales intensivos mientras necesitan mostrar credenciales climáticas.

Otro jugador muy importante es Qatar. Su fondo de riqueza soberana tiene grandes propiedades en Australia, a través de una participación en Paraway Pastoral Company, de 4,4 millones de hectáreas, dedicada a la producción ganadera. El fondo permite que Qatar obtenga sus suministros de alimentos orgánicos a través de Sunrise Foods de Canadá, que opera en Turquía, Países Bajos, Rusia, Ucrania y EE. UU. Posee compañías avícolas y de mariscos en Omán y ahora está desarrollando cadenas de suministro agrícola en África Oriental. El fondo de riqueza de Qatar está conectado a una compañía petrolera rusa que posee el 50% de Agrokultura, que opera 200.000 hectáreas de tierras agrícolas en Rusia. También posee el 14% de AdecoAgro con sus 472.862 ha hectáreas en producción en Argentina, Brasil y Uruguay. Ahora va a Kazajstán con los mismos propósitos y en competencia directa con los Emiratos Árabes Unidos. [8]

Es importante señalar que muchos de estos acuerdos entre los fondos soberanos y la agroindustria mundial implican garantías políticas. Qatar es uno de los mayores inversores en Glencore, con quien tiene un acuerdo para garantizar su acceso a granos y servicios de envío en caso de necesidad. Lo mismo ocurre con Qatar y Tiryaki Agro Group de Turquía. El brazo agrícola del fondo, Hassad Food, tiene su propio acuerdo con Sunrise Foods que garantiza que, en caso de escasez en el mercado de Qatar, la necesidad de cereales, semillas oleaginosas y trigo del país se satisfará de forma prioritaria. [9]De manera similar, cuando ADQ de Abu Dabi compró el 45 % de Louis Dreyfus, el tercer comerciante de productos básicos más grande del mundo, firmó un acuerdo paralelo que le otorgaba acceso prioritario a los envíos de alimentos en tiempos de crisis mundial, como la que experimentó el mundo recientemente durante el Covid-19 y el Invasión rusa de Ucrania. [10]

Es justo decir que la estrategia política de aprovechar la riqueza soberana para acceder a los suministros mundiales de alimentos funciona. Lo que nunca se menciona es a qué costo. Porque muchos de estos grandes proyectos de inversión expanden y afianzan la agroindustria corporativa a gran escala, con su contingente serie de conflictos por la tierra, contaminación del agua, abusos de los derechos indígenas, violaciones laborales y emisiones climáticas en espiral. Y cuando se trata de los estados del Golfo o Singapur, se trata de poblaciones muy pequeñas que agotan los recursos de otras mucho más grandes. Con los fondos soberanos, la escala está integrada. Incluso cuando intentan tener en cuenta las contingencias sociales y ambientales, como en el caso de PIF, sus intentos de hacer que las inversiones sean ecológicas o socialmente responsables son, en el mejor de los casos, superficiales.[11]

Entonces, para responder a la pregunta: ¿qué tienen que ver estos fondos con la soberanía alimentaria? La respuesta es: está retorcido. Proporcionan seguridad alimentaria para algunos países. Y a las élites políticas les gusta cada vez más usar el término soberanía alimentaria para caracterizar estas misiones, ya que sirve a sus marcos nacionalistas, territoriales y militaristas. [12] Pero los fondos soberanos de riqueza aplastan las visiones reales de la soberanía alimentaria, ya que les quitan recursos a las comunidades locales e impulsan un sistema alimentario capitalista e industrial, ya sea verde o no.

Los fondos soberanos de riqueza pueden ser una buena idea si realmente son soberanos (administrados por la gente), si los recursos que aprovechan se obtienen y organizan democráticamente, y si tienen un mandato genuino de bienestar público. De hecho, necesitamos más compromiso con los enfoques públicos para revertir la creciente desigualdad y la privatización que socava los derechos de las personas a la atención médica, la vivienda, el transporte, la alimentación, la educación y la jubilación en la mayoría de los países del mundo.

Pero hay un peligro. Cada vez hay más llamamientos para establecer fondos soberanos de riqueza para resolver problemas gubernamentales, desde la construcción de una nueva ciudad capital en Indonesia hasta tapar un supuesto déficit en el sistema de pensiones de Francia. Pero estos fondos más nuevos son solo herramientas para canalizar dinero hacia las arcas del gobierno o empresas privadas. No están construidos sobre ningún recurso colectivo ni están destinados a proteger un patrimonio público en beneficio de las generaciones futuras. Parece que tienen poco que ver con los fondos soberanos tradicionales, aparte del nombre. Por esa razón, deben ser examinados y, si no sirven genuinamente al interés público, deben detenerse. Del mismo modo, aquellos que contribuyen al acaparamiento de tierras o agua también deben ser cuestionados y detenidos.

La agricultura puede no ser el sector número uno hacia el que gravitan estos fondos para generar riqueza. Pero política, geopolítica y estratégicamente, la seguridad alimentaria es una preocupación central para ellos y seguirá siéndolo, lo que también requiere nuestro escrutinio crítico.

Necesitamos buenos servicios públicos que garanticen el bienestar público. Los fondos soberanos de riqueza, a pesar de su nombre, deben someterse a una prueba más escrupulosa para ver si tienen un papel que desempeñar en esa agenda.