¿’Abrir la economía’? Pandemia, costos, beneficios. Capitalismo

Los trabajadores de la salud y las instalaciones en las que trabajan han tenido que buscar un equipo de protección personal (EPP) adecuado. Esto es lo que aumenta los riesgos que han enfrentado y por qué son elogiados por ser tan desinteresados y valientes. El déficit de EPP surge de algunas decisiones de costo / beneficio reveladas tardíamente. Después del SARS, los gobiernos recibieron recomendaciones para asegurarse de que tenían EPP de reserva para la próxima epidemia. Se decidió no hacer nada. Los costos (almacenamiento y fabricación) aparentemente fueron vistos como mayores que los beneficios. Aparentemente, no se pensó en preparar a las instituciones de salud pública para hacer pruebas de ningún tipo. En algún lugar se calculó que todo el trabajo de precaución podría dejarse de lado. Fue más rentable dejarlo a otros actores, en otro lugar del mundo, para producir el equipo si fuera necesario tenerlo. Los resultados de este tipo de sopesar vidas frente a ganancias monetarias han sido horrendos ya que el virus recibió más libertad de la que podría haber tenido.

Doctores, enfermeras, personal de limpieza, conductores de ambulancias, trabajadores de servicios personales han sido infectados; personas sin hogar y alojados en refugios, trabajadores de asilo que trabajan con personas vulnerables, han muerto o infectado a miembros de sus familias. Los trabajadores en almacenes, camioneros, repartidores, trabajadores en carnicerías, trabajadores agrícolas migrantes han sido víctimas del virus. Pagaron los costos. Muchas de esas víctimas afectadas son personas inseguras, mal pagadas, poco consideradas, fuertemente desprotegidas, o racializadas. Llevan la peor parte del sistema de análisis de costo / beneficio que ocupa un lugar destacado cuando el capitalismo gobierna.

Es parte del proyecto de los capitalistas externalizar los costos, hacer que otros carguen con las cargas. ¿Quién mejor para hacer eso que los más vulnerables y los menos poderosos? Esta intención fue aclarada por John D. Rockefeller, quien ofreció su justificación para dañar a otros mientras se enriquecía: “La American Beauty Rose se puede producir en el esplendor y la fragancia que alegran a su espectador sólo sacrificando los primeros brotes que crecieron a su alrededor. Esta no es una tendencia maligna en los negocios. Es simplemente la realización de una ley de la Naturaleza y una ley de Dios».

Harry Glasbeek
Estamos a mediados de junio de 2020. En todas partes hay un impulso para «abrir la economía». Lo que se quiere decir, por supuesto, es recuperar, lo antes posible, las actividades de búsqueda de ganancias de las empresas capitalistas. Es una suposición indiscutible que el retorno del capitalismo normal, es decir, el incesante impulso de la acumulación privada de riqueza producida socialmente, es crucial para el bienestar general. Pero incluso cuando el impulso parece irresistible, hay murmullos de preocupación. ¿Qué pasa si el virus no está tan derrotado como los políticos creen que está? ¿Qué pasa si, como Rocky, hace un regreso impresionante? ¿No deberíamos estar más seguros antes de que haya un retorno a las actividades capitalistas de pura sangre? Después de todo, se requiere un equilibrio de vidas contra bienestar económico. ¿Debería eso ser incluso contemplado?
Sopesar vidas frente al potencial de obtener riqueza material es una norma. De hecho, el sistema legal respalda repetidamente ese tipo de equilibrio. Como Richard Posner, un estudioso legal de gran prestigio (ahora un juez federal superior de los EE. UU.) Observó:
«Solo el fanático se niega a cambiar vidas por propiedades, aunque la dificultad de valorar vidas es una razón legítima para sopesarlas en la balanza cuando solo los valores de las propiedades están en el otro lado».1
Estaba diciendo lo obvio. Sabemos que vivimos con riesgos que provocarán la pérdida de vidas. Aunque llamamos a la materialización de tales riesgos ‘accidentes’, son reales, y hechos previsibles. Por ejemplo, sabemos que si ponemos automóviles en la carretera, entonces, dado un cierto número de conductores, un estado conocido de las carreteras, las condiciones climáticas, la exhaustividad de los sistemas de licencias y monitoreo, y similares, podemos esperar un cierto número de heridos y muertos. Las compañías de seguros establecen las tarifas de sus pólizas utilizando dichos datos, incluidas las características personales de los propietarios y los conductores. De hecho, los riesgos tolerados se pueden cambiar moviendo algunas de las cosas que establecen el nivel de riesgos. Por ejemplo, los cambios en el diseño de un automóvil, la forma en que se unen las carreteras, los recursos gastados en la educación de los conductores. Al prohibir el uso de dispositivos electrónicos al conducir, todos tendrían un impacto en los resultados de conducir automóviles. Los riesgos son inevitables. Podemos, y lo hacemos, manipular la frecuencia y la gravedad de su materialización.
Escalas y estándares
Así es como los estándares de comportamiento y producción se establecen y se integran en nuestras prácticas y esquemas de regulación legal. En cualquier momento, los estándares reflejan el resultado de los debates y las luchas sobre qué costos y daños deben ser tolerados para que los beneficios se consideren valiosos. Esto es lo que quiere decir Posner cuando evoca un plato de la balanza que contiene los costos de la vida, y el otro los beneficios que producirá cualquier actividad específica que implique riesgos. Para que el ejercicio sea significativo, se necesita un medio para dar valor a una vida. La Junta del Tesoro de Canadá proporciona una Guía de análisis de costo-beneficio para agencias y departamentos como ayuda a establecer estándares de comportamiento. Les da un número. Se llama el valor de una vida estadística. Si bien el número varía según la configuración de riesgos que se aplicará, el valor medio actual de una vida canadiense es de $ 5.9 millones [Dólares canadienses, o sea 4.3 millones de dólares USA]. Armados con este número «científico», los reguladores ahora pueden hacer algunas conjeturas sobre si permitir actividades específicas realizadas de una manera tal que podría tener un costo de algunas vidas, y aún así valer cuantitativamente la pena.
Desde este punto de vista, la única buena razón para estar molesto por la pregunta de si deberíamos reabrir la economía, si deberíamos salir del ‘bloqueo’, es empírica: ¿los costos de la debilitación y las tasas de mortalidad que podrían sobrevenir, superan los costos de no abrir nuevamente la economía? (dado que evitar tales pérdidas económicas se considera un beneficio) Aquellos que se opusieron al bloqueo desde el primer momento dicen vociferantemente ‘NO’. Su lema capta su opinión: «La cura es peor que la enfermedad». Ese sentimiento subyace a las políticas de algunos estados nacionales enfrentados por la pandemia. Tanto Estados Unidos como el Reino Unido (y, tal vez, la reacción lenta de Canadá indica un enfoque similar aquí) comenzaron en este modo. Consideraron dejar morir a algunas personas, infectar al resto y así desarrollar gradualmente la inmunidad del rebaño. A su debido tiempo, la incidencia de muerte y debilitamiento se vería compensada por la riqueza económica creada por el crecimiento generado por una economía ininterrumpida. Suecia parece estar siguiendo este camino hacia la recuperación, aceptando, lo que parece en el mundo escandinavo, un número extraordinario de muertes en el proceso. Brasil parece estar en un camino similar. Otros ven la necesidad de apagarse por un tiempo más, al menos hasta que el virus sea domesticado, argumentando que así el cálculo funcionará más beneficiosamente.
Lo que está haciendo la pandemia es llevar este equilibrio de costos y beneficios a la vista del público. La cuestión de si los gobiernos deberían levantar las restricciones a las actividades normales, y cuándo deberían hacerlo, ha obligado a equilibrar las vidas con los medios de vida fuera del armario de los encargados de formular políticas, donde normalmente está. Y, debido a que los resultados de este equilibrio son alarmantes y sorprendentes: muertes en hogares de atención a largo plazo, trabajadores de salud que asumen riesgos extraordinarios, trabajadores de baja consideración que de repente emergen como esenciales para nuestro bienestar, etc., la naturaleza de este equilibrio de costos y beneficios, generalmente no se ve y, si se ve, se percibe como una reserva de tecnócratas sociales bien formados y bien informados, está bajo escrutinio. Tiene potencial explosivo. Algunas personas comienzan a preguntarse cómo ha sucedido que la sociedad se haya metido en una solución tal que ahora necesita héroes. Bertolt Brecht, ante la frase «infeliz es la tierra que no tiene héroes», escribió: «No. Infeliz es la tierra que necesita héroes».2 Este sentimiento está acumulando resonancia.
Algunas personas se preguntan: ¿cómo se elaboran las políticas públicas, quién las hace y para quién? Una cuestión que surge del debate sobre el equilibrio de vidas con el bienestar material es que es un ejercicio cuantitativo, sin sangre. Esto sorprende a las personas a las que se les dice, una y otra vez, que nunca deberían poner precio a la vida humana, que la vida no tiene precio. Esta es la razón por la cual los trabajadores de salud que tratan con pacientes infectados son aclamados como héroes: están en peligro y salvan vidas. Al mismo tiempo, centrarse en estos actos de heroísmo también deja en claro que un número desproporcionado de las víctimas son personas mayores en hogares de atención a largo plazo y de ellos, un número desproporcionado se encuentra en hogares de gestión privada. En parte, la vulnerabilidad de los internos de estas instituciones es explicable porque son viejos y más frágiles que otros segmentos de la población. En parte, sin embargo, lo que cada vez es más obvio es que soportan gran parte de la carga impuesta por los análisis de costos / beneficios y las decisiones tomadas en el pasado. Hace algún tiempo, los gobiernos comenzaron a gastar menos en financiar estas instalaciones y, aún más significativamente, aumentaron el número de instalaciones de tales hogres administradas por empresas privadas. El hacinamiento, la escasez de personal, escatimar en salud y seguridad seguido.3 Las personas mayores han estado pagando los costos. ¿Quién se ha beneficiado? Los ejecutivos y accionistas que ganan bonos, como Mike Harris, el ex primer ministro de Ontario, que presionó por la privatización de la atención a largo plazo y se unió a la junta directiva de un jugador importante en este campo con fines de lucro, han sido ganadores.
Lo que se ha visto es que las decisiones de costo / beneficio no solo son tomadas por políticas gubernamentales sino también por propietarios privados y no elegidos de los medios de producción que buscan beneficios para ellos mismos. Para el público en general, que se les diga que las mismas vidas que los trabajadores de la salud están salvando han sido tratadas como intercambiables por ganancias monetarias perseguidas por los buscadores de ganancias conduce a una «desconexión». Algunos segmentos del público pueden comenzar a preguntarse por qué se le pide que regrese a una normalidad donde las ganancias monetarias significan tanto. ¿Por qué deberían revivirse las operaciones capitalistas normales ?
Ruedas del capitalismo
En una economía política capitalista, el mantra es que, si los capitalistas tienen éxito, todos se beneficiarán. Los resultados de la plaga del coronavirus en Canadá están arrojando algunas palos fuertes a las ruedas del capitalismo que anteriormente funcionaban sin problemas. Los bloqueos han ilustrado dramáticamente que el capitalismo nunca proporcionó tanto bienestar para grandes sectores de la población. Rápidamente se hizo evidente que un gran número de personas no podían hacer pagos de hipotecas, alquileres o tarjetas de crédito, y que, en cualquier momento, estaban a uno o dos boletos de pago de distancia de la penuria. El argumento de que debería haber prisa por volver a este tipo de normalidad no es tan convincente. Existe una creciente duda sobre si los beneficios de ‘reabrir la economía’ superarán los costos.
Los trabajadores de la salud y las instalaciones en las que trabajan han tenido que buscar un equipo de protección personal (EPP) adecuado. Esto es lo que aumenta los riesgos que han enfrentado y por qué son elogiados por ser tan desinteresados y valientes. El déficit de EPP surge de algunas decisiones de costo / beneficio reveladas tardíamente. Después del SARS, los gobiernos recibieron recomendaciones para asegurarse de que tenían EPP de reserva para la próxima epidemia. Se decidió no hacer nada. Los costos (almacenamiento y fabricación) aparentemente fueron vistos como mayores que los beneficios. Aparentemente, no se pensó en preparar a las instituciones de salud pública para hacer pruebas de ningún tipo. En algún lugar se calculó que todo el trabajo de precaución podría dejarse de lado. Fue más rentable dejarlo a otros actores, en otro lugar del mundo, para producir el equipo si fuera necesario tenerlo. Los resultados de este tipo de sopesar vidas frente a ganancias monetarias han sido horrendos ya que el virus recibió más libertad de la que podría haber tenido.
Doctores, enfermeras, personal de limpieza, conductores de ambulancias, trabajadores de servicios personales han sido infectados; personas sin hogar y alojados en refugios, trabajadores de asilo que trabajan con personas vulnerables, han muerto o infectado a miembros de sus familias. Los trabajadores en almacenes, camioneros, repartidores, trabajadores en carnicerías, trabajadores agrícolas migrantes han sido víctimas del virus. Pagaron los costos. Muchas de esas víctimas afectadas son personas inseguras, mal pagadas, poco consideradas, fuertemente desprotegidas, o racializadas. Llevan la peor parte del sistema de análisis de costo / beneficio que ocupa un lugar destacado cuando el capitalismo gobierna.
Es parte del proyecto de los capitalistas externalizar los costos, hacer que otros carguen con las cargas. ¿Quién mejor para hacer eso que los más vulnerables y los menos poderosos? Esta intención fue aclarada por John D. Rockefeller, quien ofreció su justificación para dañar a otros mientras se enriquecía: “La American Beauty Rose se puede producir en el esplendor y la fragancia que alegran a su espectador sólo sacrificando los primeros brotes que crecieron a su alrededor. Esta no es una tendencia maligna en los negocios. Es simplemente la realización de una ley de la Naturaleza y una ley de Dios».4
Se lee como Posner, pero Rockefeller le arranca la máscara política que usa Posner. Lo que sugiere el abogado Richard Posner, un estudioso dedicado al Estado de Derecho, y la mayoría de los formuladores de políticas convencionales es que los análisis de costo-beneficio son ejercicios científicos naturales. Como se deben incurrir en riesgos (y por lo tanto, daños), es posible que se deban sacrificar vidas, y se debe confiar en personas bien informadas y bien intencionadas para obtener el equilibrio adecuado. Esto es solo una consecuencia de vivir en cualquier sociedad, sin importar qué tipo de sistema político económico prevalezca. Rockefeller, un capitalista conscientemente de sangre roja, si alguna vez hubo uno, afirma que el capitalismo, que él cree que está ordenado por la Naturaleza y Dios, exige un tipo particular de medición de beneficios y costos, uno que beneficie a los capitalistas y al capitalismo y empuje costos para los no capitalistas.
Para ser claros: se crearán riesgos, sin importar qué sistema político prevalezca. Pero la naturaleza de esos riesgos, los beneficios que podrían traer, los costos que podrían imponer, variarán con los objetivos que se buscan alcanzar mediante la interacción de las personas, los recursos y sus entornos. En el capitalismo, el objetivo es la acumulación privada de riqueza producida socialmente en un entorno competitivo. Las ganancias son la motivación, la única motivación. Es correcto aprovechar las desventajas y vulnerabilidades de los demás, para ayudarse a las recompensas de la naturaleza. Se espera que la satisfacción de las necesidades sea un beneficio colateral. Como John Maynard Keynes supuestamente dijo: «El capitalismo es la asombrosa creencia de que los hombres más malvados harán las cosas más malvadas por el mayor bien de todos».
La pandemia muestra que Rockefeller acertó. Los análisis de costo / beneficio que respaldan el capitalismo han producido resultados muy desiguales. Simplemente no es cierto que quienes sostienen que el tipo de análisis de costo / beneficio realizado en nuestra sociedad, nuestra sociedad capitalista, sea natural o neutral. El equilibrio de los costos y los daños a la vida con los beneficios materiales se realiza dentro de un marco donde la maximización de las ganancias se percibe como un bien predefinido, donde la provisión de necesidades fundamentales no se considera un objetivo central. Esta verdad está incrustada en la ley.
El capital y la ley
La ley promueve dos principios. Primero, esa riqueza general debe ser generada por individuos que dispongan de sus talentos y recursos como lo consideren conveniente. En segundo lugar, que esto significa que los propietarios de los medios de producción deben tomar sus propias decisiones sobre cómo utilizarán su riqueza. No hay obligación de usarlo directamente para el bien general. Los buenos resultados serán el resultado agregado de que todos actúen en su propio interés. En consecuencia, se espera que todos los propietarios de riqueza realicen sus propios análisis de costo / beneficio centrados en sí mismos. Si producir o atender una necesidad humana es probable que genere ganancias, el propietario de la riqueza puede invertir en un negocio que satisfaga esa necesidad particular. Si los costos superan el beneficio para el inversionista, comparar el beneficio para el público o un segmento vulnerable del mismo, el propietario de los activos no satisfará esa necesidad. Los propietarios de los medios de producción tienen el derecho legal de ignorar las necesidades de los demás. No se les debe decir cómo usar su propiedad. Este es un principio fundamental en la ley.
Los capitalistas pueden obtener más ganancias al excavar en busca de petróleo, producir caucho y cemento para permitir que los automóviles comprados individualmente se conviertan en una fuente importante de lesiones físicas y ambientales, de lo que pueden al invertir sus activos en la creación de un sistema de transporte público masivo. Apoyan lo primero, se oponen a lo segundo. Pueden ganar más dinero construyendo viviendas para los ricos que viviendas asequibles para los pobres. Apoyan lo primero, se oponen a lo segundo. Sus análisis de costo / beneficio permitidos conducen a malos resultados para la mayoría. Los productos farmacéuticos desarrollan medicamentos para tratar la disfuncionalidad eréctil. Hay un montón de personas adineradas dispuestas a pagar generosamente por tales productos.
Los productores farmacéuticos rara vez muestran el mismo interés en invertir en investigación para prevenir enfermedades infecciosas. Como señala Venki Ramakrishnan, químico galardonado con el Premio Nobel, las enfermedades infecciosas se ignoran porque se consideran problemas del tercer mundo
cuyas personas enfermas no pueden pagar los medicamentos útiles producidos. Esta es la razón por la cual, a medida que la nueva epidemia está afectando a los lugares ricos, los gobiernos están cayendo sobre sí mismos para financiar a las compañías farmacéuticas para que investiguen una vacuna para tratar el coronavirus. No ordenan a los productores farmacéuticos que inviertan sus considerables habilidades y recursos para satisfacer esta necesidad pública. Por el contrario, los atraen dándoles dinero para reducir sus costos, con la esperanza de que entonces (y solo entonces) los cálculos internos de costo / beneficio de estos especuladores los empujen a hacer algo que les dará ganancias y, por cierto, beneficiarán al público salud.
El cálculo prevalente de costo / beneficio antisocial lleva a los grandes capitalistas a socavar cualquier regulación que redundaría en beneficio de los trabajadores, el medio ambiente y los vulnerables. Argumentan enérgicamente que los costos que les imponen las regulaciones de precaución simplemente los obligarán a retirar sus propiedades invertidas con las cuales, según la ley, son libres de hacer lo que elijan. Esta amenaza de una huelga capitalista a veces se hace explícitamente, pero, más comúnmente, se asume, por cualquier intento del gobierno de proporcionar un bien público, que es algo razonable para los propietarios privados. En consecuencia, los análisis de costo / beneficio de los gobiernos son solo casi científicos; están moldeados por una ideología política que apoya la agenda del capitalismo.
Los gobiernos rutinariamente preguntan a los capitalistas con qué costos pueden vivir cuando los gobiernos sienten la necesidad de cuidar al público en general. Esto explica por qué, en tales entornos, los estándares de comportamiento requeridos son tan bajos y por qué la aplicación de esos estándares suele ser mínima. El costo de las vidas y las formas de vida se consideran mucho más livianos de lo que serían si el marco para tal equilibrio fuera diferente. En este régimen de maximización de beneficios a cualquier costo, los gobiernos dependen de los propietarios de riqueza privada para invertir capital. Se caracterizan como actores virtuosos cada vez que invierten parte de su riqueza. Los gobiernos sienten que deberían tratar de complacerlos. Unos pocos ejemplos son suficientes para mostrar cuán inaceptables son los siguientes resultados:
> Se necesitaron miles de intoxicaciones por asbesto y muertes horribles para lograr que los gobiernos primero, para permitir que las víctimas sean compensadas, y luego, proscribir la extracción y el procesamiento del asbesto.
> La relación del gobierno como dependiente de los capitalistas y, por lo tanto, de los actores con derecho a un tratamiento especial, hizo que el gobierno de Trudeau se volcara para ayudar a SNC-Lavalin a evitar la condena penal.
> Más recientemente, la lisa afirmación de Elon Musk de desobedecer una orden legal para detener su actividad con fines de lucro, una orden emitida para ayudar a aplanar la curva del coronavirus, puso de manifiesto la forma en que funciona el análisis de costo / beneficio en un sistema de gobierno capitalista. La autoridad local se derrumbó. Los impulsos y desvaríos de un hombre verdaderamente rico aparentemente lo llevaron a creer que su análisis de costo / beneficio había dado demasiado peso a las vidas humanas y no lo suficiente para el beneficio que traería la actividad de Musk.
En suma:
> Las actividades sociales y productivas crean riesgos, incluso si pueden generar beneficios.
> El nivel de riesgos se basará en equilibrar los daños a las personas y sus entornos con los logros obtenidos por las personas y sus entornos.
> Los estándares de comportamiento que emerjan estarán integrados en la ley y serán supervisados por ella.
> La pandemia está enseñando al público que, en una economía política capitalista, como Canadá, los costos incurridos cuando se materializan los riesgos son desproporcionados para aquellos sin riqueza, y los capitalistas disfrutan en gran medida de los beneficios de permitir que esos riesgos existan. Esta ha sido la forma normal de hacer las cosas.
> Una reapertura de la economía utilizando el mismo marco en el que equilibrar los daños a la vida y al medio ambiente es un retorno a la normalidad que debe ser rechazado. Incluso si se elaboran reformas para aliviar algunas de las fallas más obvias del estado de cosas preexistente (salarios más altos para los trabajadores de la salud, mejores instalaciones de hogares residenciales, licencia por enfermedad más remunerada, etc.). Canadá seguiría siendo la vieja economía política normal en la que el principio rector es «De cada uno según su vulnerabilidad a cada uno según su codicia».
> La reapertura de la economía es una oportunidad para entablar una lucha sobre los fundamentos. El objetivo debe ser diseñar una nueva entente, en la que el inevitable análisis de costo / beneficio se guíe por el principio «De cada uno según su capacidad a cada uno según su necesidad».
> Esto conducirá a ejercicios de costo / beneficio en los que la calidad de vida, no solo su valor cuantitativo medido por la contabilidad capitalista de pérdidas y ganancias, ocupará un lugar de honor. Hará una economía política más humana. •
Notas finales
1. Richard Posner, «Utilitarismo, economía y teoría jurídica», The Journal of Legal Studies, enero de 1979, pág. 133)
2. Bertolt Brecht, La vida de Galileo.
3. Un informe del ejército ha revelado las horribles condiciones que prevalecieron en estas instalaciones de LTC antes, y prevalecen durante el período Covid-19. Conmocionó al público, aunque solo un año antes el gobierno había recibido un informe condenatorio.
4. Citado en WJ Ghent Our Benevolent Feudalism , pág. 29)
5. Harry Glasbeek es profesor emérito y erudito de la Facultad de Derecho de Osgoode Hall,
6. Universidad de York. Sus últimos libros son Class Privilege: cómo la ley protege a los accionistas y mima al capitalismo (2017) y la continuación, Capitalism: a crime story (2018), ambos publicados por Between the Lines, Toronto.
Fuente : The Bullet – Socialist Project

 

 

FUENTE: https://n0estandificil.blogspot.com/2020/06/abrir-la-economia-pandemia-costos.html?m=1

About The Author