19 de junio de 2020
Carl Heneghan Tom Jefferson.
En la revisión de remisión para la cual nuestro grupo extrae datos, incluimos algunos estudios que también se incluyeron en la revisión publicada recientemente en The Lancet:
Distanciamiento físico, mascarillas y protección ocular para evitar la transmisión de persona a persona del SARS-CoV-2 y COVID-19: una revisión sistemática y un metanálisis. Lanceta. 2020 1 de junio: S0140-6736 (20) 31142-9.
Al evaluar las medidas de distancia informadas en la Figura 2 de esta revisión, analizamos los estudios de SAR y COVID-19 y descubrimos que no podíamos replicar los resultados informados en la revisión para 13 de los 15 documentos.
Reportamos algunos de estos problemas en el Telegraph. No hay evidencia científica que respalde la desastrosa regla de los dos metros. La investigación de mala calidad se está utilizando para justificar una política con enormes consecuencias para todos nosotros ( acceda aquí )
Expresión de nuestras preocupaciones.
Enviamos a los autores y editores de The Lancet el 15 de junio la siguiente tabla. Verificamos de forma independiente los datos y encontramos múltiples inexactitudes en la extracción de datos para la revisión de Lancet y varios puntos de datos que no son plausibles. Cuando se han utilizado supuestos, descubrimos que no podíamos replicar ninguno de ellos. Nuestras principales preocupaciones que se exponen a continuación son con la extracción y el uso de estimaciones de distancia precisas.
Heinzerling 2020 informa un riesgo relativo, pero uno de los brazos tiene cero eventos. No hay métodos para una corrección de continuidad para tratar con celdas cero. El riesgo de exposición de HCW se definió sobre la base de los criterios de los CDC, no se cita la distancia.
La siguiente línea: “Contacto directo de piel a piel reportado con el paciente índice” en el que el contacto corporal es 0/3 (0) vs 8/34 (24) (COVID + vs -) no se utiliza en el análisis y contradice el línea anterior en la tabla. El bajo número de casos limita la capacidad de detectar diferencias estadísticamente significativas en las exposiciones y no permitió que los análisis multivariables se ajusten a posibles factores de confusión.
Transmisión de COVID-19 al personal de atención médica durante la exposición a un paciente hospitalizado: Condado de Solano, California, febrero de 2020 https://www.cdc.gov/mmwr/volumes/69/wr/mm6915e5.htm?s_cid=mm6915e5_w
Liu 2020 : no pudimos encontrar una medida de distancia informada en el documento, pero se hace referencia a una distancia de 1 m en el metanálisis
Análisis de las características espacio-temporales y la ruta de transmisión de los casos de clúster COVID-19 en Zhuhai DOI: 10.13284 / j.cnki.rddl.003228
Cheng 2020: no pudimos encontrar la medida de distancia de 1 m informada en el documento mencionado en el metanálisis. (que es un valor estimado) Para entornos de atención médica, el contacto cercano se definió contactando un caso índice dentro de dos metros sin el EPP apropiado ”. No hay un comparador (es decir, contactos no cercanos): consulte la Tabla 3. “Distanciamiento” aparece tres veces en las páginas 2, 3 y 8. El objetivo del estudio se informa como “Usando los datos de rastreo de contactos en Taiwán, apuntamos para delinear la dinámica de transmisión de COVID-19, evaluar el riesgo de infección en diferentes ventanas de exposición y estimar el período infeccioso »
Los números extraídos en realidad se relacionan con infecciones en un hogar (que los autores de la revisión clasifican como menos de un metro) en comparación con los contactos familiares (que los autores de la revisión clasifican como más de un metro). La revisión ignora los contactos del hospital, que es el único grupo donde se describió la distancia. No pudimos verificar la medida 1 en el pie de página de la Fig. 2.
Alta transmisibilidad de COVID-19 cerca del inicio de síntomas DOI: 10.1101 / 2020.03.18.20034561
Burke 2020: no pudimos encontrar una distancia de 1 m informada en el documento, pero se hace referencia a una distancia en el metanálisis
Investigaciones de contacto mejoradas para nueve casos tempranos de SARS-CoV-2 relacionados con viajes en los Estados Unidos DOI: 10.1101 / 2020.04.27.20081901
Rea 2007: en el documento, no hubo casos positivos de prueba solo casos probables y sospechosos; este documento debe excluirse ya que no hubo casos positivos de datos de SAR. El estudio informa el nivel de contacto (por distancia) y la definición de la configuración para el SARS 1. Sin embargo, cuando llegas al texto debajo de la Tabla 3 sobre las tasas de ataque, el texto dice «Un total de 61 personas se hicieron probables y ocho se convirtieron en casos sospechosos como un resultado de las exposiciones comunitarias 8662, produciendo una tasa bruta de ataque (casos probables) de 0 · 70% (IC 95% 0 · 54–0 · 90%) ”. Resumen «En total, 8662 exposiciones adquiridas por la comunidad resultaron en 61 casos probables; … ..»
La duración y la distancia de exposición son predictores importantes de transmisión entre los contactos comunitarios de casos de SARS de Ontario Epidemiol Infect, 135 (2007), pp. 914-921 https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/17217552/
Chen 2009: no pudimos encontrar una medida de distancia informada en el documento, pero en el metanálisis se hace referencia a una distancia de 1 m.
La búsqueda bajo «distanciamiento», «proximidad» y «metros» no pudo identificar los golpes. Lo mismo ocurre con la inspección visual de las tablas. Resumen de informe de resultados: “Después de ajustar por edad, sexo, estado civil, nivel educativo, título profesional y el departamento en el que trabajaba un individuo, los resultados del análisis de regresión logística multivariante indicaron que la incidencia de SARS entre los TS estaba asociada significativa y positivamente con : realización de intubaciones traqueales para pacientes con SARS, métodos utilizados para la ventilación de aire en salas, evitando la interacción cara a cara con pacientes con SARS, la cantidad de pares de guantes usados por los HCW y el cuidado de casos graves de SARS «. No podemos identificar ninguna medida de proximidad.
¿Qué medidas preventivas podrían proteger a los trabajadores de la salud del SARS? BMC Public Health, 9 (2009), pág. 81 https://link.springer.com/article/10.1186/1471-2458-9-81
Lau 2004: Los datos de revisión de lancetas no coinciden con los datos del artículo. Se informa como Nunca 22.5% (24) de 107 casos versus 48.4% (988) de 2041 controles, lo que da un total de 2,148. Pero el metanálisis de la revisión da un total diferente: 2089
Los siguientes factores de riesgo se asociaron significativamente con el SARS (análisis multivariado combinado O con IC del 95%):
- Visita a China continental 1.95 (1.11 a 3.42)
- Visité el Hospital Prince of Wales 7.07 (1.62 a 30.75)
- Visité otros hospitales 3.70 (2.54 a 5.39)
- Jardines de Amoy visitados 7.63 (3.77 a 15.43)
Las siguientes actividades / intervenciones tuvieron una función protectora significativa:
- Desinfección completa de las viviendas 0.41 (0.29 a 0.58)
- Usaba una máscara en lugares públicos con frecuencia 0.36 (0.25 a 0.52)
- Lavarse las manos 11 o más veces al día 0.58 (0.38 a 0.87)
El artículo está incluido en Jefferson et al. Intervenciones físicas para interrumpir o reducir la propagación de virus respiratorios. Revisión Cochrane
Probables infecciones secundarias en hogares de pacientes con SARS en Hong Kong Emerg Infect Dis, 10 (2004), pp. 235-243 https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/15030689/
Pei 2006: The Lancet Review utilizó los datos incorrectos: «evitar el contacto cara a cara con los pacientes» en el metanálisis, y no «mantener una cierta distancia> 1 metro» que se informa en la tabla: los dos elementos se combinan en el texto (ítem 5) pero en la tabla se presentan como datos separados. Los autores han tomado los números de control de la línea incorrecta en la Tabla 2 «mantener una cierta distancia» debería ser 29 casos frente a 109 controles y en la parcela forestal de la publicación Lancet, dice 8/61 frente a 139/382.
Pei 2006 es un ejemplo de por qué analizar factores no ajustados es una metodología poco sólida: hubo 22 factores (19 factores protectores y 3 factores de riesgo), entre el total de 56 factores que se asociaron con la infección por SARS en el estudio. En el documento, se volvieron a analizar 22 factores independientes para ver cuáles permanecían protectores: trajes de doble exposición, educación, guantes, manos esterilizadas con yodo, la ventilación del aire ambiente seguía siendo significativa. La distancia depende de otros factores y, por lo tanto, requiere un ajuste en cualquier análisis para que sea un enfoque válido.
Investigación de los factores que influyen en el síndrome respiratorio agudo severo entre los trabajadores de la salud Beijing Da Xue Xue Bao Yi Xue Ban, 38 (2006), pp. 271-275 https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/16778970/
Wong 2004: En la cama nos. 10 y 12 (adyacentes al paciente índice) 3/3 fueron expuestos (se considera que es <1 m). Los datos de Bed nos. 9, 9x y 13–16x (camas en el mismo cubículo excepto los números de cama 10–12) 4/8 expuestos (se considera que> 1 m en la revisión) y otras camas en la sala (no en el cubículo 0/8 expuesto.
El total da 4/16 expuestos para> 1 m. Pero la revisión informa de 0/4 ya que no puede utilizar los datos expuestos 4/8. Esto es incorrecto, ya que deberían incluirse en el grupo de distancia adicional durante 1 m. Los 4/8 están incluidos en el gráfico de 2 metros en el brazo de distancia más corta. Para 2m, la distancia más corta debe ser 7/11 expuesta frente a 0/8 expuesta a una distancia mayor. Por lo tanto, los datos son inexactos.
Este estudio se utiliza para proporcionar evidencia de exposición a menos de 1 metro y nuevamente a menos de 2 metros. Dos metros nunca se discuten como una distancia, por lo que parece haberse inferido. El medidor examinó a los pacientes cuya cama estaba a menos de un metro del paciente índice. Esto no es lo mismo que estar a menos de un metro del paciente índice. Todos los estudiantes infectados estuvieron cerca del paciente índice durante 40 minutos mientras lo examinaban. Como la distancia real del paciente índice no puede determinarse, esto no debe incluirse. Grupo de SARS entre estudiantes de medicina expuestos a un solo paciente,
Hong Kong. Emerg Infect Dis, 10 (2004), págs. 269-276
Teleman 2004: los datos en la parcela Forest son correctos. Teleman está incluido en A122. Nuestra evaluación resumida fue la siguiente: Riesgo de sesgo: bajo Notas: los autores concluyen que 3 factores se asociaron con riesgos o protección significativos :
- Usar respirador N95 OR 0.1 (IC 95% 0.02 a 0.86)
- Contacto con secreciones respiratorias O 21.8 (IC 95% 1.7 a 274.8)
- Lavado de manos después de cada paciente O 0.07 (IC 95% 0.008 a 0.66)
Un estudio bien informado decepcionado por la falta de indicación de si la evaluación de los factores de riesgo se había llevado a cabo a ciegas a los casos o el estado de control.
Factores asociados con la transmisión del síndrome respiratorio agudo severo entre los trabajadores de la salud en Singapur Epidemiol Infect, 132 (2004), pp. 797-803
Reynolds 2006: los datos son correctos
Factores asociados con la transmisión nosocomial de SARS-CoV entre los trabajadores de la salud en Hanoi, Vietnam, 2003 BMC Public Health, 6 (2006), p. 20
Olsen 2003: no está claro de dónde provienen los datos. En el vuelo 1 no se detectaron casos (los números que se encuentran cerca del caso índice pueden basarse en el diseño del avión); Vuelo 2: los 22 pacientes con SARS. 8 de los 23 pasajeros que estaban sentados en la misma fila que el paciente o en las tres filas frente a él, en comparación con 10 de los 88 pasajeros que estaban sentados en otro lugar. En el vuelo 3 de las 166 personas entrevistadas (67 por ciento), uno informó fiebre y síntomas respiratorios, pero nunca se obtuvo una radiografía de tórax y no se informó que tuviera un caso probable de SRAS. Ninguno coincide con los datos de 139 sujetos dados en el metanálisis.
Tampoco hay una distancia dada aparte de la discusión que detalla la distancia cubierta por tres filas de clase económica en un Boeing 737-300 es de 2,3 m (90 pulgadas), no 1,5 m como se informó en la revisión. Además, es una metodología poco sólida para combinar el resultado del avión con la configuración de atención médica y la configuración del hogar dada la gran diferencia en la configuración. Estos resultados deben eliminarse del metanálisis.
Transmisión del síndrome respiratorio agudo severo en aviones N Engl J Med, 349 (2003), pp. 2416-2422
Loeb 2004: no se pudo encontrar una medida de distancia informada en el documento, pero en el metanálisis se hace referencia a una distancia de 2 m. El análisis se limitó a las 32 enfermeras que ingresaron a la habitación de un paciente con SARS al menos una vez. Los 11 que no ingresaron a la sala fueron excluidos, pero aparentemente estos se informan en el metanálisis como eventos posteriores (0/11). El estudio solo incluye ’43 enfermeras que trabajaron en dos unidades de cuidados críticos de Toronto con pacientes con SARS ‘, pero el denominador en el metanálisis suma 51 (¿cómo es esto posible?) No hay una medida de distancia en el documento ya que las 32 enfermeras ingresaron a la sala en el análisis; Este es un estudio no comparativo y debe ser excluido.
SARS entre enfermeras de cuidados críticos, Toronto . Emerg Infect Dis, 10 (2004), págs. 251-255
Yu 2005: informa que no hay medida de distancia. El metanálisis ha estimado una medida, pero esto no es compatible con el diseño de la sala presentada en la Figura 1 del documento original. Las camas adyacentes y posiblemente las camas opuestas directas podrían ser <2 m (n = 3) y las otras camas (n = 6) son claramente mayores de 2 m. Sin embargo, todos estos se consideran dentro de 2m. La distancia estimada es, por lo tanto, no válida.
Análisis temporal-espacial del síndrome respiratorio agudo severo entre pacientes hospitalizados Clin Infect Dis, 40 (2005), pp. 1237-1243
Peck 2004 : no informa eventos, sin embargo, el metanálisis incluye a 41 personas. No está claro de dónde proviene este número, ya que el estudio identificó a 102 (cuadro 3) o 110 (citados en el resumen) trabajadores de la salud con exposición dentro del rango de gotas (es decir, 3 pies) a pacientes con SARS-CoV positivo. La columna adicional de eventos en el metanálisis debe ser 0/108, no 0/38. Solo para reiterar el punto, 40 tuvieron contacto directo con el caso índice sin guantes (tabla 3)
Falta de transmisión del SARS y caso de paciente con SARS de EE . UU. Emerg Infect Dis, 10 (2004), pp. 217-224
El 16 de junio, recibimos una respuesta por correo electrónico del autor correspondiente (nuestra respuesta se adjunta al final de la tabla)
Queridos Carl y Tom:
Gracias por su correo electrónico. Hemos hecho todo lo posible para responder a sus consultas rápidamente.
Adjunto encuentre esta respuesta relativamente rápida. Hemos tenido múltiples rondas de revisión por pares, tanto como parte de la presentación de la revista y con colegas de la OMS, y se plantearon varios de estos temas. No estamos de acuerdo en que haya errores graves. Además, creemos que puede haber algunos errores o declaraciones poco claras en sus comentarios que tal vez desee verificar; lo explicamos en el documento adjunto.
Como anteriormente, estamos de acuerdo en que hay muchos problemas con estos estudios observacionales, pero destacamos estas preocupaciones o posibles sesgos y fuimos cuidadosos en nuestra interpretación de ellos. También creemos que hay formas alternativas de interpretar los estudios y verificaremos nuevamente los posibles errores en la abstracción de datos en función de lo que usted dijo. Informaríamos estos errores, pero creemos que ninguno de ellos alteraría los resultados de manera significativa. Por ahora, hemos proporcionado una respuesta detallada en el adjunto
Respuesta detallada: (nuestras respuestas son números en el texto)
Heinzerling 2020: No entendemos este comentario «¿Por qué no hay métodos para la corrección de continuidad?» Hay muchas formas de hacer la corrección de continuidad y utilizamos una conservadora de 0.5 como el número de eventos que es el valor predeterminado en STATA. Usamos 0/4 versus 3/33 ya que los informes del estudio «llegaron a 6 pies». Con diferentes correcciones de continuidad, los resultados no difieren significativamente [1].
¿Qué significa el comentario «El número bajo …»?
Nuestro objetivo no fue detectar diferencias estadísticamente significativas entre los estudios individuales. Por supuesto, estamos de acuerdo, como en correspondencia anterior sobre un tema diferente que utilizó estudios de observación, que existen limitaciones y describimos estas limitaciones en la revisión de The Lancet en numerosas ocasiones. No vemos nada malo en cómo usamos este estudio para el análisis de distanciamiento [2]. Este estudio no se incluyó en el análisis ajustado.
Liu 2020: Esta referencia debería ser: (tanto Liu Z 2020 como traducida del chino). Debería ser: Ｉｎｖｅｓｔｉｇａｔｉｏｎ ｏｆ ａ ＣＯＶＩＤ￣１９ ｃａｓｅ ｗｉｔｈ ｕｎｋｎｏｗｎ ｃａｕｓｅ ａｎｄ ｉｔｓ ｃｌｏｓｅ ｃｏｎｔａｃｔs. ＪＯＵＲＮＡＬ ＯＦ ＳＨＡＮＤＯＮＧ ＵＮＩＶＥＲＳＩＴＹ (ＨＥＡＬＴＨ ＳＣＩＥＮＣＥＳ). Vol. 58. No 4. Abr 2020. ＤＯＩ: １０.６０４０ / ｊ.ｉｓｓｎ.１６７１￣７５５４.０.２０２０￣３９６
Nuestra traducción de este estudio informa sobre un caso índice que está en contacto cercano con 3 miembros de la familia que vivían con el paciente índice, de los cuales 2 se infectaron. En contraste, otras 17 exposiciones potenciales no fueron infectadas. China CDC define estas exposiciones como> 1m o <1m [3]. Este estudio no se incluyó en el análisis ajustado.
Cheng 2020: El desafío es que el texto completo de cada estudio debe revisarse con mucho cuidado porque simplemente usando la función «Buscar» puede pasar por alto esos detalles.
Como se indicó anteriormente, en colaboración con nuestros colegas chinos, utilizamos la descripción de los CDC de China que define diferentes exposiciones de acuerdo con diferentes puntos de corte, de modo que la exposición del hogar y la familia significa más cerca o más lejos. Aunque se expusieron las exposiciones de atención médica, el informe no proporcionó información extraíble sobre cuántos estaban más cerca de dos metros versus más de dos metros [4]. De cualquier manera, este estudio no se incluyó en el análisis ajustadoA [5].
Burke 2020: informa claramente la distancia en sus tablas (p. Ej., Tabla 4) y texto. En su texto también afirman que los dos infectados tuvieron contacto directo con los pacientes índice; ambos infectados eran cónyuges de los pacientes índice. No tenemos claro a qué se refieren Heneghan y Jefferson porque en ninguna parte informamos que Burke 2020 utilizó una distancia de 1 m [6]. Este estudio no se incluyó en el análisis ajustado.
Rea 2007: declaramos en los métodos que incluimos casos probables y confirmados, y que este estudio tenía 61 casos probables en los que hicieron análisis ajustados. Los casos probables fueron verificados por Health Canada y estaban en línea con las definiciones de la OMS, incluido el uso de análisis de laboratorio y / o radiografías de tórax [7].
La Tabla 4 enumera claramente el análisis ajustado para la relación de distancia a infección. Así que no tenemos claro exactamente cuál es el problema aquí [8]. Como se señaló en el artículo, el valor se estimó como cara a cara en aproximadamente 1 m, y el estudio de Pei informó de manera similar [9]. Este estudio no se incluyó en el análisis ajustado.
Lau 2004: extrajimos los datos de manera diferente de lo que se sugiere aquí. Utilizamos la comparación nunca vs (rara vez, ocasionalmente o con frecuencia) del texto como datos, teniendo en cuenta la nota al pie que explica los datos faltantes y las proporciones informadas en la tabla 1 [10].
No entendemos la preocupación, aunque el artículo en sí tenía una inconsistencia en sus informes y utilizamos los datos de la tabla. No creemos que haya un error aquí. También proporcionó una estimación ajustada que utilizamos.
Pei 2006: Es cierto que existe una diferencia entre el texto y la tabla del estudio original informado por Pei. No creemos que esto sea un error, pero está abierto a interpretación. Utilizamos una medida de exposición diferente «evitando el contacto cara a cara con los pacientes». No consideramos esto un error. Creemos que usar la otra medida de exposición conduciría a resultados similares (si lo deseamos, podemos hacer un análisis de sensibilidad a nuestro metanálisis). El texto de este artículo sugiere evitar cara a cara y mantener una cierta distancia, ambos equivalen a> 1 m (no es la descripción más clara). Para el estudio en sí, tanto el valor como 1m arrojan resultados muy similares: RR «cara a cara» = 0,36 [0,19, 0,70 [11]]
“Mantener una cierta distancia” RR = 0.57 [0.40, 0.81] La estimación agrupada pero es muy, muy poco probable que cambie de manera significativa si utilizamos esta forma alternativa de interpretar los datos. Nuevamente, proporcionamos los datos y análisis no ajustados como una forma de verificar si los análisis ajustados y no ajustados difieren. En cuanto al comentario «Pei 2006 es un ejemplo de por qué analizar factores no ajustados es una metodología poco sólida». No nos centramos en estos resultados y no estamos en desacuerdo. Proporcionamos estos datos para completar.
El resumen, SoF, otras presentaciones se centran en las estimaciones ajustadas. Destacamos las limitaciones. Esto no es un error sino una interpretación diferente. Este estudio no se incluyó en el análisis ajustado.
Wong 2004: No creemos que esto sea inexacto.
Dividimos el comparador común en dos grupos, que es un enfoque establecido [12]. Inferimos la distancia de dos metros de los datos como se describe en el primer párrafo. Parece haber una clara diferencia en la distancia según lo que se proporciona. Una interpretación alternativa es usar 4/16 versus 3/3 y no separar las dos exposiciones. No creemos que esto represente un error, pero puede estar abierto a interpretación. Este estudio no está incluido en el análisis ajustado.
Telemen 2004: No entendemos completamente este comentario y no creemos que haya un error. Este estudio se incluye en el análisis ajustado [13].
Reynolds 2003: bien.
Olsen 2003: Utilizamos la regla de 2 filas según la guía de la OMS para el riesgo de infección en los vuelos (1,53 metros en este caso ya que 3 filas son 2,3 m, luego 2 filas son 1,53 m) como se describe en el texto del informe original sobre esto y diagrama en el artículo para extraer datos y que proporciona las estimaciones y números [14]. No hay error. Este estudio no está incluido en el análisis ajustado.
Loeb 2004: Como se informó (en la tabla de nuestro manuscrito), esto se infirió de los datos basados en la «entrada» en la habitación del paciente.
Utilizamos los datos, incluidas las 0 de 11 enfermeras que no ingresaron a la sala. Los autores los excluyeron de su análisis, pero aún se informó sobre ellos. Probablemente cometimos un error al suponer que el número total de enfermeras como 40 en el grupo expuesto [15]. Los resultados tampoco cambian al usar la estimación del efecto diferente: 8/40 RR = 0.20 (0.01-3.24); 8/32 RR = 0.16 (0.01-2.59) o excluyendo este estudio. Este estudio no se incluyó en el análisis ajustado.
Yu 2005: No estamos de acuerdo, ya que Heneghan y Jefferson pueden no darse cuenta de que este estudio está relacionado con el estudio Wong [16] 2004, que proporciona información para estimar la distancia. Consideramos 13 eventos en el grupo dentro de 2 metros y los restantes (17) mayores de 2 metros). No creemos que sea inválido. El estudio no se incluyó en el análisis de estudios ajustados.
Peck 2004: el estudio define el contacto cercano como 3 pies. Peck 2004 tiene una sola tabla que muestra claramente los mismos números [17] que informamos (38 dentro de 3 pies, 3 no dentro de 3 pies; 0 eventos en ambos grupos). Este estudio no está incluido en el análisis ajustado.
Nuestra respuesta
Estamos desconcertados por algunos de los supuestos de distancia hechos por los investigadores en todos los documentos, excepto por dos (Teleman y Reynolds) en los que las distancias entre casos y trabajadores de la salud u otros contactos se informaron con precisión y presumiblemente se midieron.
[1] Esta corrección de continuidad no está en los métodos
[2] A tasas de eventos muy bajas, agregar datos a cero eventos hace una gran diferencia en las estimaciones relativas
[3] El contacto cercano es, por lo tanto, una suposición: menos de un metro en un grupo familiar
Sin embargo, los CDC definen el contacto cercano como: Los contactos cercanos se definen como personas dentro de aproximadamente 6 pies (2 metros) https://www.cdc.gov/flu/avianflu/novel-av-chemoprophylaxis-guidance.htm
[4] La distancia fue hecha
[5] Estamos interesados en la Figura 2 y el análisis preciso de las estimaciones de distancia, el análisis ajustado no nos preocupa; no está claro por qué esto se destacó en toda la respuesta
[6] La tabla no contiene datos desglosados por casos COVID y controla que es un estudio descriptivo. Burke utiliza 2 my 0 metros en el metanálisis.
Tabla 4: Exposiciones y recolección de muestras respiratorias entre contactos comunitarios monitoreados activamente que brindan información adicional sobre la exposición a 9 pacientes con COVID-19 (N = 78), Estados Unidos, enero – febrero de 2020 * No hay datos para casos o controles en esta tabla solo datos sobre cuántas muestras respiratorias fueron recolectadas para 78 participantes
[7] Usar la lógica de sospecha clínica para los estudios de investigación es ingenuo
[8] El problema es que se les atribuye una prueba positiva donde no se informa dicha prueba
[9] Estimaciones de «aproximadamente 1 tm», por lo tanto, ahora es igual a cara a cara
[10] Otra suposición sobre la frecuencia de distancia del contacto cercano con el paciente índice, también eliminó a 50 pacientes con datos faltantes.
«Frecuencia de contacto cercano con IP (dentro de 1 m)» dice el pie de página: falta información sobre 13 casos y 37 controles. 50 pacientes con datos faltantes que da 2098 aún diferente a 2089 informados en el metanálisis. DÍGITOS TRANSPUESTOS.
[11] Asumieron que cara a cara es igual a 1 m
[12] Suposición de que la posición de la cama es igual a la distancia. Datos descartados porque querían usar una distancia de 1 vs 2 metros
[13] Teleman uno de los 2 estudios que informan la distancia
[14] Orientación de la OMS para asumir la distancia. 84 personas en el grupo de distancia adicional solo se usaban cuando había un avión completo lleno de gente omitido del análisis
[15] Cometieron un error
[16] En Wong informan la diferencia de la cama como 1mt y 2mt, donde ahora informan solo 2 metros para la diferencia de cama estimada.
[17] La muy compleja revisión de Lancet que contiene 172 estudios también tiene algunas características que son confusas. Por ejemplo, el número de referencia de texto 60 se informa como «Peck AJ, Newbern EC, Feikin DR, et al. Falta de transmisión del SARS y caso de paciente con SARS de EE. UU. Emerg Infect Dis 2004; 10: 217–24 «.
¿Es Peck o Park? Ambos tienen la misma referencia y ambos tienen 6 tablas (no una tabla como en la respuesta)
Preocupaciones sobre la figura.
Comentario de Mark Jones, Universidad de Queensland
Chu et al Figura 3
La Figura 3 (A) muestra que a una distancia de 0 m el riesgo relativo de registro en promedio es aproximadamente -1.9, lo que equivale a un riesgo relativo de 0.15 (reducción del 85% en el riesgo) mientras que a una distancia de 1 m el riesgo relativo de registro es en promedio aproximadamente -1.2, lo que equivale a un riesgo relativo de 0.30 (reducción del riesgo del 70%), y a una distancia de 2 m, el riesgo relativo log en promedio es aproximadamente -0.5, lo que equivale a un riesgo relativo de 0.61 (reducción del riesgo del 39%) .
Por lo tanto, la Figura muestra que el riesgo relativo disminuye al aumentar la distancia y, en consecuencia, este análisis sugiere que la protección disminuye al aumentar la distancia.
Otra forma de interpretar este hallazgo es que los estudios con exposición basada en la distancia de 2 m informaron riesgos relativos más pequeños que los estudios con exposición basada en la distancia de 1 m. Sin embargo, la interpretación proporcionada en el resumen es que «la protección se incrementó cuando se alargó la distancia». Esta interpretación está en desacuerdo con la Figura 3 (A).
Otra forma de verificar la interpretación es realizar análisis de subgrupos por distancia. La extracción de datos de la Figura 2 del documento y la realización de análisis de subgrupos muestran que para la distancia = 0 m: RR = 0.16; para distancia = 1 m: RR = 0,31; y para distancia = 2 m: RR = 0.48, es decir, a medida que aumenta la distancia, los riesgos relativos disminuyen, lo que implica que la protección disminuye.
Resumen:
Como revisores experimentados, observamos la evidencia y no pudimos replicar las estimaciones de distancia informadas en el artículo de Lancet. Ahora invitamos a otros a revisar los documentos (la mayoría son de acceso abierto) y a compartir sus evaluaciones. Esperamos sus comentarios
Tom Jefferson es tutor principal asociado e investigador honorario del Centro de Medicina Basada en la Evidencia de la Universidad de Oxford.
La declaración de divulgación está aquí
Carl Heneghan es profesor de Medicina Basada en Evidencia, Director del Centro de Medicina Basada en Evidencia y Director de Estudios del Programa de Atención Médica Basada en Evidencia. (Biografía completa y declaración de divulgación aquí )
FUENTE: https://www.cebm.net/covid-19/covid-19-evidence-is-lacking-for-2-meter-distancing/?fbclid=IwAR24xLH2wtsSd7loB7bqzAKQCjyXpMXyeMCDyYqq663DpxfF38L-SWs-Znw
