No existe tal cosa como ‘seguir la ciencia’: el consejo del coronavirus es político Jana Bacevic

Como vemos en esta pandemia, los políticos tienden a favorecer la evidencia que respalda su argumento.

 

Un letrero en una puerta del parque en Leicester dice: 'Debido a COVID-19, esta área de juego estará cerrada hasta nuevo aviso'

«Mientras los minutos de Sage y Cobra permanezcan confidenciales, no hay forma de saber cómo la percepción de aprobación pública moldeó la estrategia del gobierno». Fotografía: Paul Ellis / AFP a través de Getty Images

Publicado enMartes 28 abr 2020 12.00 BST

UNAEn esta etapa de la crisis del coronavirus, el gobierno parece haber cometido un error tras otro. El Reino Unido tardó en imponer un bloqueo que parecía inevitable, la escasez de equipos de protección personal contribuyó a muertes innecesarias y parece dudoso que el gobierno cumpla con su objetivo autoimpuesto de 100,000 pruebas por día para fines de esta semana. Mientras que otros líderes europeos han presentado hojas de ruta sobre cómo planean levantar el bloqueo, explicando la ciencia que informa sus respectivos enfoques , la propia estrategia de salida del Reino Unido sigue sin estar clara. Hasta que el Guardián reveló las identidades de 23 miembros del Grupo de Asesoría Científica para Emergencias (Sage) , estaban en secreto.

Sin embargo, a cada paso, el gobierno nos ha dicho que está «siguiendo la ciencia». Se nos dice que su estrategia se basa en la » mejor ciencia disponible «. Aunque la evidencia científica puede ser una justificación sólida para la acción (o inacción) del gobierno, la relación entre ciencia, política y sociedad es mucho más compleja de lo que el gobierno nos haría creer.

Para empezar, no existe la «mejor ciencia disponible». Los científicos regularmente no están de acuerdo sobre diferentes temas, desde enfoques teóricos hasta metodologías y hallazgos, y las decisiones sobre qué tipo de asesoramiento científico se tiene en cuenta son muy políticas. Las personas, disciplinas e instituciones que son invitadas a la mesa reflejan la distribución de fondos de investigación, prestigio e influencia, así como los valores y objetivos de políticos y formuladores de políticas. Cuando se trataba de austeridad, por ejemplo, el antiguo gobierno de coalición ignoró las advertencias de muchos macroeconomistas a favor de la evidencia que respaldaba su visión del mundo. Si no hay un «árbol de dinero mágico», tampoco hay un árbol mágico de «mejor ciencia».

El propósito de los comités asesores científicos como Sage es destilar la investigación científica existente para que pueda informar la política. Pero el mandato de dicho consejo está limitado por las preguntas que los políticos hacen en primer lugar. En situaciones de emergencia, estas preguntas suenan menos como «¿Cuál es la mejor ciencia en [X]?» y más como «¿Qué tipo de intervención es probable que prevenga [Y]?» Lo que los encargados de formular políticas eligen priorizar en estos momentos es una cuestión de juicio político. ¿Es la vida de los ancianos y los enfermos? ¿Es la economía? ¿O son índices de aprobación política? Estas decisiones son importantes. También importa qué preguntas no hacen los políticos , como si el coronavirus afectará desproporcionadamente a las personas de las comunidades de minorías negras y étnicas, o si los efectos del encierro serán peores para las mujeres .

Los políticos tienden a favorecer el tipo de ciencia que se alinea con sus preferencias existentes. En el peor de los casos, esto puede conducir a datos de selección, peyorativamente llamados «evidencia basada en políticas». Pero no tiene por qué ser tan extremo. Por ejemplo, los estudios que sugieren una tasa de transmisión muy alta para Covid-19 han salido de China desde enero, y Neil Ferguson, cuyo equipo estuvo detrás del estudio, citó que precipitó el cambio de rumbo de Gran Bretaña en el manejo de la pandemia , primero envió su informe a una reunión de Cobra el 24 de enero. En febrero, estudios que sugieren que una proporción sustancial de los casos de Covid-19 pueden ser asintomáticos aparecieron en revistas científicas. La evidencia que apoyaba el distanciamiento social general ya estaba allí. Se requirió un cambio político de dirección para que este tipo de datos se presentara como » la ciencia».

Esto nos dice algo importante sobre la naturaleza social del conocimiento científico. Los modelos científicos son estimaciones, no oráculos. Los científicos pueden decirles a los políticos las condiciones bajo las cuales es probable que funcionen sus modelos, pero no son responsables de crear esas condiciones. Culpar a los epidemiólogos por las consecuencias de la estrategia Covid-19 del gobierno es como culpar a los científicos del clima por no prevenir la crisis climática. Los científicos pueden proporcionar evidencia, pero actuar sobre esa evidencia requiere voluntad política.

Cuando se trata de la formulación de políticas, las consideraciones económicas y políticas tienden a tener prioridad. La demora de Gran Bretaña en imponer un bloqueo fue al menos en parte debido al deseo de posponer, si no evitar, una recesión económica. La decisión del gobierno de mantener abiertas las escuelas fue motivada por su deseo de permitir que las personas sigan trabajando. La negativa a unirse al esquema de adquisición de EPI de la UE probablemente tenía la intención de favorecer a los proveedores locales, así como evitar que se vea que no está «entregando» Brexit.

El único tipo de «ciencia» cuyo papel en la respuesta del gobierno no está claro es la ciencia de encuestar y dar forma a la opinión pública. La lista de pruebas de SPI-B, el subcomité de Sage sobre intervenciones conductuales y sociales, enumera 16 encuestas y encuestas realizadas entre enero y marzo, rastreando la conciencia del riesgo, la percepción y la aprobación pública para diferentes tipos de intervenciones gubernamentales. Por supuesto, es posible argumentar que la aprobación pública es necesaria para que las medidas sean efectivas: si las personas no están de acuerdo con ciertas medidas, es más probable que las evadan. Pero esto ignora un aspecto importante sobre la relación entre la ciencia, la política y la opinión pública: las opiniones de las personas sobre la ciencia están determinadas por la forma en que los hechos se presentan en las directrices oficiales y en los medios de comunicación.

En este sentido, los consejos de salud pública, que, durante la mayor parte de marzo, se centraron en el lavado de manos y el aislamiento de casos sintomáticos, podrían haber llevado a una profecía autocumplida: si las personas creyeran en las pautas oficiales, no es sorprendente que hubieran sido reacias para apoyar el bloqueo más estricto y el distanciamiento social. Fue solo después de que varios expertos independientes, incluido el editor de The Lancet , Richard Horton , comenzaron a cuestionar abiertamente la estrategia del gobierno, que la opinión pública cambió abrumadoramente a favor de un bloqueo.

Mientras tanto los resultados de estas encuestas como los minutos de Sage y Cobra permanezcan confidenciales, no hay forma de saber exactamente cómo la percepción de aprobación pública para diferentes tipos de medidas moldeó la estrategia del gobierno. Pero centrar la atención solo en un elemento de esta cadena, «la ciencia», evita las cuestiones de responsabilidad política. La forma en que la ciencia se convierte en política depende de los cálculos políticos y económicos, así como de los compromisos morales e ideológicos de los políticos, los partidos políticos y los asesores políticos. Raramente, si alguna vez, se trata solo de la «ciencia».

• Jana Bacevic es socióloga de la Universidad de Cambridge.

Ya que estás aquí …

… uniéndose a nosotros desde Argentina, tenemos un pequeño favor que pedir. Millones acuden a The Guardian para recibir noticias de calidad todos los días. Creemos que todos merecen acceso a información objetiva y análisis que tengan autoridad e integridad. Es por eso que, a diferencia de muchos otros, tomamos una decisión: mantener los informes de Guardian abiertos para todos, independientemente de dónde vivan o cuánto puedan pagar.

Como organización de noticias abierta e independiente, investigamos, interrogamos y exponemos las acciones de quienes están en el poder, sin temor. Sin accionistas ni propietarios multimillonarios, nuestro periodismo está libre de prejuicios políticos y comerciales, esto nos hace diferentes. Podemos dar voz a los oprimidos y descuidados, y ser solidarios con aquellos que piden un futuro más justo. Con tu ayuda podemos hacer la diferencia.

Estamos decididos a proporcionar periodismo que nos ayude a cada uno de nosotros a comprender mejor el mundo y a tomar medidas que desafíen, unan e inspiren el cambio, en tiempos de crisis y más allá. Nuestro trabajo no sería posible sin nuestros lectores, que ahora apoyan nuestro trabajo de 180 países de todo el mundo.

Pero las organizaciones de noticias se enfrentan a una amenaza existencial. Con la caída de los ingresos publicitarios, The Guardian corre el riesgo de perder una fuente importante de su financiación. Más que nunca antes, dependemos del apoyo financiero de los lectores para llenar el vacío. Su apoyo nos mantiene independientes, abiertos y significa que podemos mantener nuestros informes de alta calidad, investigando, desenredando e interrogando.

Cada contribución del lector, sea grande o pequeña, es muy valiosa para nuestro futuro. Apoya al Guardian desde tan s

 

 

.https://www.theguardian.com/commentisfree/2020/apr/28/theres-no-such-thing-just-following-the-science-coronavirus-advice-political

About The Author