Por Toby GREEN (profesor de historia en Kings College London, autor de The Covid Consensus: The New Politics of Global Inequality ) y Thomas FAZI (escritor, periodista y traductor, autor de Reclaiming the State )
Este artículo fue publicado el 23 de noviembre de 2021 en UnHerd . Fue traducido por Mucchielli Lawrence, director de investigación del CNRS, y lo publicamos por cortesía del autor .
A lo largo de las diferentes fases de la pandemia mundial, las preferencias de las personas en términos de estrategias epidemiológicas han tendido a superponerse estrechamente con su orientación política. Desde que Donald Trump y Jair Bolsonaro expresaron dudas sobre los méritos de una estrategia de contención en marzo de 2020, la mayoría de los liberales y de la izquierda del espectro político occidental se apresuraron a unirse a esta estrategia, justo cuando luego se adherirán a la lógica de pasaportes de vacunas. Hoy, mientras los países europeos experimentan con restricciones cada vez más severas para las personas no vacunadas, los comentaristas de izquierda, generalmente tan rápidos para defender a las minorías discriminadas, destacan por su silencio.
Como escritores que siempre se han posicionado a la izquierda, este giro de los acontecimientos nos preocupa. ¿Realmente no se puede hacer una crítica progresiva contra la cuarentena de individuos sanos, cuando las últimas investigaciones indican que solo hay una pequeña diferencia en términos de transmisión del virus de la enfermedad entre personas vacunadas y no vacunadas? La respuesta de la izquierda al covid ahora parece ser parte de una crisis mayor en la política y el pensamiento de izquierda, una crisis que ha durado al menos tres décadas. Por tanto, es importante identificar el proceso mediante el cual se concretó esta crisis.
La izquierda adoptó el confinamiento por razones equivocadas
Durante la primera fase de la pandemia, la de los encierros, fueron los partidarios de la derecha cultural y económica quienes más se inclinaron a señalar el daño social, económico y psicológico resultante. Al mismo tiempo, el escepticismo inicial de Donald Trump sobre este bloqueo social hizo que esta posición fuera insostenible para la mayoría de quienes se inclinan por la izquierda cultural y económica. Luego, los algoritmos de las redes sociales alimentaron aún más esta polarización. Muy rápidamente, la izquierda occidental adoptó por tanto el confinamiento, visto como una opción «pro-vida» y «pro-colectivo», una política que, en teoría, defiende la salud pública o el derecho colectivo a la salud. Durante este tiempo, business as usual ”en la vida de las personas.
En resumen, décadas de polarización política politizaron instantáneamente un problema de salud pública, sin dejar espacio para la discusión sobre cuál sería una respuesta consistente de la izquierda. Al mismo tiempo, la posición de la izquierda la alejó de cualquier forma de base de la clase trabajadora, ya que los trabajadores de bajos ingresos fueron los más afectados por los impactos socioeconómicos de las continuas políticas de contención, y también fueron los más afectados. Los afectados probablemente trabajaran, mientras que las clases media y alta descubrieron el teletrabajo y las reuniones de Zoom. Estas mismas líneas divisorias políticas aparecieron durante las campañas de vacunación, luego con la emisión de pasaportes sanitarios. La resistencia se asocia con el derecho, mientras que los miembros de la izquierda tradicional generalmente apoyan ambas medidas. La oposición es demonizada como una mezcla confusa de irracionalismo anticientífico y libertarismo individualista.
Pero, ¿por qué casi todos los partidos y sindicatos de izquierda han apoyado prácticamente todas las medidas propuestas por los gobiernos en la gestión del Covid? ¿Cómo surgió una visión tan simplista de la relación entre la salud y la economía, una que se burla de décadas de investigación en ciencias sociales que muestra cómo la riqueza y la salud están vinculadas? ¿Por qué la izquierda ha ignorado el aumento masivo de la desigualdad , el ataque a los pobres , a los países pobres , a las mujeres y a los niños , el trato cruel a los ancianos?y el enorme aumento de la riqueza de las personas y sociedades más ricas como resultado de estas políticas? ¿Cómo, en lo que respecta al desarrollo y despliegue de vacunas, la izquierda ha llegado a ridiculizar la idea misma de que, dado el dinero en juego, y mientras BioNTech, Moderna y Pfizer están ganando actualmente en los tres más de $ 1,000 por segundo con Covid? vacunas, ¿podrían los fabricantes de vacunas tener otros motivos además del «bien público» en juego? ¿Y cómo es posible que la izquierda, a menudo enfrentada a la represión estatal, parezca hoy ajena a las preocupantes implicaciones éticas y políticas de los pasaportes sanitarios?
Como la Guerra Fría coincidió con la era de la descolonización y el auge de la política global antirracista, el final de la Guerra Fría marcó el comienzo de una crisis existencial para los partidos políticos de izquierda. El auge de la hegemonía económica neoliberal, la globalización y el transnacionalismo empresarial ha socavado la visión histórica del estado organizando la redistribución . Además, como se escribióTeórico brasileño Roberto Mangabeira Unger, la izquierda siempre ha prosperado en tiempos de gran crisis (la revolución rusa se benefició de la Primera Guerra Mundial y el reformismo social de las secuelas de la Segunda Guerra Mundial). Esta historia puede explicar en parte el posicionamiento de la izquierda hoy: amplificar la crisis y prolongarla con restricciones sin fin es quizás visto por algunos como una forma de reconstruir la política de izquierda después de décadas de crisis existencial.
La izquierda no ha entendido el papel del Estado en la gobernanza neoliberal
El malentendido de la izquierda sobre la naturaleza del neoliberalismo también puede haber afectado su respuesta a la crisis. La mayoría de la gente de izquierda piensa que el neoliberalismo ha implicado una «retirada» o «vaciamiento» del Estado a favor del mercado. Por lo tanto, interpretaron el activismo del gobierno a lo largo de la pandemia como un «retorno del estado» bienvenido, potencialmente capaz, dijeron, de derrocar el proyecto neoliberalismo supuestamente antiestatal. El problema con este argumento, incluso aceptando su dudosa lógica, es que el neoliberalismo no ha tenido como resultado el debilitamiento del Estado en absoluto . Por el contrario, el tamaño del estado como porcentaje del PIB continuó aumentando durante la era neoliberal.
Esto no debería ser una sorpresa. El neoliberalismo se basa en una amplia intervención estatal tanto como el «keynesianismo», excepto que el estado ahora interviene casi exclusivamente para servir a los intereses del gran capital, para vigilar a las clases trabajadoras, para rescatar a las grandes. en quiebra, etc. De hecho, en muchos sentidos, el capital actual depende más del estado que nunca. Como señalan Shimshon Bichler y Jonathan Nitzan : “ A medida que crece el capitalismo, los gobiernos y las grandes empresas se entrelazan cada vez más. (…) El modo de poder capitalista y las coaliciones de capital dominantes que lo gobiernan no requieren de gobiernos pequeños. De hecho, en muchos sentidos necesitan gobiernos más fuertes ”. Hoy en día, el neoliberalismo se parece más a una forma de capitalismo monopolista estatal , o corporatocracia , que al capitalismo de libre mercado de estado pequeño que a menudo afirma ser. Esto explica en parte por qué produjo aparatos estatales cada vez más poderosos, intervencionistas e incluso autoritarios.
En sí mismo, esto avergüenza la ingenuidad de la izquierda que se regocija por un «retorno del Estado» inexistente. Y lo peor es que ya ha cometido este error. Incluso después de la crisis financiera de 2008, muchos miembros de la izquierda dieron la bienvenida a los grandes déficits públicos como » el regreso de Keynes «, mientras que, en realidad, estas medidas no tenían mucho que ver con Keynes, quien recomendó recurrir al gasto público para lograr el pleno empleo. y, en cambio, apuntó a apoyar a los culpables de la crisis, los grandes bancos . También fueron seguidos por un ataque sin precedentes a los sistemas de protección social y los derechos de los trabajadores en toda Europa.
Algo parecido está sucediendo hoy en día, ya que los contratos públicos para pruebas de Covid, máscaras, vacunas y, ahora, tecnologías de pasaporte de vacunas, se otorgan a corporaciones transnacionales (a menudo en el marco de acuerdos turbios que respiran amiguismo y conflictos de intereses ). Mientras tanto, los ciudadanos ven sus vidas y sus medios de subsistencia trastornados por la “nueva normalidad”. Particularmente desconcertante es el hecho de que la izquierda parece completamente ajena a este fenómeno. Después de todo, la idea de que los gobiernos tienden a explotar las crisis para reforzar la agenda neoliberal es un elemento básico de la literatura izquierdista reciente. Pierre Dardot y Christian Laval, por ejemplo, afirmaron quebajo el neoliberalismo, la crisis se ha convertido en un “método de gobierno”. Aún más famoso, en su libro The Shock Strategy (2007), Naomi Klein exploró la idea del “capitalismo del desastre”. Su tesis central es que en tiempos de miedo y desorientación pública, es más fácil reorganizar las sociedades: cambios dramáticos en el orden económico existente, que normalmente serían políticamente imposibles, se imponen en rápida sucesión antes de que el público haya tenido tiempo de comprender lo que está sucediendo. pasando.
Una dinámica similar está operando hoy. Tomemos, por ejemplo, las medidas de vigilancia de alta tecnología, las tarjetas de identificación digitales, la represión de las protestas públicas y la rápida proliferación de leyes introducidas por los gobiernos para combatir la epidemia de coronavirus. Con base en la historia reciente, los gobiernos seguramente encontrarán la manera de hacer que muchas de estas reglas de emergencia sean permanentes, como lo han hecho con gran parte de la legislación posterior al terrorismo . Como señaló Edward Snowden : “ Cuando vemos que se toman medidas de emergencia, especialmente hoy, tienden a ser difíciles. La urgencia tiende a extenderse «. También confirma las ideas sobre el «estado de emergencia» presentadas por el filósofo italiano Giorgio Agamben, quien aún ha sido vilipendiado por la corriente principal de la izquierda por su postura anti-contención.
En última instancia, cualquier forma de acción gubernamental debe juzgarse por lo que realmente representa. Apoyamos la intervención del gobierno si sirve para promover los derechos de los trabajadores y las minorías, crear pleno empleo, proporcionar servicios públicos esenciales, contener el poder corporativo, corregir los mercados disfuncionales, tomar el control de industrias críticas en el interés público. Pero durante los últimos 18 meses, hemos visto exactamente lo contrario: un fortalecimiento sin precedentes de los gigantes transnacionales y sus oligarcas a expensas de los trabajadores y las empresas locales. Según datos de Forbes, se demostró que solo los multimillonarios estadounidenses vieron aumentar su fortuna en 2 billones de dólares durante la pandemia.
Otra fantasía izquierdista que ha sido desmentida por la realidad es la idea de que la pandemia generaría un nuevo espíritu colectivo , capaz de superar décadas de individualismo neoliberal. Por el contrario, la pandemia ha fracturado aún más las sociedades: entre los vacunados y los no vacunados, entre los que pueden cosechar los beneficios del trabajo inteligente y los que no. Además, un pueblo formado por individuos traumatizados, arrancados de sus seres queridos, llevados a temerse unos a otros como potenciales vectores de enfermedades, aterrorizados por el contacto físico, no es un buen caldo de cultivo para la solidaridad colectiva.
Pero quizás la respuesta de la izquierda pueda entenderse mejor en términos individuales que colectivos. La teoría psicoanalítica clásica ha establecido un vínculo claro entre el placer y la autoridad: la experiencia de un gran placer (que satisface el «principio de placer») a menudo puede ir seguida de un deseo de autoridad y control renovados, manifestado por el yo o el «principio de realidad».. De hecho, esto puede producir una forma de placer subvertida. Las últimas dos décadas de globalización han visto una enorme expansión del « placer de la experiencia » compartido por la clase liberal global cada vez más transnacional, muchos de los cuales, curiosamente en términos históricos, se han identificado a sí mismos como izquierdistas (y de hecho usurparon cada vez más esta posición). de los distritos electorales tradicionales de la clase trabajadora de izquierda). Este aumento masivo del placer y la experiencia entre las categorías sociales más ricas ha ido acompañado de un secularismo creciente y la ausencia de cualquier restricción o autoridad moral reconocida. Desde el punto de vista del psicoanálisis, el apoyo de esta clase a las «medidas Covid» se puede explicar con bastante facilidad en estos términos:
La izquierda mantiene una fe ingenua en la ciencia
Otro factor que explica la adhesión de la izquierda a las «medidas Covid» es su fe ciega en la «ciencia». Esto tiene sus raíces en la fe tradicional de la izquierda en el racionalismo. Sin embargo, una cosa es creer en las innegables virtudes del método científico, otra es ser completamente ajeno a cómo los que están en el poder explotan la «ciencia» para avanzar en su agenda. Poder recurrir a la “ciencia sólida” para justificar las decisiones políticas es una herramienta increíblemente poderosa en manos de los gobiernos. De hecho, es la esencia misma de la tecnocracia. Sin embargo, esto significa seleccionar cuidadosamente la «ciencia» que respalda su agenda y marginar agresivamente cualquier otra opinión,
Esto ha estado sucediendo durante años en el campo de la economía . ¿Es realmente difícil de creer que una adquisición corporativa de este tipo esté ocurriendo hoy en día en la ciencia médica? No según John Ioannidis, profesor de medicina y epidemiología en la Universidad de Stanford. Ioannidis ocupó los titulares a principios de 2021 cuando él y algunos de sus colegas publicaron un artículo en el que afirmaban que no había diferencias prácticas en términos epidemiológicos entre los países que habían implementado un sistema de bloqueo (tipo de contención) y los que no lo habían hecho. La reacción violenta contra este artículo, y contra Ioannidis en particular, ha sido feroz, especialmente entre sus colegas científicos.
Esto explica su reciente y mordaz denuncia de su propia profesión. En un artículo titulado » Cómo la pandemia está cambiando las normas de la ciencia » , Ioannidis señala que la mayoría de la gente, especialmente en la izquierda, parece pensar que la ciencia opera según «estándares mertonianos de comunalismo científico, universalismo, desinterés y escepticismo organizado». Pero, lamentablemente, no es así como funciona realmente la comunidad científica, dice Ioannidis. Con la pandemia, los conflictos de intereses corporativos se han disparado y, sin embargo, hablar de ello se ha convertido en un anatema. Él persigue: » Los consultores que ganaron millones de dólares asesorando a empresas y gobiernos obtuvieron posiciones prestigiosas, poder y elogios del público, mientras que los científicos que se ofrecieron como voluntarios pero se atrevieron a cuestionar las narrativas dominantes fueron acusados de estar en conflicto. El escepticismo organizado se consideró una amenaza para la salud pública. Hubo un choque entre dos escuelas de pensamiento, la salud pública autoritaria versus la ciencia, y la ciencia se perdió ”.
La izquierda se ha perdido, incluso puede desaparecer
En última instancia, es vergonzoso el descarado desprecio y burla de la izquierda hacia las preocupaciones legítimas de la gente (con respecto a los cierres, las vacunas o los pasaportes de salud). Estas preocupaciones no solo tienen su origen en dificultades reales, sino que también se derivan de una desconfianza legítima hacia los gobiernos y las instituciones que, sin lugar a dudas, han sido capturados por intereses corporativos. Cualquiera como nosotros que apoye un estado verdaderamente progresista e intervencionista debe responder a estas preocupaciones, no descartarlas.
Pero donde la respuesta de la izquierda ha sido más inadecuada es en el escenario mundial, en cuanto a la relación entre las restricciones a las libertades y la profundización de la pobreza en el Sur. ¿Realmente tiene algo que decir sobre el enorme aumento del matrimonio infantil, el colapso de la educación y la destrucción del empleo formal en Nigeria, donde la agencia nacional de estadísticas sugiere que el 20% de las personas perdieron su trabajo durante los cierres? ¿Qué pasa con el hecho de que el país con las cifras más altas de mortalidad por Covid y tasas de exceso de mortalidad para 2020 es Perú, que ha experimentado uno de los bloqueos más estrictos del mundo?? Sobre todo esto, ella ha estado prácticamente en silencio. Esta posición debe verse en relación con la preeminencia de la política nacionalista en el escenario mundial: el fracaso electoral de internacionalistas de izquierda como Jeremy Corbyn significa que los problemas globales más amplios han tenido poco peso a la hora de considerar una respuesta más amplia de la oeste a la izquierda hasta Covid-19.
Cabe mencionar que algunos movimientos de izquierda, radicales y socialistas, se han pronunciado en contra de la gestión actual de la pandemia. Entre ellos se encuentran Black Lives Matter en Estados Unidos, Left Lockdown Skeptics en Reino Unido, la izquierda urbana chilena, Wu Ming en Italia y, sobre todo, la alianza de socialdemócratas y verdes que actualmente gobierna Suecia. Pero se ha ignorado todo el espectro de la opinión de izquierda, en parte debido al pequeño número de medios de comunicación de izquierda, pero también debido a la marginación de las opiniones disidentes por parte de esta misma izquierda intelectualmente dominante.
Al final, es un fracaso histórico de la izquierda, que tendrá consecuencias desastrosas. Es probable que cualquier forma de disensión popular sea capturada una vez más por la extrema derecha, destruyendo cualquier posibilidad de que la izquierda gane los votantes que necesita para derrocar la hegemonía de la derecha. Mientras tanto, la izquierda se aferra a una tecnocracia experta severamente minada por lo que resulta ser un manejo catastrófico de la pandemia en términos de progresismo social. A medida que cualquier forma viable y elegible de la izquierda se desvanezca en el pasado, es probable que el debate contradictorio y la libertad de disentir, que está en el corazón de cualquier verdadero proceso democrático, desaparezca con él.
Toby GREEN (profesor de historia en Kings College London, autor de The Covid Consensus: The New Politics of Global Inequality ) y Thomas FAZI (escritor, periodista y traductor, autor de Reclaiming the State )
