The Story of Augusto Roux/ La historia de Augusto Roux
El sujeto # 12312982 en el estudio C4591001 de Pfizer es Augusto Roux, un abogado de 35 años de Buenos Aires, Argentina, que se ofreció como voluntario para el ensayo de etapa 3 de Pfizer de su vacuna COVID-19 (o como quieras llamarlo) para proteger a su madre. con enfisema
Su historia y algunas de las travesuras que rodean el sitio de ensayo argentino han sido ampliamente cubiertas por el Dr. David Healy en tres publicaciones de blog extensas pero extremadamente importantes: 1 , 2 , 3 . El primero se publicó el 1 de marzo, pero recién la semana pasada me enteré de esta historia, así que asumo que la mayoría de ustedes probablemente no la conocen. Entonces, comparta esto: tenemos que hacer correr la voz, porque Augusto Roux bien puede tener la clave para derribar el ensayo de la vacuna de Pfizer, o al menos probar el fraude en el sitio de ensayo más grande que albergaba más del 10% de los participantes en el ensayo.
Si no tiene tiempo para hincarle el diente a las publicaciones de David (aunque solo sea la primera), lo pondré al tanto de los detalles clave:
De camino a casa después de su segunda dosis el 9 de septiembre de 2020, comenzó a sentirse mal, desarrolló fiebre alta y se sintió terriblemente enfermo hasta que se desmayó el 11 de septiembre y finalmente fue al hospital el 12 de septiembre (no al que se estaba llevando a cabo el ensayo). Hicieron un examen exhaustivo, incluida una tomografía computarizada de su tórax que mostró una acumulación anormal de líquido alrededor del exterior del corazón. Básicamente tenía pericarditis.
El 14 de septiembre fue dado de alta. El médico anotó en su expediente que había sufrido una reacción adversa a la vacuna. El personal del hospital le dijo a Augusto que había habido una gran afluencia de personas del ensayo clínico que venían al hospital (había 2981 sujetos inscritos en el ensayo antes de Augusto), por lo que su experiencia no era nueva para ellos. (El sitio de prueba logró reclutar a varios miles de sujetos en solo unas pocas semanas). Una enfermera estimó que había visto a unas 300 personas.
Ahora aquí es donde se pone realmente interesante, y sabemos todo esto porque Augusto, un abogado, demandó con éxito para obtener sus registros médicos y clínicos del ensayo, aunque le tomó más de un año. Voy a tratar de hacer una larga historia corta:
Aunque Augusto tuvo una prueba de PCR negativa en el hospital, y aunque el médico del hospital escribió que su condición se debía a la vacuna, cuando Augusto llamó al lugar del ensayo el 14 de septiembre para notificarles que estaba en el hospital, se anotó en el registro de su ensayo clínico que había sido ingresado por una neumonía bilateral que no tenía nada que ver con el “producto que se estaba ensayando”, aunque eso no fue lo que se le dijo.
El 7 de octubre, el ensayo clínico señala que “a pedido del patrocinador” (también conocido como Pfizer), el código de eventos adversos se actualizó a la enfermedad COVID-19. Y así fue como Pfizer hizo desaparecer los casos de miocarditis y pericarditis, barriéndolos bajo la alfombra del COVID-19. Además, el diagnóstico de COVID-19 no contaría en los cálculos de eficacia, ya que estos requerían una prueba de PCR positiva para confirmar el diagnóstico.
Dos días después, el 9 de octubre, Augusto fue formalmente desenmascarado. El investigador principal del ensayo, Fernando Polack (en la foto de abajo), le había dicho que a Augusto solo se le podía desenmascarar si su vida estaba en peligro, lo cual es absolutamente falso. Entonces Augusto apeló a la ANMAT, la FDA argentina. En una audiencia formal obligaron a los investigadores del ensayo a decirle a Augusto si había recibido la vacuna o no. Él sí la había recibido. Si Ud cree que el momento que eligió Pfizer para para cambiar el registro de su Efecto Adverso (el 7 de octubre) es sospechoso, no es el único que lo cree.
Un día antes de la audiencia (y un día después del cambio en el estado de Efecto Adverso), Polack escribió en los registros del ensayo clínico de Augusto que había tenido un ataque de ansiedad severo a partir del 23 de septiembre, no causado por la vacuna, y escribió que Augusto sospechaba un conspiración entre los dos hospitales, describió su ansiedad como constitucional y señaló que estaba en curso.
Para colmo de males, dos días después de la audiencia de ANMAT, Polack hizo que se agregara el diagnóstico de salud mental a los registros médicos reales de Augusto. Por supuesto, un pediatra como Polack no tiene por qué hacer diagnósticos de salud mental, especialmente sin una evaluación formal.
Recuerde que Polack fue el primer autor del artículo del NEJM de diciembre de 2020 sobre la seguridad y eficacia de la vacuna. También es uno de los directores de I-trials, la C.R.O. (Contract Research Organization, empresas que se ocupan de tercerizar los ensayos clínicos para la Industria Farmacéutica) pagada generosamente por Pfizer para llevar a cabo el ensayo en Argentina (el sitio más grande del ensayo, por lejos). Si dio la alarma sobre la seguridad de la vacuna, su empresa habría perdido una tonelada de dinero y sería una opción poco probable para cualquier empresa para realizar ensayos en el futuro. Entonces, decir que tenía interés en lograr un resultado positivo en el juicio sería quedarse corto. Puede haber otros conflictos de los que no somos conscientes.
Hablé largamente con Augusto por zoom la semana pasada. Que buen hombre [EDITAR 25 DE MAYO, borré algo que había escrito aquí a pedido de Augusto. No es porque esté mal, sino porque quiere concretar la prueba de la afirmación antes de hacerlo público. Baste decir que tiene otra información sobre eventos adversos graves que fueron encubiertos por los investigadores del ensayo. Pero su caso bien documentado por sí solo es suficiente para hundir el barco.]
Augusto escribió a finales de 2020 a la FDA y a su homólogo europeo, la EMA, explicándolo todo. Fue ignorado. También presentó un informe VAERS en noviembre de 2020 y recibió una confirmación con un número VAERS temporal. Sin embargo, su informe nunca llegó al sistema, por lo que sabemos.
Ahora, el último conjunto de archivos publicado como parte del volcado de documentos de la FOIA (Formulario para solicitar información para dominio público) de la FDA incluía varios archivos de datos del ensayo, incluido un conjunto de datos con todas las desviaciones del protocolo registradas durante el ensayo. Estos ocurren siempre que no se sigue el protocolo del estudio, y se supone que deben registrarse.
Entonces, ¿qué indican estos registros para Augusto? Aquí están las 3 desviaciones enumeradas:
2020-09-12 Hisopado nasal no recolectado para el control donde se requiere
2020-09-12 Control realizado fuera de la lugar especificado por el protocolo.
2020-10-09 Ciego comprometido
Sabemos que Augusto no realizo el control para el ensayo el 12 de septiembre porque estaba en el hospital. Aparentemente el “control realizado” a la que se refieren es su hospitalización. Y si bien es técnicamente cierto que el sitio de control no recolectó el hisopo para la PCR, se recolectó un hisopo y se realizó un control, pero no en el lugar del control. Y registra correctamente que «el ciego» se vio comprometido el 9 de octubre. Pero, curiosamente, en el campo reservado para registrar la ‘fecha de desenmascaramiento’, no se da ninguna. Además, aunque el desenmascaramiento debería haber sido motivo para excluir a Augusto de los análisis de eficacia del ensayo, no se marcó como importante o como algo digno de exclusión.
Hay muchas cosas sospechosas en los datos de desviación del protocolo, sobre las que escribiré pronto. Entonces, como dicen, ¡cuidado con este lugar!
