Una crisis de salud sin precedentes: Didier Fassin sobre la respuesta global a la pandemia de Covid

Joanne Lipman: Los expertos en salud pública han estado advirtiendo sobre una pandemia mundial durante años. ¿ Covid-19 está funcionando como esperaban?

Didier Fassin: Todo el mundo está de acuerdo en que esta crisis sanitaria no tiene precedentes. Sin embargo, no tiene precedentes por la pandemia, sino por la respuesta a la pandemia.

Hemos tenido peores pandemias en el pasado, pero nunca hemos tenido una por la que se haya impuesto el confinamiento a nivel mundial. La suspensión de las actividades económicas y sociales es lo que hace que este momento sea único.

Los expertos en salud pública y enfermedades infecciosas han anunciado repetidamente la llegada de una pandemia de este tipo, pero no se han escuchado en la mayoría de los países, excepto quizás en Asia oriental, donde existe una experiencia reciente de epidemias anteriores. Pero ni los economistas ni, en realidad, los científicos sociales hubieran imaginado las consecuencias de la pandemia tanto a corto como a largo plazo. En ese sentido, la situación es muy diferente a la que hemos conocido con otras crisis económicas y sociales posteriores, por ejemplo en 2008-2009. Esta vez, estamos en lo desconocido.

JL: ¿El daño económico será más duradero que la propia pandemia?

DF: En términos de duración y profundidad, la crisis económica y social durará mucho más que la pandemia, incluso si la pandemia continúa durante varios meses o incluso años, como predicen algunos expertos. Pero una cosa que será similar a crisis anteriores es que aquellos que ya se encuentran en una posición vulnerable o desfavorecida se verán más gravemente afectados que el resto de la población.

JL: ¿Cómo deberíamos sopesar el costo económico frente al costo humano en términos de vidas?

DF: La singularidad de la reacción a nivel mundial es que, probablemente por primera vez en la historia, la mayoría de los gobiernos del planeta han decidido simultáneamente que salvar vidas era más importante que cualquier otra cosa.

Y este «cualquier otra cosa» es mucho. No es solo la interrupción de las actividades sociales y económicas con todo lo que podemos prever en términos de recesión, desempleo y pauperización, sino también la suspensión de las libertades civiles y los derechos fundamentales: la posibilidad de circular, de reunirse, de protestar. , de ir al trabajo oa la escuela. Además, en muchos países, la declaración del estado de emergencia ha alterado los controles y equilibrios del gobierno. En Estados Unidos, la situación varía de un estado a otro, pero a nivel federal, es fácil ver cómo el poder ejecutivo ha aumentado su poder a expensas del legislativo.

Tener como objetivo final salvar vidas es valioso, cuando pensamos en cómo ciertas vidas apenas cuentan en un país como Estados Unidos. Pero tiene un costo muy alto e implica enormes sacrificios económicos, sociales y políticos.

Sin embargo, incluso este discurso humanitario, que consiste en decir que salvar vidas es la última razón de ser del encierro, no debe darse por sentado. No me refiero aquí al falso debate entre salvar vidas y salvar la economía, que hemos escuchado tantas veces.

Más bien, la pregunta que debemos hacernos es la siguiente: ¿Es cierto que estamos salvando vidas y, de ser así, cuáles? Es decir, hay dos interrogantes: ¿Quiénes quedan excluidos de este proceso de salvar vidas? ¿Y cuántas vidas se perderán por las consecuencias del encierro?

JL: A su primera pregunta, ¿quién está excluido de salvar vidas?

DF: Consideremos el caso de los presos. En muchos países, incluido Estados Unidos, están confinados en prisiones superpobladas. En las cárceles, en particular, los reclusos están a la espera de juicio, por lo que se los considera inocentes hasta que se demuestre su culpabilidad, o cumplen condenas breves debido a delitos menores. No solo no se benefician de la prevención que se brinda al resto de la población, sino que incluso se les coloca de manera coercitiva en situaciones en las que están mucho más expuestos, debido a la promiscuidad física y la atención médica restringida. Entonces, en lugar de protegerlos, las sociedades los ponen en riesgo. En una prisión de Ohio, las pruebas sistemáticas revelaron que casi las tres cuartas partes de los presos estaban infectados.

Otros grupos son migrantes, refugiados y solicitantes de asilo, que son retenidos en centros o campamentos en condiciones terribles como todos han podido ver en la frontera sur con México, donde las familias se encuentran hacinadas en centros muy mal equipados. Podemos imaginar la rapidez con la que se puede propagar la enfermedad en esta situación.

Aunque no están confinados a la fuerza, muchos extranjeros indocumentados que viven, trabajan y pagan impuestos en Estados Unidos, ahora tienen miedo de ir al médico o al hospital cuando están enfermos por temor a ser denunciados y arrestados.

Está claro que todas estas categorías de personas no están incluidas en esta política humanitaria de salvar vidas.

JL: A su segunda pregunta, ¿cuál será el daño colateral de las consecuencias económicas?

DF: Uno de los mayores puntos ciegos es el siguiente: para salvar vidas del virus, ¿cuántos serán sacrificados en los próximos años por las consecuencias del empobrecimiento, inseguridad alimentaria, pérdida de empleo, problemas de salud?

Por estudios recientes sabemos que, en Estados Unidos, por primera vez en los últimos 60 años, la esperanza de vida ha comenzado a disminuir. La causa de este fenómeno poco conocido es el aumento de la mortalidad de las personas en la edad media, es decir, entre los 25 y los 64 años, grupo de edad para el que hay un aumento impresionante de la mortalidad del 6 por ciento en solo 7 años. Esta tendencia afecta también a los blancos, negros e hispanos, en su mayoría pobres o de clase media baja. Comenzó justo después de la crisis de 2008-2009. Las tres principales causas médicas son el suicidio, el alcohol y la sobredosis en el contexto de la crisis de opioides, todos factores que Anne Case y Angus Deaton describen como «muertes por desesperación».

Esto fue por la llamada gran recesión, pero las consecuencias pueden ser aún más graves para la que se avecina ahora. Con una gran diferencia. Actualmente contamos todos los días el número de muertes por coronavirus. Pero para estas otras muertes, las debidas a la crisis económica y social, no tendremos un presidente ni un funcionario dando conferencias de prensa o periódicos y sitios web que lleven el recuento diario de las muertes. Estas muertes permanecerán en gran parte ignoradas, siendo reveladas en las revistas científicas dentro de cinco o diez años con una indiferencia general.

Por supuesto, sería posible reducir estos costos. No son ineludibles. Habría que tomar medidas para reducir las desigualdades económicas y tener una sociedad más justa. Esto es particularmente cierto para los Estados Unidos, que es el país más desigual del mundo occidental, pero también es cierto para Europa, América Latina y otros lugares.

JL: ¿El coste en términos de vidas en Europa será comparable al de Estados Unidos?

DF: La mayoría de los países de Europa occidental todavía tienen un sistema de protección social y seguro médico mucho mejor que Estados Unidos.

Esto es crucial en tiempos difíciles. Un metanálisis de múltiples estudios realizados después de la recesión de 2008-2009 muestra que los países europeos que tenían un mejor sistema de protección social y seguro médico tenían consecuencias para la salud menos perjudiciales. Uno de los problemas que enfrenta Estados Unidos hoy en día son sus redes sociales poco desarrolladas.

JL: ¿Cómo hacemos que la sociedad sea menos desigual? ¿Qué cambios debemos hacer?

DF: Estamos en un momento de expectativas muy altas. En todo el mundo la gente quiere no solo volver a su vida normal, que es el momento posterior al encierro, sino más allá de eso, vivir una vida diferente, tener otro modelo de sociedad, que no se base solo en el individualismo, la búsqueda del lucro y la explotación del planeta, pero la solidaridad, la justicia social y la protección del medio ambiente.

La pregunta es, ¿cómo llegamos allí? Hay dos aspectos de esta cuestión, que tienen que ver con dos concepciones de la democracia: representativa y participativa. Son diferentes pero no mutuamente excluyentes.

Desde la perspectiva de la representación política, podemos preguntarnos, ¿es posible cambiar la sociedad con la misma gente, o más ampliamente, con la misma clase de gente, en el gobierno? Es difícil imaginar grandes transformaciones cuando los que están en el poder tienen interés en no cambiar el curso de las cosas. En el caso de Estados Unidos, está en juego la propia cuestión de la representatividad de los distintos gobiernos. Es difícil pensar que un país donde una proporción significativa de la población está privada del derecho al voto, donde el dinero decide el resultado de las elecciones, donde el presidente no es elegido por la mayoría de los votantes, donde el máximo tribunal de justicia es dependiente del poder ejecutivo, realmente puede considerarse como una democracia representativa.

Desde la perspectiva de la participación política, cabe preguntarse si los ciudadanos, todo tipo de ciudadanos, y no solo una minoría privilegiada, no son los más indicados para producir estos cambios. En Estados Unidos, hemos visto cómo los movimientos Black Lives Matter y MeToo han hecho más para luchar contra la discriminación racial y la violencia policial y el acoso sexual en el trabajo, respectivamente, que los gobiernos. Entonces, ¿no es cierto que los ciudadanos están mejor posicionados para asumir la responsabilidad del cambio?

JL: Como mencionaste, Estados Unidos es una de las sociedades menos igualitarias. Cuando salgamos de esta pandemia, ¿se exacerbará la desigualdad o encontraremos una manera de cerrar la brecha?

DF: Definitivamente, las desigualdades se agravan y se agravarán. Toda la pregunta es, ¿tratará el gobierno de corregir la profundización de la desigualdad? Y de manera más general, ¿Estados Unidos, como sociedad, se adapta a grandes disparidades? Parece que hay en este país una notable tolerancia e incluso, entre varios segmentos de la población, un deseo de desigualdad, que es económica, social, racial, política, incluso en términos del valor de sus vidas. Entonces, aunque la pandemia ha generado una conciencia sobre las desigualdades en salud, tengo pocas expectativas de que haya una respuesta sustantiva para reducirlas.

JL: La próxima vez que haya una pandemia, ¿volveremos a tener este tipo de cierre global?

DF: Es difícil saberlo. Es razonable esperar que los gobiernos puedan reaccionar más rápido. Es razonable pensar que los gobiernos habrán aprendido al menos la lección de que la preparación no debe ser solo una palabra y que la respuesta debe ser inmediata y eficaz.

¿Habrá más cooperación internacional? Durante la pandemia actual, la cooperación científica ha sido relativamente buena, pero no la política. Ha habido una competencia a veces brutal por recursos escasos, como máscaras, pruebas o ventiladores.

Si estamos más preparados, más receptivos y más colaborativos, no debería haber un confinamiento tan estricto como lo hemos conocido, que fue solo la consecuencia de la mala gestión de la crisis. Cuanto más incompetentes eran los gobiernos, más riguroso tenía que ser el bloqueo.

JL: ¿Hay otros problemas a los que deberíamos prestar atención durante esta pandemia, pero que no es así?

DF: La palabra «atención» es la palabra correcta. Durante los últimos meses, los medios de comunicación, y más en general la sociedad, han sido incapaces de interesarse por otra cosa que no sea nuestra crisis. Hemos estado completamente absortos en lo que nos estaba sucediendo, e incluso cuando buscábamos en otra parte, era para compararnos con nosotros. La noticia se ha vuelto esencialmente presentista y etnocéntrica. Solo el momento actual era importante. Solo lo que sucedió en nuestra vida fue significativo.

El resto del mundo ya no contaba. Es cierto que, en Estados Unidos, incluso antes de la pandemia, el desconocimiento del estado del mundo era abismal entre la mayoría de la población y que la atención de la mayoría de los medios de comunicación más allá de las fronteras del país, y para muchos, incluso más allá de las puertas de la Casa Blanca, estaba cerca de cero.

Pero con la pandemia, las cosas han empeorado. Hemos perdido de vista a los miles de migrantes que se ahogaron en el Mediterráneo, a las decenas de miles de yemeníes que sufren hambruna bajo las bombas saudíes, a los cientos de miles de rohingya que intentan huir de Bangladesh hacia Malasia y que se quedan durante semanas a la deriva. mar. Ya no escuchamos sobre los refugiados sirios en la frontera turca y los musulmanes excluidos y perseguidos por el gobierno indio. Aprovechando la absorción de nuestra atención en nosotros mismos, China refuerza su control sobre Hong Kong, India oprime a su población musulmana e Israel procede con la anexión de Cisjordania.

Nuestra visión del mundo se ha reducido. Nos hemos vuelto miopes acerca de lo que le sucede a la mayoría de los seres humanos porque está alejado de nuestros propios problemas.

JL: Tu investigación te ha llevado a África. ¿Cómo se desarrolla la epidemia de coronavirus?

DF: Un problema importante concierne al Sur Global en la crisis actual. En el continente africano, en el sur de Asia y en el Cono Sur, ¿el confinamiento no pone en peligro a las personas más que el coronavirus? Vemos que la población de algunos países de estas partes del mundo ya está amenazada por el hambre al perder sus escasos recursos a través de la economía informal. La gente de los barrios pobres de Sudáfrica y Chile está protestando contra las consecuencias del confinamiento. La situación en India es igualmente preocupante.

No es obvio que lo que más o menos ha funcionado en los países ricos para disminuir la epidemia deba aplicarse exactamente de la misma manera en los países pobres.

JL: ¿En qué trabajaba antes de la pandemia? ¿Sigues trabajando en ello ahora o Covid se ha hecho cargo de tu vida?

DF: La mayor parte de este año he estado trabajando en las ocho conferencias originales que se suponía que iba a dar en el Collège de France de París esta primavera y que se han pospuesto para la próxima primavera. El tema general es la antropología de la salud pública. Cuando comenzó la pandemia, yo ya estaba muy avanzado en la redacción de estas conferencias. Sorprendentemente, descubrí que los temas que había elegido me parecían extremadamente relevantes para entender la crisis actual, y decidí dedicar la última conferencia a la pandemia desde la perspectiva de las siete primeras.

Por ejemplo, tengo un capítulo titulado «La verdad de los números», que es una discusión sobre la producción, interpretación y uso de datos, estadísticas y predicciones, y resuena con los debates sobre el coronavirus. Otros se ocupan de las teorías de la conspiración, de las crisis éticas y de la salud de los presos. No hace falta decir que cada uno de ellos es pertinente para comprender la crisis actual.

Ahora que he terminado de escribir un borrador de estas conferencias, estoy investigando la forma en que se manejó la epidemia en Francia en hospitales, prisiones y albergues para personas sin hogar. Y también estoy respondiendo a los periodistas …