http://orcid.org/0000-0001-5163-3017
Alberto Giubilini Sunetra Gupta Carl Heneghan 3
- Correspondencia al Dr. Alberto Giubilini, Centro Oxford Uehiro de Ética Práctica, Universidad de Oxford, Oxford Ox1 1PT, Reino Unido; alberto.giubilini@philosophy.ox.ac.uk
Estadísticas de Altmetric.com
Cameron et al ‘s 1 consideraciones éticas sobre la ‘dualidad de valores’ en respuesta a la pandemia hacen hincapié en la necesidad de encontrar un justo equilibrio entre los intereses de los menos vulnerables a COVID-19 (en particular, su libertad) y los intereses de los más vulnerables (más notablemente, su protección contra COVID-19). Esas consideraciones están en la base de las defensas éticas de las estrategias de protección focalizadas. 2 Un ejemplo es la propuesta presentada en la Declaración de Great Barrington. Presentó estrategias de protección enfocadas como alternativas más éticas a los encierros que evitarían los encierros «daños irreparables, con los desproporcionados perjudicados». 3
Aquí queremos sugerir que se puede aplicar una versión del análisis de Cameron et al al caso de las vacunas para apoyar una estrategia de vacunación de protección enfocada. En esta etapa, debemos limitar la vacunación a los niños vulnerables y no apuntar a los niños (y posiblemente a otros jóvenes) en las estrategias de vacunación COVID-19.
Argumentamos que, dado el estado actual del conocimiento sobre COVID-19, inmunidad y vacunas, sería incorrecto plantear los costos y riesgos de las vacunas en los niños por tres razones. Primero, es poco probable que se beneficien directamente de la vacuna COVID-19. En segundo lugar, el beneficio colectivo probablemente sería muy limitado. En tercer lugar, ya hemos impuesto costos muy elevados a los niños durante esta pandemia mediante restricciones indiscriminadas, utilizándolos como meros medios para los fines de otros.
Antes de las vacunas
Cameron et al enmarcan el problema ético de las restricciones pandémicas principalmente en términos de dualismo entre libertad y bienestar. Sin embargo, el costo de las restricciones pandémicas indiscriminadas para los jóvenes no es solo en términos de libertad. Las restricciones como los encierros y el cierre de escuelas comprometen importantes bienes públicos y sociales y el bienestar y la salud de las generaciones jóvenes. 4
Así, una forma más justa de proteger a los grupos vulnerables es adoptar estrategias de protección focalizadas dirigidas a ellos: la carga sobre ellos estaría justificada por el beneficio que reciben en términos de protección frente a COVID-19, algo que no es cierto para los jóvenes. Cómo implementar estas estrategias (por ejemplo, a través de alguna forma de coerción estatal o algún programa de incentivación) es una cuestión que dejamos abierta aquí.
El hecho de que la protección focalizada implique una forma de trato desigual de diferentes grupos se ha utilizado a menudo como una razón para descartar esta opción, 5 a menudo con un lenguaje muy cargado de moralidad. Por ejemplo, se la ha calificado de «declaración de discriminación por edad y de capacidad» y se ha comparado con un «genocidio de ancianos, discapacitados y enfermos». 6 Y, sin embargo, la igualdad y la justicia no son lo mismo y, de hecho, a veces la justicia requiere un trato ético diferente a los diferentes individuos o grupos. 2 Lo que importa, desde un punto de vista ético, es que el trato diferencial no se basa en factores arbitrarios o irrelevantes (que lo harían discriminatorio), sino en factores moralmente relevantes (por ejemplo, riesgos de COVID-19, beneficio individual de restricciones, costos personales de restricciones, beneficio social, etc.).
Después de las vacunas: una estrategia de vacunación de protección focalizada
Se puede hacer un tipo de argumento similar con respecto a las políticas de vacunación contra COVID-19.
Los riesgos de COVID-19 para niños y jóvenes son mínimos. Por ejemplo, ‘[e] n los EE.UU., Reino Unido, Italia, Alemania, España, Francia y Corea del Sur, las muertes por COVID-19 en niños siguieron siendo raras hasta febrero de 2021 (es decir, hasta el momento en que el estudio tenía datos disponibles ), a razón de 0,17 por 100 000 habitantes ». 7 Los riesgos a largo plazo de las nuevas vacunas COVID-19 en una población de millones de niños se desconocen por el momento, dado que los ensayos clínicos involucraron a unos pocos miles de sujetos durante un período de pocos meses. A pesar de la relativa incertidumbre, es muy probable que las vacunas COVID-19 actuales sean lo mejor para los mayores y más vulnerables, pero no para los niños.
Vacunar a los niños sería una forma de tratarlos como un mero medio para servir los intereses de otras personas o alguna forma de bien colectivo. Ya lo hicimos mediante cierres indiscriminados y otras restricciones, como el cierre de escuelas. Utilizar a los niños como un medio o incluso como meros medios de esta manera no es necesariamente incorrecto, pero solo puede justificarse si el costo impuesto es lo suficientemente pequeño y el beneficio lo suficientemente grande. 7 Desafortunadamente, las vacunas COVID-19 actualmente disponibles no cumplen con ninguna de las dos condiciones, dado nuestro estado actual de conocimiento.
Vacunar a los niños no solo representaría riesgos para ellos sin ningún beneficio directo sustancial. Además, vacunar a los niños solo puede ofrecer un bien colectivo si esto reduce los niveles de infección en la comunidad. Sin embargo, aunque es casi seguro que las vacunas COVID-19 proporcionarán protección a largo plazo contra enfermedades graves y la muerte, sus efectos de bloqueo de infecciones son incompletos y es muy probable que sean transitorios. Esto significa que en realidad no existe un beneficio colectivo que se pueda compensar con el daño individual a los niños, a menos que llevemos a cabo una vacunación masiva de manera regular, por ejemplo, anualmente. Pero esto agravaría los daños potenciales.
Es hora de dejar de tratar a los niños y jóvenes como meros medios
Durante la pandemia, a menudo hemos tratado a los niños como meros medios. La única razón por la que hemos impuesto esta carga a los niños es para servir a los intereses de otras personas o de la sociedad en general. Estas medidas no han redundado en interés de los niños ni donde pretendían estar. La carga sobre ellos ha sido enorme y el beneficio de los bloqueos para el colectivo al menos cuestionable. 8 9 No debemos cometer los mismos errores con las políticas de vacunación.
