16 DE AGOSTO DE 2018
«No seas estúpido, sé inteligente, ven y únete al partido Nazi» es una frase intencionalmente desagradable de la hilarante » Primavera para Hitler » en The Producers de Mel Brook . No es gracioso la realidad de que los médicos en la Alemania nazi eran «sabelotodos» en el sentido sardónico de Brook, ya que se unieron a las SS nazis en una proporción mucho más alta que la población general alemana. Tampoco es gracioso que los médicos y profesionales de la salud estadounidenses -desde su » tortura asistida » (descripción utilizada en el Informe del Inspector General de la CIA) en Guantánamo Bay, Abu Ghraib y en otros lugares hasta el narcotráfico más reciente de niños migrantes detenidos- hayan servido al autoritarismo estadounidense políticas.
En el Journal of Medical Ethics de 2012 , Alessandra Colaianni (artículo publicado en http://medicamentos.alames.org/debates-eticos/a-long-shadow/) informa: «Más del 7% de todos los médicos alemanes se convirtieron en miembros de las SS nazis durante la Segunda Guerra Mundial, en comparación con menos del 1% de la población general. . . . En 1945, la mitad de todos los médicos alemanes se habían unido al partido nazi, 6% antes de que Adolf Hitler ganara el poder «. Colaianni señala:» Los médicos se unieron al partido nazi y las operaciones de asesinato no a punta de pistola, no por la fuerza, sino por su propia voluntad »
Colaianni ofrece varias explicaciones sobre la inclinación de los médicos por el autoritarismo, razones que siguen existiendo hoy en día. Dos de sus explicaciones son la socialización de los médicos a la jerarquía y su excepcional ambición profesional. «La cultura médica es», concluye «de muchas maneras, una jerarquía rígida». . . . Los que están en el extremo inferior de la jerarquía están acostumbrados a hacer lo que sus superiores les piden, a menudo sin entender exactamente por qué. . . . Cuestionar a los superiores a menudo es incómodo, por temor tanto a las consecuencias negativas (represalias, perder el respeto del superior) como a estar equivocado «. También señala:» Convertirse en médico exige una gran cantidad de ambiciones «. . . .El estereotipo de estudiante de pre-medicina [es] implacablemente competitivo, dispuesto a hacer cualquier cosa para salir adelante «.
«Autoritario» es definido por el American Heritage Dictionary como «caracterizado por o que favorece la obediencia absoluta a la autoridad». Los autoritarios en el poder exigen una obediencia incuestionable de los que tienen rango inferior, y los subordinados autoritarios cumplen con todas las demandas de las autoridades.
Tengo un interés especial en el autoritarismo entre psiquiatras y psicólogos. En su educación y entrenamiento (y muchas veces más allá), viven muchos años en un mundo donde se cumplen las demandas de todas las autoridades, por lo que sus pacientes que desafían la autoridad y se resisten a la autoridad ilegítima parecen ser «anormales» y «mentalmente» enfermo.»
En mi entrenamiento para convertirme en psicóloga, descubrí que los estudiantes, aprendices y profesionales de la salud mental subordinados que desafiaban a las autoridades eran calificados rutinariamente como «con problemas de autoridad», lo que los estigmatizaba en términos de avance profesional. Tanto la selección como la socialización de los profesionales de la salud mental eliminan a la mayoría de los antiautoritarios, y el puñado de antiautoritarios que logran escabullirse de los círculos académicos para obtener sus títulos, según mi experiencia, pagaron un precio de carrera por desafiar a la autoridad ilegítima. . Y ese castigo ha intimidado a otros profesionales de la salud mental a tomar un camino antiautoritario.
Corroborando mi experiencia personal de la retribución ejercida sobre los raros psiquiatras antiautoritarios, la revista Ethical Human Psychology and Psychiatry (en 2017) dedicó un número a los psiquiatras disidentes Thomas Szasz (1920-2012) y su protegido, el psiquiatra Ron Leifer (1932- 2017).
Quizás el psiquiatra antiautoritario más famoso en la historia de los Estados Unidos sea Thomas Szasz. Su The Myth of Mental Illness(1961) trajo ella ira de todo el establecimiento psiquiátrico contra él. Szasz continúa hoy siendo ampliamente malentendido. «No negó que las personas sufran mental y emocionalmente», señaló Leifer, «ni siquiera estaba negando que existieran las enfermedades mentales». Él reconoció que existen, pero. . . no como enfermedades en el mismo sentido en que la diabetes o la neumonía son enfermedades «. Szasz argumentó que la» enfermedad mental «es una metáfora de los problemas emocionales y conductuales en la vida. Szasz ha sido ampliamente acusado de ser antipsiquiatría, pero a lo que se opuso fue a la psiquiatría coercitiva. Szasz era un feroz oponente del tratamiento psiquiátrico involuntario, creyendo que la psiquiatría y la psicoterapia solo deberían utilizarse cuando existe una decisión informada y un consentimiento.
¿Cuál fue la reacción de la psiquiatría del establecimiento a Szasz? El psicólogo Chuck Ruby informa: «Comenzando de inmediato con su revuelta abierta, los colegas de Szasz lo ridiculizaron, y lo consideraron un traidor a la profesión de la psiquiatría». Ruby, Directora Ejecutiva de la Sociedad Internacional de Psicología Etica y Psiquiatría, señala, «Hubo intentos infructuosos por parte de funcionarios del estado de Nueva York para destituirlo como profesor en la Universidad Médica Suburbana de SUNY en Syracuse, y sus superiores en la universidad intentaron convencerlo para que abandonara el cargo». Szasz fue profesor titular con mandato; pero el presidente del Departamento de Psiquiatría, David Robinson, de acuerdo con Leifer, «trató de llevar a Szasz a la insubordinación para poder despedirlo». Szasz finalmente tuvo que contratar a un abogado para defender y proteger su nombramiento como titular.
Ron Leifer, que carecía de tenencia, era mucho más vulnerable a un «golpe» profesional. Leifer informó que fue «excomulgado» de la psiquiatría académica en 1966, «despedido [por Robinson] en represalia por publicar un libro que fue interpretado como crítica de psiquiatría «, relató Leifer,» presenté mi solicitud en otros departamentos de psiquiatría. . . pero fue rechazado por mi asociación con Szasz. ¡Tanto para la libre expresión de ideas en la psiquiatría académica! »
Luego está el caso de Loren Mosher (1933-2004), el psiquiatra quizás más respetado por ex pacientes que se han convertido en activistas que luchan por los derechos humanos. En 1968, Mosher se convirtió en el Jefe del Centro Nacional para la Investigación de la Esquizofrenia del Instituto Nacional de Salud Mental. En 1971, lanzó un enfoque alternativo para las personas
diagnosticado con esquizofrenia, abriendo la primera Casa Soteria en Santa Clara, California. Soteria House era un entorno psicosocial igualitario y no coercitivo que emplea cuidadores no profesionales. Los resultados mostraron que a las personas les va mejor con el enfoque de Soteria que con el tratamiento psiquiátrico estándar, y que las personas de hecho pueden recuperarse con poco o ningún uso de fármacos antipsicóticos. El éxito de Mosher avergonzó a la psiquiatría del establishment y disgustó a la industria farmacéutica. Como era de esperar, el Instituto Nacional de Salud Mental ahogaba los fondos de la Casa Soteria, y Mosher fue despedido del NIMH en 1980.
Los psiquiatras disidentes son una raza rara, y aquellos a quienes conozco me dicen que el intento de golpe sobre Szasz y los éxitos exitosos sobre Leifer y Mosher fueron tan predecibles como cualquier golpe de La Cosa Nostra («nuestra cosa») – como el establecimiento de la psiquiatría Tampoco es exactamente tolerante con cualquier desafío a «su cosa».
Los pacientes antiautoritarios deberían preocuparse especialmente por los psiquiatras y los psicólogos, incluso más que con otros médicos. Mientras que un cirujano cardiotorácico autoritario puede ser un imbécil abusivo para un personal de enfermería, ese cirujano aún puede realizar de manera efectiva una derivación arterial necesaria para un paciente antiautoritario. Sin embargo, los psiquiatras y psicólogos autoritarios siempre dañarán a sus pacientes antiautoritarios.
Los psiquiatras y psicólogos a menudo desconocen la magnitud de su obediencia, por lo que el antiautoritarismo de sus pacientes puede crearles una enorme ansiedad e incluso vergüenza con respecto a su propio cumplimiento excesivo. Esta ansiedad y vergüenza pueden alimentar su psicopatología de cualquier incumplimiento que crea una tensión significativa. Tal tensión incluye una reacción indignada de un paciente antiautoritario a la autoridad ilegítima.
Los ayudantes antiautoritarios, mucho más comunes en el apoyo mutuo, entienden las reacciones de enojo hacia la autoridad ilegítima, sienten empatía con el dolor que alimenta esas reacciones y genuinamente se preocupan por ese dolor. Hacer que se comprenda el comportamiento de uno y que se cuide del dolor lo abre al diálogo sobre la mejor forma de lidiar con el dolor. Debido a que los profesionales de salud mental antiautoritarios son raros, los pacientes antiautoritarios enojados probablemente serán «tratados» por una autoridad que crea aún más dolor, lo que resulta en una mayor autodestrucción y violencia.
Ciertamente, no es accidental que los psiquiatras y psicólogos antiautoritarios sean raros. La psiquiatría y la psicología convencionales satisfacen las necesidades de la estructura de poder gobernante mediante la patologización de la ira y la despolitización del malestar a fin de mantener el status quo. Por el contrario, los antiautoritarios modelan y validan la resistencia a la autoridad ilegítima, por lo que los profesionales antiautoritarios -ya sean maestros, clérigos, psiquiatras o psicólogos- no son considerados amablemente por la estructura de poder gobernante.
AUGUST 16, 2018
“Don’t Be Stupid, Be a Smarty”: Why Anti-Authoritarian Doctors Are So Rare
“Don’t be stupid, be a smarty, come and join the Nazi Party” is an intentionally obnoxious line from the hilarious “Springtime for Hitler” in Mel Brook’s The Producers. Not hilarious is the reality that doctors in Nazi Germany were “smarties” in Brook’s sardonic sense, as they joined the Nazi SS in a far higher proportion than the German general population. Also not funny is that U.S. doctors and healthcare professionals—from their “aiding torture” (description used in the CIA Inspector General’s Report) at Guantánamo Bay, Abu Ghraib, and elsewhere to the more recent drugging of detained child migrants—have served U.S. authoritarian policies.
In the Journal of Medical Ethics in 2012, Alessandra Colaianni reports “More than 7% of all German physicians became members of the Nazi SS during World War II, compared with less than 1% of the general population. . . . By 1945, half of all German physicians had joined the Nazi party, 6% before Adolf Hitler gained power.” Colaianni points out, “Physicians joined the Nazi party and the killing operations not at gunpoint, not by force, but of their own volition.”
Colaianni offers several explanations for doctors’ penchant for authoritarianism—reasons that continue to exist today. Two of her explanations are doctors’ socialization to hierarchy and their exceptional career ambitiousness. “Medical culture is,” she concludes “in many ways, a rigid hierarchy. . . . Those at the lower end of the hierarchy are used to doing what their superiors ask of them, often without understanding exactly why. . . . Questioning superiors is often uncomfortable, for fear both of negative consequences (retaliation, losing the superior’s respect) and of being wrong.” She also points out, “Becoming a doctor requires no small amount of ambition. . . .The stereotypical pre-medical student [is] ruthlessly competitive, willing to do anything to get ahead.”
“Authoritarian”is defined by the American Heritage Dictionary as “characterized by or favoring absolute obedience to authority.” Authoritarians in power demand unquestioning obedience from those with lower rank, and authoritarian subordinates comply with all demands of authorities.
I have a special interest in authoritarianism among psychiatrists and psychologists. In their schooling and training (and often beyond that), they live for many years in a world where one complies with the demands of all authorities, and so their patients who challenge authority and resist illegitimate authority appear to be “abnormal” and “mentally ill.”
In my training to become a psychologist, I discovered that students, trainees, and subordinate mental health professionals who challenged authorities routinely got labeled as having “authority issues,” which stigmatizes them in terms of career advancement. Both the selection and socialization of mental health professionals breed out most anti-authoritarians, and the handful of anti-authoritarians who manage to slither through the academic hoops to obtain their degrees have all, from my experience, paid a career price for challenging illegitimate authority. And that punishment has intimidated other mental health professionals from taking an anti-authoritarian path.
Corroborating my personal experience of the retribution heaped upon those rare anti-authoritarian psychiatrists, the journal Ethical Human Psychology and Psychiatry (in 2017) devoted an issue to dissident psychiatrists Thomas Szasz (1920-2012) and his protégé, psychiatrist Ron Leifer (1932-2017).
Perhaps the most famous anti-authoritarian psychiatrist in U.S. history is Thomas Szasz. His The Myth of Mental Illness (1961) brought the 
wrath of the entire psychiatric establishment against him. Szasz continues today to be widely misunderstood. “He did not deny that people suffer mentally and emotionally,” Leifer pointed out, “He was not even denying mental illnesses exist. He acknowledged that they exist, but . . . not as diseases in the same sense that diabetes or pneumonia are diseases.” Szasz argued that “mental illness” is a metaphor for emotional and behavioral problems in living. Szasz has been widely accused of being anti-psychiatry, but what he opposed was coercive psychiatry. Szasz was a fierce opponent of involuntary psychiatric treatment, believing psychiatry and psychotherapy should only be utilized when there is informed choice and consent.
What was establishment psychiatry’s reaction to Szasz? Psychologist Chuck Ruby reports, “Starting immediately on his open revolt, Szasz’s colleagues ridiculed him, and they considered him a traitor to the profession of psychiatry.” Ruby, the Executive Director of the International Society for Ethical Psychology and Psychiatry, notes, “There were unsuccessful attempts by New York state officials to remove him as a professor at SUNY Upstate Medical University at Syracuse, and his superiors at the university attempted to goad him into quitting.” Szasz was a full professor with tenure; but the chairman of the Department of Psychiatry, David Robinson, according to Leifer, “tried to drive Szasz into insubordination so he could fire him.” Szasz ultimately had to hire a lawyer to defend and protect his tenured appointment.
Ron Leifer, lacking tenure, was far more vulnerable to a career “hit.” Leifer reported that he was “excommunicated” from academic psychiatry in 1966, “fired [by Robinson] in retaliation for publishing a book that was interpreted to be criticism of psychiatry.” Leifer recounted, “I applied at other departments of psychiatry . . . but was rejected because of my association with Szasz. So much for the free expression of ideas in academic psychiatry!”
Then there is the case of Loren Mosher (1933–2004), the psychiatrist perhaps most respected by ex-patients who have become activists fighting for human rights. In 1968, Mosher became the National Institute of Mental Health’s Chief of the Center for Schizophrenia Research. In 1971, he launched an alternative approach for people
diagnosed with schizophrenia, opening the first Soteria House in Santa Clara, California. Soteria House was an egalitarian and non-coercive psychosocial milieu employing nonprofessional caregivers. The results showed that people do far better with the Soteria approach than with standard psychiatric treatment, and that people can in fact recover with little or no use of antipsychotic drugs. Mosher’s success embarrassed establishment psychiatry and displeased the pharmaceutical industry. Not surprisingly, the National Institute of Mental Health choked off Soteria House funding, and Mosher was fired from NIMH in 1980.
Dissident psychiatrists are a rare breed, and those whom I have known tell me that the attempted hit on Szasz and the successful hits on Leifer and Mosher were as predictable as any hit by La Cosa Nostra (“our thing”)—as the psychiatry establishment is also not exactly tolerant of any challenges to “their thing.”
Anti-authoritarian patients should be especially concerned with psychiatrists and psychologists—even more so than with other doctors. While an authoritarian cardiothoracic surgeon may be an abusive jerk for a nursing staff, that surgeon can still effectively perform a necessary artery bypass for an anti-authoritarian patient. However, authoritarian psychiatrists and psychologists will always do damage to their anti-authoritarian patients.
Psychiatrists and psychologists are often unaware of the magnitude of their obedience, and so the anti-authoritarianism of their patients can create enormous anxiety and even shame for them with regard to their own excessive compliance. This anxiety and shame can fuel their psycho-pathologizing of any noncompliance that creates significant tension. Such tension includes an anti-authoritarian patient’s incensed reaction to illegitimate authority.
Anti-authoritarian helpers—far more commonly found in peer support—understand angry reactions to illegitimate authority, empathize with the pain fueling those reactions, and genuinely care about that pain. Having one’s behavior understood and pain cared about opens one up to dialogue as to how best to deal with one’s pain. Because anti-authoritarian mental health professionals are rare, angry anti-authoritarian patients will likely be “treated” by an authority who creates even more pain, which results in more self-destructiveness and violence.
It is certainly no accident that anti-authoritarian psychiatrists and psychologists are rare. Mainstream psychiatry and psychology meet the needs of the ruling power structure by pathologizing anger and depoliticizing malaise so as to maintain the status quo. In contrast, anti-authoritarians model and validate resisting illegitimate authority, and so anti-authoritarian professionals—be they teachers, clergy, psychiatrists, or psychologists—are not viewed kindly by the ruling power structure.
