NOTA DE LA RED: Este polémico artículo vincula, de alguna manera, el negocio de los medicamentos con el negocio de los alimentos como asunto de commodities que es justamente algo preocupante y generador de crisis. Su análisis elude ambos aspectos del problema porque se centra en el negocio y sus «contradicciones»
El mundo es tan adicto a los alimentos que engordan como a los combustibles fósiles
Para tener una idea de por qué los pánicos periódicos sobre el impacto de los programas de pérdida de peso en la industria alimentaria deben tomarse con una pizca de sal, azúcar, mantequilla y cualquier otra cosa que desee poner en su tazón, retroceda 20 años hasta 2003. Ese fue el año en que Robert Atkins, el padre epónimo de una dieta popular, resbaló en una capa de hielo en Nueva York y murió. El rey de las dietas bajas en carbohidratos estaba en la cima de sus poderes. Uno de sus libros, “Diet Revolution”, superó brevemente en ventas incluso a “Harry Potter”. Su mensaje, no de abstinencia sino de indulgencia con las cosas buenas de la vida, como el bistec, el tocino, los huevos y la crema, difundió alegría en los criaderos de ganado de Chicago y alarma en panaderías y confiterías. Los precios del trigo cayeron. Unilever, un gigante alimentario angloholandés, culpó a la dieta Atkins de la caída de las ventas. Sin embargo, a finales de 2003 la moda había seguido el camino de su fundador, apagada por una mezcla de aburrimiento, mal aliento y mala publicidad. Como lo resumió un periódico: “Atkins está acabado”.
Cada década trae algo nuevo que evitar. En la década de 1970 eran las calorías; en los años 1980, la sal; en los noventa, gordo; en la década de 2000, carbohidratos; en la década de 2010 el gluten y los lácteos. Pero esta vez es diferente, ¿no? Los últimos aguafiestas que amenazan a las industrias de alimentación, bebidas y restauración no son otra moda dietética, sino medicamentos inyectables, como Wegovy, aprobado en 2021 como fármaco contra la obesidad, y Ozempic y Mounjaro, fármacos contra la diabetes utilizados sin autorización para bajar de peso. pérdida. Además de estimular la producción de insulina, los medicamentos llamados glp -1 reproducen una sensación de saciedad y suprimen el apetito de una manera que tiene un efecto similar en los pasillos de alimentos y bebidas a la restricción dietética, excepto que es menos probable que las personas hagan trampa.
Los inversores de Novo Nordisk y Eli Lilly, que fabrican los medicamentos, están encantados. Aquellos en el negocio de refrescos y snacks, en menor medida. En las últimas semanas, los precios de las acciones de Coca-Cola y PepsiCo, así como de minoristas como Walmart y Costco, se han desplomado. Los expertos se apresuraron a vincular una gran liquidación del 6 de octubre con los comentarios de un ejecutivo de Walmart en Estados Unidos que reveló que, según datos anónimos, quienes compraban medicamentos para bajar de peso también compraban menos alimentos. Sonó como un eco del susto de Unilever de hace dos décadas. Con toda probabilidad, se trata de una pista falsa.
Es fácil ver por qué la gente tiende a dejarse llevar por el impacto de las inyecciones de “pluma delgada”. Además de ser una maldición sobre quién recae, las consecuencias económicas de la obesidad, desde mayores costos médicos y de seguros hasta una menor productividad en el lugar de trabajo, brindan un argumento convincente para el apoyo regulatorio a los medicamentos, siempre que sean seguros. La demanda de glp -1 ya está superando la oferta; Hay escasez de Wegovy y Ozempic, lo que lleva a algunos farmacéuticos a fabricar versiones imitadoras.
El potencial de perturbación es enorme. Alrededor del 70% de los estadounidenses son obesos o tienen sobrepeso, y se estima que para 2035 la mitad del mundo lo será; El tratamiento podría representar montañas de calorías perdidas. En algunas categorías de alimentos, la obesidad no es sólo una consecuencia de una demanda no saludable sino casi un requisito previo; más de un tercio de lo que los estadounidenses llaman dulces es consumido por personas, en su mayoría con sobrepeso, que se dan atracones de muchas barras, bolsas y cajas cada semana. En teoría, el cielo podría ser el límite. Según el banco Jefferies, incluso las aerolíneas se beneficiarían de los medicamentos contra la obesidad si la caída del peso medio de los pasajeros les permitiera quemar menos combustible.
Sin embargo, por ahora la mayoría de las proyecciones se basan en conjeturas. Un análisis más minucioso debe incluir cálculos no sólo de las cifras absolutas de obesidad, sino también de quién es elegible y quién no para recibir seguro, la voluntad de las personas de someterse al tratamiento, el impacto si los medicamentos tienen efectos secundarios, las tasas de abandono y el riesgo. de recuperar peso una vez que se dejan los medicamentos. Alexia Howard, de Bernstein, una firma de inversiones, intenta escudriñar la niebla de los números para pronosticar que en los próximos cinco años, si una décima parte de los adultos estadounidenses toman el medicamento, la demanda total de calorías no caería más del 0,5%. un año. Como ella dice, éste no es un “escenario apocalíptico”, aunque los fabricantes de alimentos procesados y dulces pueden sufrir más que otros.
La industria alimentaria de más de un billón de dólares, cuyos incondicionales han existido durante generaciones, no se quedará de brazos cruzados y dejará que alguien más decida su destino. El 10 de octubre, Ramón Laguarta, jefe de PepsiCo, fue el último en restar importancia al impacto, diciendo que los medicamentos contra la obesidad estaban en el radar de la empresa pero que no se esperaba que afectaran a ninguna de las tendencias a largo plazo que impulsan su negocio de snacks, como la urbanización. , vidas ocupadas y una clase media en crecimiento. Por supuesto, la empresa podría “pivotar” si fuera necesario, añadió. Otras empresas de alimentos procesados han observado que tendencias como tamaños de envases más pequeños y alimentos más saludables ya se alinean con los hábitos alimentarios de estilo glp -1. Y las grandes empresas alimentarias podrían usar su influencia para generar sutilmente preocupaciones sobre el costo y la seguridad de los nuevos medicamentos. Con titulares tan profundamente arraigados, es poco probable que destetar al mundo de los alimentos que engordan sea mucho más fácil que poner fin a su adicción a los combustibles fósiles.
Perdiendo corazones y mentes, no peso
Entonces, ¿por qué el mercado de valores se desplomó? La mejor respuesta es que las condiciones actuales pueden ser peores de lo que a la industria de alimentos y bebidas le gusta admitir. Las ventas y ganancias de PepsiCo en el tercer trimestre superaron las expectativas de los analistas, pero sobre todo gracias a los precios más altos. Los volúmenes cayeron un 2,5% en comparación con hace un año. Este cambio señala una preocupante tendencia cíclica. Los consumidores, que toleraron precios altos durante y después de la pandemia, se han visto muy afectados por la inflación. Con un mercado laboral que se está enfriando, muchos estadounidenses pronto podrían enfrentar dificultades cada vez mayores. Aunque los ricos siguen derrochando dinero en comidas y restaurantes sofisticados, las encuestas sugieren que el resto compra más alimentos básicos, cocina desde cero en casa y utiliza las sobras. Además, las empresas alimentarias se muestran reacias a reconocer que pueden haber sobreexplotado su poder de fijación de precios.
Esta no es una explicación tan llamativa para la debilidad de los precios de las acciones como un ataque total a la obesidad. Pero al menos durante el próximo año, lo más importante en la mente de los consumidores puede ser apretarse el cinturón y no aumentar la circunferencia. ■
Lea más de Schumpeter, nuestro columnista sobre negocios globales:
Hasta luego, iPhone. La IA generativa necesita un nuevo dispositivo (5 de octubre)
El servicio al cliente está empeorando, y también los clientes (28 de septiembre)
Lo que dicen Arm e Instacart sobre la próxima ola de OPI (21 de septiembre)
Además: si desea escribir directamente a Schumpeter, envíele un correo electrónico a schumpeter@economist.com . Y aquí hay una explicación de cómo la columna de Schumpeter obtuvo su nombre.
Este artículo apareció en la sección Negocios de la edición impresa con el título «Apretadores de cinturón».
