La revista encontró que los estudios, que habían sugerido que el aborto con medicamentos no es seguro, incluían suposiciones fácticas incorrectas y una presentación engañosa de los datos.
El editor de una revista académica se retractó esta semana de dos estudios que fueron citados por un juez federal en Texas el año pasado cuando dictaminó que la píldora abortiva mifepristona debería retirarse del mercado .
La mayoría de los autores de los estudios son médicos e investigadores afiliados a grupos antiaborto, y sus informes sugirieron que el aborto con medicamentos causa complicaciones peligrosas, contradiciendo la evidencia generalizada de que las píldoras abortivas son seguras .
La demanda en la que se citaron los estudios será vista por la Corte Suprema en marzo. El fallo del tribunal superior podría tener implicaciones importantes para el acceso al aborto con medicamentos, que ahora es el método más común de interrupción del embarazo.
El editor, Sage Journals, dijo que había pedido a dos expertos independientes que evaluaran los estudios, publicados en 2021 y 2022 en la revista Health Services Research and Managerial Epidemiology, después de que un lector expresara su preocupación.
Sage dijo que ambos expertos habían «identificado problemas fundamentales con el diseño y la metodología del estudio, suposiciones fácticas injustificadas o incorrectas, errores materiales en el análisis de los datos por parte de los autores y presentaciones engañosas de los datos que, en sus opiniones, demuestran una falta de conocimiento científico». rigor e invalidar total o parcialmente las conclusiones de los autores”.
La editorial también se retractó de un tercer estudio de muchos de los mismos autores publicado en 2019 en la misma revista y que no figuraba en la demanda por mifepristona.
Sage dijo que cuando comenzó a examinar el estudio de 2021, confirmó que la mayoría de los autores habían enumerado afiliaciones con “organizaciones de defensa provida” pero habían “declarado que no tenían conflictos de intereses cuando enviaron el artículo para su publicación o en el artículo en sí”.
Sage dijo que también se enteró de que uno de los revisores que evaluó el artículo para su publicación estaba afiliado al Instituto Charlotte Lozier, el brazo de investigación de Susan B. Anthony Pro-Life America.
El instituto negó que los estudios fueran defectuosos, al igual que el autor principal, James Studnicki, vicepresidente y director de análisis de datos del instituto.
«Sage nos está apuntando», dijo el Dr. Studnicki, que tiene un doctorado en ciencias y una maestría en salud pública, en un video defendiendo el trabajo del equipo.
Al señalar que los estudios habían sido utilizados en acciones legales, dijo: “Nos hemos hecho visibles, la gente nos cita, y por eso somos peligrosos, y por eso quieren cancelar nuestro trabajo. Lo que nos pasó tiene poco o nada que ver con la ciencia real y tiene todo que ver con el asesinato político”.
En una declaración, el Dr. Studnicki dijo: “Los autores tomarán las acciones legales apropiadas”, pero no especificó cuáles serían.
La demanda que busca prohibir la mifepristona, la primera píldora del régimen de aborto con dos medicamentos, fue presentada contra la Administración de Alimentos y Medicamentos por un consorcio de grupos y médicos que se oponen al aborto. Al luchar contra la demanda, el gobierno federal defendió su aprobación y regulación de la mifepristona, proporcionó años de evidencia de que la píldora es segura y efectiva y argumentó que los demandantes no tienen capacidad legal para demandar porque no son proveedores de servicios de aborto y no han sido perjudicados. por la disponibilidad de mifepristona.
En su opinión del pasado mes de abril, el juez Matthew J. Kacsmaryk citó el estudio de 2021 para respaldar su conclusión de que los demandantes tenían capacidad legal para demandar. Ese estudio informó una tasa más alta de visitas a la sala de emergencias después de abortos con medicamentos que después de abortos procesales. Citando esto, el juez Kacsmaryk escribió que los demandantes “tienen legitimación activa porque alegan que los eventos adversos de los medicamentos abortivos químicos pueden abrumar al sistema médico y ejercer ‘una enorme presión y estrés’ sobre los médicos durante emergencias y complicaciones”.
En otra sección de su fallo, el juez Kacsmaryk citó el estudio de 2022 y escribió que “los demandantes alegan ‘muchos efectos secundarios intensos’ y ‘complicaciones significativas que requieren atención médica’ como resultado de las acciones de los demandados”.
La opinión del juez Kacsmaryk fue criticada por muchos expertos legales, y un tribunal de apelaciones anuló partes de ella, pero dijo que se deberían imponer restricciones significativas a la mifepristona que impidieran que se enviara por correo o se recetara mediante telemedicina.
Los expertos legales dijeron que no estaba claro si la acción de Sage afectaría la decisión de la Corte Suprema. Mary Ziegler, profesora de derecho en la Universidad de California, Davis, dijo que las retractaciones podrían simplemente “reforzar una posición que ya estaban dispuestos a adoptar”.
Por ejemplo, dijo, ya había argumentos sólidos de que los demandantes carecían de capacidad legal, por lo que si un juez estaba “dispuesto a pasar por alto todas esas otras cosas, es posible que usted también esté dispuesto a pasar por alto las retractaciones”, dijo. Para los jueces que ya estaban «molestos por otros problemas relacionados con la legitimación, probablemente se les diría que los demandantes no tenían legitimación activa tal como estaba».
De manera similar, dijo, algunos jueces ya habrían llegado a la conclusión de que la gran mayoría de los estudios muestran que la mifepristona es segura, por lo que si un juez estuviera “preparado para decir que, a pesar del peso de la evidencia, la mifepristona es realmente peligrosa, podría hacerlo fácilmente”. nuevamente si pierdes un par de estudios”.
