A través de su sagrada fundación, el zar de la salud pública de facto del mundo ha sido un defensor incondicional de la medicina monopolista.
ILUSTRACIÓN DE KELSEY DAKE.
El 11 de febrero de 2020, cientos de expertos en salud pública y enfermedades infecciosas se reunieron en la nave nodriza de la Organización Mundial de la Salud en Ginebra. Aún faltaba un mes para el pronunciamiento oficial de una pandemia, pero la confianza intelectual internacional de la agencia sabía lo suficiente como para estar preocupada. Cargados por una sensación de tiempo prestado, pasaron dos días esbozando furiosamente un «Plan de I + D» en preparación para un mundo trastornado por el virus que entonces se conocía como 2019-nCoV.
El documento resultante resumió el estado de la investigación del coronavirus y propuso formas de acelerar el desarrollo de diagnósticos, tratamientos y vacunas. La premisa subyacente era que el mundo se uniría contra el virus. La comunidad de investigación mundial mantendrá canales de comunicación amplios y abiertos, ya que la colaboración y el intercambio de información minimizan la duplicación y aceleran el descubrimiento. El grupo también elaboró planes para ensayos comparativos globales supervisados por la OMS, para evaluar los méritos de los tratamientos y las vacunas.
Un tema que no se menciona en el documento: la propiedad intelectual. Si ocurría lo peor, los expertos e investigadores asumieron que la cooperación definiría la respuesta global, con la OMS jugando un papel central. No parece que se les haya ocurrido que las empresas farmacéuticas y sus gobiernos aliados permitan que las preocupaciones por la propiedad intelectual ralenticen las cosas, desde la investigación y el desarrollo hasta el aumento de escala de la fabricación.
Se equivocaron, pero no estaban solos. Los veteranos con cicatrices de batalla de los movimientos de acceso a medicamentos y ciencia abierta esperaban que la inmensidad de la pandemia anulara un sistema global de drogas basado en la ciencia patentada y los monopolios del mercado. En marzo, se podían escuchar melodías extrañas pero bienvenidas desde lugares inesperados. Gobiernos ansiosos hablaron de intereses compartidos y bienes públicos globales; las compañías farmacéuticas prometieron enfoques “precompetitivos” y “sin fines de lucro” para el desarrollo y la fijación de precios. Los primeros días presentaron destellos tentadores de una respuesta pandémica cooperativa y de ciencia abierta. En enero y febrero de 2020, un consorcio liderado por los Institutos Nacionales de Salud y el Instituto Nacional de Alergias y Enfermedades Infecciosas colaboró para producir mapas a nivel atómico de las proteínas virales clave en un tiempo récord.Naturaleza.
Cuando el Financial Times editorial zado el 27 de marzo que “el mundo tiene un enorme interés en asegurar [Covid-19 medicamentos y vacunas] será universal y barato disponible,” el papel expresado lo que sentía como un endurecimiento de la sabiduría convencional. Este sentido de posibilidad animó a las fuerzas que trabajaban para extender el modelo cooperativo. Sus esfuerzos se basaron en un plan, iniciado a principios de marzo, para crear un fondo de propiedad intelectual voluntario dentro de la OMS. En lugar de levantar muros de propiedad alrededor de la investigación y organizarla como una “carrera”, los actores públicos y privados recolectarían la investigación y la propiedad intelectual asociada en un fondo de conocimiento global durante la pandemia. La idea se hizo realidad a finales de mayo con el lanzamiento delGrupo de acceso a la tecnología de la OMS Covid-19 , o C-TAP.
Para entonces, sin embargo, el optimismo y la sensación de posibilidad que definieron los primeros días se habían ido. Los defensores de la ciencia común y abierta, que parecían ascendentes e incluso imparables ese invierno, se enfrentaron a la posibilidad de que el hombre más poderoso de la salud pública mundial los hubiera superado y maniobrado.
En abril, Bill Gates lanzó una apuesta audaz para gestionar la respuesta científica mundial a la pandemia. Acelerador ACT Covid-19 de Gates expresó una visión de statu quo para organizar la investigación, el desarrollo, la fabricación y la distribución de tratamientos y vacunas. Al igual que otras instituciones financiadas por Gates en el ámbito de la salud pública, el Acelerador era una asociación público-privada basada en la caridad y las tentaciones de la industria. De manera crucial, y en contraste con el C-TAP, el Acelerador consagró el compromiso de larga data de Gates de respetar los reclamos exclusivos de propiedad intelectual. Sus argumentos implícitos, que los derechos de propiedad intelectual no presentarán problemas para satisfacer la demanda global o garantizar un acceso equitativo, y que deben ser protegidos, incluso durante una pandemia, tuvieron el enorme peso de la reputación de Gates como un líder sabio, benéfico y profético. .
La forma en que desarrolló y ejerció esta influencia durante dos décadas es uno de los factores más importantes y menospreciados de la fallida respuesta global a la pandemia de Covid-19. Al entrar en el segundo año, esta respuesta se ha definido por una batalla de vacunación de suma cero que ha dejado a gran parte del mundo en el bando perdedor.
La iniciativa emblemática Covid-19 de Gates comenzó relativamente pequeña. Dos días antes de que la OMS declarara una pandemia el 11 de marzo de 2020, la Fundación Bill y Melinda Gates anunció algo llamado Therapeutics Accelerator, una iniciativa conjunta con Mastercard y el grupo benéfico Wellcome Trust para identificar y desarrollar tratamientos potenciales para el nuevo coronavirus. Duplicando como un ejercicio de marca social para un gigante de las finanzas globales, el Acelerador reflejó la fórmula familiar de filantropía corporativa de Gates, que ha aplicado a todo, desde la malaria hasta la desnutrición. En retrospectiva, fue un fuerte indicador de que la dedicación de Gates a la medicina monopolista sobreviviría a la pandemia, incluso antes de que él y los funcionarios de su fundación comenzaran a decirlo públicamente.
Los defensores de la ciencia común y abierta, que parecían ascendentes e incluso imparables al comienzo de la crisis, han sido superados y superados por el hombre más poderoso de la salud pública mundial.
Esto se confirmó cuando se presentó una versión más grande del Acelerador el mes siguiente en la OMS. Access to Covid-19 Tools Accelerator, o ACT-Accelerator, fue la apuesta de Gates para organizar el desarrollo y la distribución de todo, desde la terapéutica hasta las pruebas. El brazo más grande y con más consecuencias, COVAX, propuso subsidiar los acuerdos de vacunas con los países pobres a través de donaciones y ventas a los países más ricos. El objetivo siempre fue limitado: tenía como objetivo proporcionar vacunas para hasta el 20 por ciento de la población en países de ingresos bajos a medianos. Después de eso, los gobiernos tendrían que competir en gran medida en el mercado global como todos los demás. Fue una solución parcial del lado de la demanda a lo que advirtió el movimiento que se unió en torno a un llamado a favor de una «vacuna popular» sería una doble crisis de suministro y acceso, con la propiedad intelectual en el centro de ambos.
Gates no solo desestimó estas advertencias, sino que buscó activamente socavar todos los desafíos a su autoridad y la agenda de caridad basada en la propiedad intelectual de Accelerator.
“Al principio, Gates tenía espacio para tener un gran impacto a favor de los modelos abiertos”, dice Manuel Martin, asesor de políticas de la Campaña de Acceso de Médicos Sin Fronteras. “Pero los altos cargos de la organización Gates transmitieron muy claramente el mensaje: la agrupación era innecesaria y contraproducente. Disminuyeron el entusiasmo inicial diciendo que la propiedad intelectual no es una barrera de acceso a las vacunas. Eso es simplemente demostrativamente falso «.
Pocos han observado la devoción de Bill Gates por la medicina monopolista más de cerca que James Love, fundador y director de Knowledge Ecology International , un grupo con sede en Washington, DC que estudia el amplio nexo entre la política federal, la industria farmacéutica y la propiedad intelectual. Love entró en el mundo de la política de salud pública global casi al mismo tiempo que lo hizo Gates, y durante dos décadas lo ha visto escalar sus alturas mientras reforzaba el sistema responsable de los mismos problemas que afirma estar tratando de resolver. La línea directa de Gates ha sido su compromiso inquebrantable con el derecho de las compañías farmacéuticas al control exclusivo sobre la ciencia médica y los mercados de sus productos.
“Las cosas podrían haber ido de cualquier manera”, dice Love, “pero Gates quería que se mantuvieran los derechos exclusivos. Actuó rápidamente para detener el impulso de compartir el conocimiento necesario para fabricar los productos: el conocimiento, los datos, las líneas celulares, la transferencia de tecnología, la transparencia que es de importancia crítica en una docena de formas. El enfoque de agrupación representado por C-TAP incluía todo eso. En lugar de respaldar esas primeras discusiones, se adelantó y mostró su apoyo a los negocios como de costumbre en materia de propiedad intelectual al anunciar ACT-Accelerator en marzo «.
Un año después, ACT-Accelerator no ha logrado su objetivo de proporcionar vacunas con descuento a la “quinta prioridad” de las poblaciones de bajos ingresos. Las compañías farmacéuticas y las naciones ricas que tanto elogiaron la iniciativa hace un año se han retirado a acuerdos bilaterales que dejan poco para los demás. “Los países de ingresos bajos y medianos están prácticamente solos, y simplemente no hay mucho por ahí”, dijo Peter Hotez, decano de la Escuela Nacional de Medicina Tropical en Houston. «A pesar de sus mejores esfuerzos, el modelo de Gates y sus instituciones aún dependen de la industria».
Al momento de escribir este artículo a principios de abril, se habían administrado menos de 600 millones de dosis de vacunas en todo el mundo; tres cuartas partes de los que se encuentran en solo 10 países, en su mayoría de ingresos altos. Cerca de 130 países que contienen 2.500 millones de personas aún tienen que administrar una dosis única. Mientras tanto, el cronograma para suministrar a los países pobres y de ingresos medios suficientes vacunas para lograr la inmunidad colectiva se ha adelantado hasta 2024. Estas cifras representan más que el «fracaso moral catastrófico», dijo el director general de la OMS.advirtió sobre este enero. Es un claro recordatorio de que cualquier política que obstruya o inhiba la producción de vacunas corre el riesgo de ser contraproducente para los países ricos que defienden los derechos exclusivos y se comen la mayor parte de los suministros de vacunas disponibles. La verdad que se repitió con tanta frecuencia durante la pandemia —nadie está a salvo hasta que todos estén a salvo— sigue vigente.
Esta falla del mercado fácilmente anticipada, junto con la falla de lanzamiento del C-TAP, llevó a los países en desarrollo a abrir un nuevo frente contra las barreras de propiedad intelectual en la Organización Mundial del Comercio. Desde octubre, el Consejo de los Aspectos de los Derechos de Propiedad Intelectual relacionados con el Comercio de la OMCha sido el centro de un dramático enfrentamiento entre el norte y el sur sobre los derechos para controlar el conocimiento, la tecnología y los mercados de vacunas. Más de 100 países de ingresos bajos y medianos apoyan un llamado de India y Sudáfrica para renunciar a ciertas disposiciones relacionadas con la propiedad intelectual de Covid-19 mientras dure la pandemia. Aunque Gates y su organización no tienen una posición oficial sobre el debate que agita a la OMC, Gates y sus diputados han dejado pocas dudas sobre su oposición a la propuesta de exención. Tal como lo hizo después del lanzamiento del C-TAP de la OMS, Gates ha optado por apoyar a las compañías farmacéuticas y sus patrocinadores gubernamentales.
Técnicamente alojado dentro de la OMS, el ACT-Accelerator es una operación de Gates, de arriba a abajo. Está diseñado, administrado y atendido principalmente por empleados de la organización de Gates. Encarna el enfoque filantrópico de Gates para los problemas ampliamente anticipados que plantean las empresas acaparadoras de propiedad intelectual capaces de restringir la producción global dando prioridad a los países ricos e inhibiendo las licencias. Las empresas asociadas con COVAX pueden establecer sus propios precios escalonados. Casi no están sujetos a requisitos de transparencia y a inclinaciones contractuales inútiles al «acceso equitativo» que nunca se han aplicado. Fundamentalmente, las empresas conservan los derechos exclusivos sobre su propiedad intelectual. Si se desvían de la línea de la Fundación Gates en derechos exclusivos, rápidamente se les pone freno. Cuando el director del Instituto Jenner de Oxford tuvo ideas divertidas sobre cómo colocar los derechos de su candidata a vacuna respaldada por COVAX en el dominio público, Gates intervino. Según lo informado porKaiser Health News, “Unas semanas más tarde, Oxford —a instancias de la Fundación Bill y Melinda Gates— cambió de rumbo [y] firmó un acuerdo de vacuna exclusiva con AstraZeneca que le otorgó al gigante farmacéutico derechos exclusivos y ninguna garantía de precios bajos.
Teniendo en cuenta las alternativas que se están discutiendo, no sorprende que las compañías farmacéuticas hayan sido los impulsores más entusiastas de ACT-Accelerator y COVAX. Los oradores en la ceremonia de lanzamiento de ACT-Accelerator en marzo de 2020 incluyeron a Thomas Cueni, director general de la Federación Internacional de Asociaciones y Fabricantes de Productos Farmacéuticos, quien elogió la iniciativa como una «asociación global histórica». Desde que las vacunas comenzaron a comercializarse, las empresas miembros de la IFPMA han perdido interés en el Acelerador y prefieren acuerdos bilaterales con países ricos. Pero continúan beneficiándose del efecto halo de su asociación con Gates, que ha demostrado ser invaluable durante la pandemia, especialmente en un momento crucial en su primer año.
Bill Gates se dirige a la sesión inaugural de la asamblea anual de la OMS en 2005, unos seis años después de que ingresó al escenario de la salud pública mundial como defensor de los derechos de propiedad intelectual durante la crisis del SIDA.
El 29 de mayo, Donald Trump anunció la retirada de Estados Unidos de la OMS. Esto fue en respuesta, dijo, al «control total» de China sobre la agencia. Mientras tanto, la industria farmacéutica estaba disgustada con la OMS por razones completamente diferentes. El mismo día, el director general de la OMS dio a conocer el C-TAP con un “Llamado a la acción solidario” para que gobiernos y empresas compartan toda la propiedad intelectual relacionada con los tratamientos y vacunas Covid-19. Las compañías farmacéuticas no atacaron la iniciativa directamente. En cambio, su asociación comercial global, la IFPMA, se adelantó al anuncio con un evento de medios transmitido en vivo en la noche del 28 de mayo. El evento contó con los directores de AstraZeneca, GlaxoSmithKline, Johnson & Johnson, Pfizer y Thomas Cueni.
El sexto participante de la noche fue el espectro de Bill Gates.
Como se anticipó, las preguntas enviadas por los periodistas tocaron repetidamente el tan esperado lanzamiento de C-TAP a la mañana siguiente, así como cuestiones relacionadas con la propiedad intelectual, el acceso a las vacunas y la equidad, y debates sobre el alcance y las formas en que la propiedad intelectual planteaba barreras para aumentar la producción. En su mayoría, los ejecutivos mostraron ignorancia y sorpresa por el inminente lanzamiento de C-TAP; Solo el director ejecutivo de Pfizer, Albert Bourla, denunció abiertamente la puesta en común de la propiedad intelectual como «peligrosa» y «una tontería».
Sin embargo, todos los ejecutivos compartieron un libro de jugadas en el que rápidamente dieron un giro hacia las afirmaciones de su apoyo a Bill Gates y ACT-Accelerator. La asociación con Gates se presentó como evidencia del compromiso de la industria con la equidad y el acceso, así como también como prueba de la total falta de necesidad de iniciativas superpuestas o en competencia, como el «peligroso» C-TAP.
“Ya tenemos plataformas”, dijo Cueni durante el evento del 28 de mayo . «La industria ya está haciendo todo lo correcto».
A medida que se acumulaban las preguntas sobre C-TAP y la propiedad intelectual, el rap de Gates de la industria comenzó a sonar menos como un guión de relaciones públicas compartido que como un disco rayado. Enfrentada por segunda vez sobre la propiedad intelectual, la directora ejecutiva de GlaxoSmithKline, Emma Walmsley, emitió una corriente no digerida de ensalada de palabras gatesianas. “Estamos absolutamente comprometidos con esta cuestión de acceso”, tartamudeó, “y damos la más sincera bienvenida a la formación de ACT, que es esta organización multilateral que va a ser un mecanismo con múltiples partes interesadas, ya sean jefes de Estado u organizaciones como [la El CEPI financiado por Gates] o los Gates y [ los financiados por Gates] Gavi y otros y la OMS, por supuesto, donde realmente miramos estos principios de acceso y, claramente, también estamos comprometidos con eso. »
Sin las asociaciones de Gates y COVAX en las que apoyarse, el tartamudeo habría sido mucho peor. Albert Bourla de Pfizer pareció reconocer esto, en un momento se interrumpió para expresar la gratitud y admiración de su industria. “Quiero aprovechar la oportunidad para enfatizar el papel que está desempeñando Bill Gates”, dijo. Continuó llamándolo «una inspiración para todos».
Gates difícilmente puede disfrazar su desprecio por el creciente interés en las barreras de propiedad intelectual. En los últimos meses, a medida que el debate se ha desplazado de la OMS a la OMC, los periodistas han obtenido respuestas irritadas de Gates que se remontan a sus actuaciones espinosas antes de las audiencias antimonopolio del Congreso hace un cuarto de siglo. Cuando un reportero de Fast Company planteó el problema en febrero, describió a Gates “levantando la voz un poco y riendo de frustración”, antes de decir: “Es irritante que este tema surja aquí. No se trata de propiedad intelectual «.
Entrevista tras entrevista, Gates ha desestimado a sus críticos del tema, que representan a la mayoría pobre de la población mundial, como niños mimados que exigen helado antes de la cena. «Es la situación clásica en la salud mundial, donde los defensores de repente quieren [la vacuna] por cero dólares y de inmediato» , dijo a Reuters a fines de enero. Gates ha llenado los insultos con comentarios que equiparan los monopolios protegidos por el estado y financiados con fondos públicos con el «mercado libre». «Por lo que sabemos, Corea del Norte no tiene tantas vacunas», dijo a The New York Times en noviembre. (Es curioso que eligiera a Corea del Norte como ejemplo y no a Cuba, un país socialista con un programa de desarrollo de vacunas innovador y de clase mundial con múltiples candidatos a vacunas Covid-19 en varias etapas de prueba).
Lo más cerca que ha estado Gates de admitir que los monopolios de vacunas inhiben la producción se produjo durante una entrevista en enero con Mail & Guardian de Sudáfrica . Cuando se le preguntó sobre el creciente debate sobre la propiedad intelectual, respondió: «En este punto, cambiar las reglas no haría que haya vacunas adicionales disponibles».
Cuando un periodista planteó el tema en febrero, describió a Gates “levantando la voz un poco y riendo de frustración”, antes de decir: “Es irritante que este tema surja aquí. No se trata de propiedad intelectual «.
La primera implicación de «en este punto» es que ha pasado el momento en que cambiar las reglas podría marcar la diferencia. Esta es una afirmación falsa pero discutible. No se puede decir lo mismo de la segunda implicación, que es que nadie podría haber previsto la actual crisis de suministro. Los obstáculos planteados por la propiedad intelectual no solo eran fácilmente predecibles hace un año, sino que no faltaron las personas que hacían ruido sobre la urgencia de evitarlos. Incluían a gran parte de la comunidad de investigación mundial, importantes ONG con amplia experiencia en el desarrollo y acceso a medicamentos, y decenas de líderes mundiales actuales y anteriores y expertos en salud pública. En una carta abierta de mayo de 2020 , más de 140 líderes políticos y de la sociedad civil pidieron a los gobiernos y empresas que comenzaran a poner en común su propiedad intelectual. «Ahora es no es el momento … de dejar esta tarea masiva y moral a las fuerzas del mercado ”, escribieron.
La posición de Bill Gates sobre la propiedad intelectual fue consistente con un compromiso ideológico de toda la vida con los monopolios del conocimiento, forjado durante una vengativa cruzada adolescente contra la cultura de programación de código abierto de la década de 1970. Da la casualidad de que un uso novedoso de una categoría de propiedad intelectual —los derechos de autor, aplicados al código informático— convirtió a Gates en el hombre más rico del mundo durante la mayor parte de las dos décadas a partir de 1995. Ese mismo año entró en vigor la OMC, encadenando la mundo en desarrollo a las reglas de propiedad intelectual redactadas por un puñado de ejecutivos de las industrias farmacéutica, de entretenimiento y de software de EE. UU.
En 1999, Bill Gates estaba en su último año como CEO de Microsoft, enfocado en defender a la compañía que fundó de demandas antimonopolio en dos continentes. A medida que su reputación comercial sufría palizas de alto perfil por parte de los reguladores estadounidenses y europeos, estaba en el proceso de pasar a su segundo acto: la formación de la Fundación Bill y Melinda Gates, que inició su improbable ascenso a la cúspide dominante del público mundial. política de salud. Su debut en esa función se produjo durante la polémica 52ª Asamblea General de la Salud en mayo de 1999.
Fue el punto álgido de la batalla para llevar los medicamentos genéricos contra el SIDA al mundo en desarrollo. El frente central era Sudáfrica, donde la tasa de VIH en ese momento se estimaba en un 22 por ciento y amenazaba con diezmar a toda una generación. En diciembre de 1997, el gobierno de Mandela aprobó una ley que otorgó al ministerio de salud poderes para producir, comprar e importar medicamentos de bajo costo, incluidas versiones sin marca de terapias combinadas con un precio de las compañías farmacéuticas occidentales de $ 10,000 y más. En respuesta, 39 multinacionales de la droga presentaron una demanda contra Sudáfrica alegando violaciones de la constitución del país y sus obligaciones en virtud del Acuerdo de la OMC sobre los Aspectos de los Derechos de Propiedad Intelectual relacionados con el Comercio, o ADPIC. La demanda de la industria fue respaldada por el músculo diplomático de la administración Clinton, que encargó a Al Gore que ejerciera presión.Fuego en la sangre , Dylan Mohan Gray señala que a Washington le tomó 40 años amenazar a Sudáfrica con el apartheid con sanciones y menos de cuatro a amenazar al gobierno de Mandela tras el apartheid por los medicamentos contra el sida.
Aunque Sudáfrica apenas se registró como mercado para las compañías farmacéuticas, la aparición de genéricos baratos producidos en violación de patentes en cualquier lugar fue una amenaza para los precios de monopolio en todas partes, según la versión de la industria farmacéutica de la «teoría del dominó» de la Guerra Fría. Permitir que las naciones pobres se aprovechen de la ciencia occidental y construyan economías de drogas paralelas eventualmente causaría problemas más cercanos a casa, donde la industria gastó miles de millones de dólares en una operación de propaganda para controlar la narrativa sobre los precios de las drogas y mantener a raya el descontento público. Las empresas que demandaron a Mandela habían ideado los ADPIC como una respuesta estratégica a largo plazo a la industria de genéricos del sur que surgió en la década de 1960. Habían llegado demasiado lejos para verse retrasados por las necesidades de una pandemia en el África subsahariana. nosotros
En Ginebra, la demanda se reflejó en una batalla en la OMS, que se dividió a lo largo de una línea divisoria de norte a sur: por un lado, los países de origen de las compañías farmacéuticas occidentales; por el otro, una coalición de 134 países en desarrollo (conocidos colectivamente como el Grupo de los 77, o G77) y una “tercera fuerza” creciente de grupos de la sociedad civil liderada por Médicos Sin Fronteras y Oxfam. El punto de conflicto fue una resolución de la OMS que pedía a los estados miembros “asegurar un acceso equitativo a los medicamentos esenciales; asegurar que los intereses de la salud pública sean primordiales en las políticas farmacéuticas y sanitarias; [y] explorar y revisar sus opciones en virtud de los acuerdos internacionales pertinentes, incluidos los acuerdos comerciales, para salvaguardar el acceso a los medicamentos esenciales «.
Los países occidentales vieron la resolución como una amenaza a la reciente conquista del monopolio de la medicina, lograda cuatro años antes con el establecimiento de la OMC. Sin embargo, la industria se volvió cada vez más indefensa a medida que la opinión pública mundial y el sentimiento de los estados miembros de la OMS cambiaron a favor de la resolución y en contra de la demanda de Sudáfrica. En las semanas previas a la asamblea, las empresas y sus embajadas matrices se tambalearon mientras buscaban cambiar el rumbo. Su creciente ansiedad se refleja en una serie de cables filtrados enviados a Washington por el embajador de Estados Unidos en Ginebra, George Moose, en abril y mayo. En un telegrama diplomático fechado el 20 de abril, Moose expresó su alarma por el creciente número de delegaciones de la OMS que
DECLARACIONES DE QUE LA SALUD PÚBLICA DEBERÍA TENER PRIMACIDAD SOBRE LOS INTERESES COMERCIALES BAJO LOS ACUERDOS COMERCIALES DE LA OMC COMO LOS ADPIC (ASPECTOS DE LOS DERECHOS DE PROPIEDAD INTELECTUAL RELACIONADOS CON EL COMERCIO)… POR LO TANTO POTENCIALMENTE CONTRA LOS DERECHOS DE PROPIEDAD INTELECTUAL (DPI).
A Moose le preocupaba que las compañías farmacéuticas no estuvieran ayudando a su propia causa y parecía incapaz de hacer nada más que repetir los viejos puntos de conversación sobre la propiedad intelectual como motor de la innovación. La industria farmacéutica, escribió Moose,
DEBERÍA LLEVAR MÁS DE SU PROPIA AGUA EN ESTE TEMA, ESPECIALMENTE EN PAÍSES EN DESARROLLO, Y NO DEPENDER ÚNICAMENTE DEL ARGUMENTO DE QUE LOS DPI PROTEGEN LAS GANANCIAS QUE ENTONCES SE UTILIZAN PARA EL DESARROLLO DE NUEVAS DROGAS EN EL FUTURO. NO EN 10 AÑOS A PARTIR DE AHORA. LOS SUDÁFRICOS Y OTROS ESTÁN MÁS PREOCUPADOS POR LA DISPONIBILIDAD DE MEDICAMENTOS AHORA. LOS PROBLEMAS RELACIONADOS CON LA DISPONIBILIDAD LOCAL Y EL PRECIO DE LOS MEDICAMENTOS QUE NO ESTÁN RELACIONADOS CON LOS VIAJES REQUERIRÁN SIN DUDAS MÁS DISCUSIÓN.
A lo largo de las semanas, surge una imagen de los relatos de Moose de una industria farmacéutica contra las cuerdas, borracha y sin ideas. En opinión del embajador de Estados Unidos, el problema no era tanto la bancarrota moral como la incompetencia. “ RECOMIENDA AL USG QUE IMPULSE A LA INDUSTRIA FARMACÉUTICA PARA QUE DISCUTE SUS PUNTOS DE FORMA MÁS CONVENCENTE EN LOS PAÍSES EN DESARROLLO ”, escribió el embajador exasperado. “ Y EN ESPECIAL TRATAR SUS PREOCUPACIONES SOBRE LA DISPONIBILIDAD Y PRECIOS DE LOS MEDICAMENTOS LOCALES ”.
Tras el estruendoso zumbido de la Asamblea de la OMS de 1999, las compañías farmacéuticas harían un humillante descenso de su escandalosa demanda en Sudáfrica, reducidas a lo que The Washington Post llamó «casi un estado de paria».
Al mismo tiempo, la industria era más rica que nunca. La administración Clinton había aprobado una larga lista de deseos de las grandes farmacéuticas., desde ampliar las vías para privatizar la ciencia financiada por el gobierno hasta abrir la era de la comercialización directa de medicamentos recetados. Los beneficios correspondientes se destinaron a reforzar las ya históricamente ricas operaciones de cabildeo de DC y Ginebra. Y, sin embargo, a pesar de todo su poder combinado, las empresas fueron incapaces de producir una máscara que se asemejara a un rostro humano creíble. Un movimiento activista global continuó reuniendo a la opinión pública de su lado y socavando la legitimidad del modelo de monopolio que subyace al enorme poder de la industria. Según todas las medidas no financieras, era una industria en apuros. Para tomar prestada una frase de una futura producción de Bill Gates, se podría decir que estaba esperando a su Superman. **
La administración Clinton fue fundamental para salvaguardar los derechos de propiedad intelectual de las grandes farmacéuticas en el escenario mundial, y Gates se convertiría en el rostro benevolente de la campaña.
Cuando Moose hizo sonar la alarma sobre el futuro de los ADPIC en la primavera de 1999, Gates se estaba preparando para financiar el lanzamiento de una asociación público-privada llamada Gavi, la Alianza de Vacunas, con una subvención inicial de $ 750 millones, que marcaba su llegada al país. mundos de enfermedades infecciosas y salud pública. En ese momento, todavía era más conocido por ser el hombre más rico del mundo y el propietario de una empresa de software dedicada a prácticas anticompetitivas. Este perfil no significó mucho en un ruidoso salón de asambleas de la OMS repleto de grupos de la sociedad civil y delegaciones del G77, que juntos abuchearon a la delegación de Estados Unidos cuando intentó hablar. A lo sumo, fue una fuente de consternación breve cuando los funcionarios de la Fundación William H. Gates comenzaron a distribuir un folleto brillante que promocionaba el papel de la propiedad intelectual en el impulso de la innovación biomédica.
James Love, quien organizó muchos de los eventos de la sociedad civil en torno a la Asamblea de 1999, recuerda haber visto al personal de Gates sumado al esfuerzo de distribución por parte de Harvey Bale, un exfuncionario comercial estadounidense que se desempeña como director general de la Federación Internacional de Asociaciones de Fabricantes de Productos Farmacéuticos.
“Fue este bonito folleto a todo color sobre por qué las patentes no presentan un problema de acceso, con el logotipo de la Fundación Gates en la parte inferior”, dice Love. “Fue extraño, y pensé, ‘Está bien, supongo que esto es lo que está haciendo ahora’. Mirando hacia atrás, fue entonces cuando el consorcio farmacéutico Gates estableció los marcadores en la propiedad intelectual. Desde entonces, ha estado metiendo las narices en todos los debates sobre propiedad intelectual, diciéndoles a todos que pueden ir al cielo pagando de labios para afuera algunos descuentos en países pobres «.
Después de la Asamblea de la OMS de 1999, la industria trató de salvar su reputación ofreciendo a los países africanos descuentos en las terapias de combinación antirretrovirales que cuestan $ 10,000 o más en los países ricos. Los precios de compromiso que ofrecía seguían siendo escandalosamente altos, pero incluso plantear la cuestión de las concesiones de precios era demasiado para Pfizer, cuyos representantes abandonaron la coalición industrial por principio. La opinión pública se volvió más dura contra las empresas, resultado de una campaña de acción directa ruidosa, ingeniosa y eficaz. Al igual que en los primeros meses de la pandemia de Covid-19, había una sensación de posibilidad: la esperanza de que estuviera al alcance de la mano un colapso forzado de un sistema moralmente obsceno y manchado de sangre.
“El movimiento estuvo muy concentrado y logró generar presión para soluciones estructurales más decisivas”, dice Asia Russell, una activista veterana contra el VIH-SIDA y directora de Health Gap , un grupo de acceso a medicamentos contra el VIH. “Y justo cuando comenzamos a asegurar algunos avances, surgió una nueva versión de la narrativa de la industria de Gates and Pharma. Se trataba de cómo las políticas de precios, la competencia genérica, cualquier cosa que interfiera con las ganancias de la industria, socavará la investigación y el desarrollo, cuando la evidencia muestra que ese argumento no se sostiene. Los puntos de conversación de Gates se alinearon con los de la industria «.
Manuel Martin, asesor de políticas de Médicos Sin Fronteras, añade: “Gates desactivó el verdadero problema de la descolonización de la salud mundial. En cambio, las compañías farmacéuticas podrían simplemente dar dinero a sus instituciones «.
Incluso después de que las compañías farmacéuticas retiraran su demanda contra el gobierno sudafricano y los genéricos fabricados en la India comenzaron a fluir hacia África, Gates se mantuvo tranquilo ante los compromisos que consideró amenazas al paradigma de la propiedad intelectual. Esto incluyó su actitud hacia el Fondo de Patentes de Medicamentos de Unitaid, un fondo de propiedad intelectual voluntario fundado en 2010 que amplió el acceso a algunos medicamentos patentados contra el VIH / SIDA. Aunque no es una respuesta completa al problema, el MPP fue el primer ejemplo práctico de un grupo voluntario de propiedad intelectual, uno que muchos observadores esperaban que sirviera como marco modelo para el grupo Covid-19 administrado por la OMS.
Brook Baker , profesor de derecho en la Northeastern University y analista senior de políticas de Health GAP, dice que Gates siempre ha sido cauteloso con el grupo Unitaid por ir demasiado lejos en la dirección de infringir la propiedad intelectual.
“Inicialmente, Gates no apoyaba e incluso se mostraba hostil hacia el Fondo de Patentes de Medicamentos para el SIDA”, dice Baker. “Él trajo esa hostilidad a relajar el control férreo de la industria sobre sus tecnologías en la pandemia. Su explicación para rechazar modelos para contrarrestar este control nunca cuadró. Si la propiedad intelectual no es importante, ¿por qué las empresas se niegan a renunciar voluntariamente a ella cuando podría utilizarse para ampliar la oferta en medio de la peor crisis de salud pública del mundo en un siglo? No es importante, o es tan importante que tiene que estar bien guardado y protegido. No puedes tener las dos cosas «.
Este invierno, mientras Gates aseguraba al mundo que la propiedad intelectual era una pista falsa, un bloque de países en desarrollo en la OMC explicó la necesidad de una exención de ciertas disposiciones de propiedad intelectual señalando la “brecha bastante grande [que] existe entre lo que COVAX o ACT-A puede cumplir y lo que se requiere en los países en desarrollo y menos desarrollados «.
La contundente declaración continuó:
El modelo de donación y conveniencia filantrópica no puede resolver la desconexión fundamental entre el modelo monopolista que suscribe y el deseo real de los países en desarrollo y menos adelantados de producir por sí mismos … La escasez artificial de vacunas se debe principalmente al uso inadecuado de la propiedad intelectual derechos.
Otra declaración de un bloque diferente de países agregó: «COVID19 revela la profunda desigualdad estructural en el acceso a los medicamentos a nivel mundial, y una causa fundamental es la propiedad intelectual que sostiene y domina los intereses de la industria a costa de vidas».
Gates está seguro de que lo sabe mejor. Pero su incapacidad para anticipar una crisis de suministro y su negativa a involucrar a quienes la predijeron, han complicado la imagen cuidadosamente mantenida de un megafilántropo santo y omnisciente. COVAX presenta una demostración de gran importancia de los compromisos ideológicos más profundos de Gates, no solo con los derechos de propiedad intelectual, sino también con la combinación de estos derechos con un mercado libre imaginario de productos farmacéuticos, una industria dominada por empresas cuyo poder se deriva de monopolios construidos e impuestos políticamente. . Gates ha estado defendiendo tácita y explícitamente la legitimidad de los monopolios del conocimiento desde sus primeras misivas de la era de Gerald Ford contra los aficionados al software de código abierto. Estuvo del lado de estos monopolios durante las miserables profundidades de la crisis africana del SIDA en la década de 1990.
Su último movimiento es institucionalizar ACT-Accelerator como la institución organizadora central en futuras pandemias. Sin embargo, la escasez ha hecho que este esfuerzo sea un poco incómodo, y Gates ahora se ve obligado a considerar la cuestión de la transferencia de tecnología. Este es un aspecto del debate sobre el acceso equitativo que no se refiere a la propiedad intelectual como se percibe comúnmente, como una simple cuestión de patentes y licencias, sino al acceso a los componentes y al conocimiento técnico relacionados con la fabricación práctica, incluido el material biológico y otras áreas protegidas de otro modo. bajo la categoría de propiedad intelectual conocida como secretos comerciales. El sur global y los grupos de la sociedad civil han estado pidiendo la transferencia de tecnología durante meses.ya sea una transferencia de tecnología obligatoria que podría haberse escrito en los contratos o mediante un mecanismo voluntario asociado con C-TAP, pero como era de esperar, Gates ha llegado a la escena con un plan más familiar en la mano.
A principios de marzo, el personal superior de Gates se unió a los ejecutivos farmacéuticos para una “ Cumbre mundial de fabricación y cadena de suministro de vacunas C19 ” convocada por Chatham House en Londres. El tema principal de la agenda: planes para un nuevo brazo dentro del ACT-Accelerator, el Covid Vaccine Capacity Connector, que busca abordar la cuestión de la transferencia de tecnología dentro del marco habitual de derechos de monopolio y licencias bilaterales.
“El debate sobre la transferencia de tecnología está siendo tomado y moldeado de manera decisiva por aquellos que quieren establecer los términos y condiciones bajo los cuales se puede transferir el conocimiento”, escribe Priti Patnaik en su boletín de Ginebra Health Files . Un mecanismo de transferencia de tecnología dirigido por Gates sin un aporte significativo de los estados miembros de la OMS, escribe, sería un «golpe de cuerpo» para C-TAP e iniciativas futuras similares que promueven la concesión de licencias abiertas y el intercambio de conocimientos para maximizar la producción y el acceso.
Hay indicios de un escrutinio atrasado del papel de Gates en la salud pública y del compromiso de por vida con los derechos exclusivos de propiedad intelectual. Pero hasta ahora estos son errores. Más común es la deferencia que se muestra en un artículo del New York Times del 21 de marzo sobre el papel del gobierno de los EE. UU. En el desarrollo de las vacunas de ARNm ahora bajo el control monopolístico de Moderna y Pfizer. Cuando la pieza se centró en el inevitable cameo de Gates, el TimesEl reportero estaba flotando sobre el objetivo y de alguna manera se las arregló para fallar por una milla. En lugar de sondear el papel central de Gates en la preservación de este paradigma, el documento se vinculó a un texto estándar sobre precios y acceso que se encuentra en el sitio web de la Fundación Gates. En respuesta a una solicitud de comentarios, un portavoz de la Fundación Gates me señaló un artículo de su director ejecutivo, Mark Suzman, en el que sostenía que «la propiedad intelectual sustenta fundamentalmente la innovación, incluido el trabajo que ha ayudado a crear vacunas con tanta rapidez».
Cualquier cambio en la cobertura mediática de la segunda carrera de Gates puede producir un eco retardado en el mundo que ha llegado a dominar. Aquí Gates no solo controla las narrativas, controla la mayor parte de la nómina. Esto puede parecer conspirativo o exagerado para los forasteros, pero no para los activistas que han sido testigos de la capacidad de Gates para cambiar la gravedad en temas importantes.
“Si le dijeras a una persona común, ‘Estamos en una pandemia. Averigüemos a todos los que pueden fabricar vacunas y bríndeles todo lo que necesitan para conectarse lo más rápido posible «, sería una obviedad», dice James Love. Pero Gates no irá allí. Tampoco lo harán las personas que dependen de su financiación. Tiene un poder inmenso. Él puede hacer que te despidan de un trabajo en la ONU. Sabe que si quiere trabajar en salud pública global, es mejor que no se convierta en enemigo de la Fundación Gates cuestionando sus posiciones sobre la propiedad intelectual y los monopolios. Y hay muchas ventajas en estar en su equipo. Es un viaje agradable y cómodo para mucha gente «.
* Entre los periodistas que se hicieron eco de este argumento se encontraba el ex editor de New Republic , Andrew Sullivan. Cuando The New York Times informó que Sullivan estaba defendiendo la demanda de las empresas mientras recibía fondos no revelados de PhRma , la asociación comercial de la industria, Sullivan se mantuvo desafiante ante las acusaciones basadas en evidencia de que era un periodista poco ético. “Me corresponde decir que no veo ningún problema con [el patrocinio de la industria farmacéutica]”, dijo a Salon . «De hecho, estoy muy orgulloso de contar con el apoyo de una gran industria». Más tarde resultó que los africanos se adhirieron más estrechamente a los regímenes de píldoras dos veces al día que las poblaciones de pacientes en los países ricos.
** En 2010, la Fundación Gates financiaría un documental que abogaba por la privatización de la educación pública estadounidense, titulado Waiting for Superman .
Alexander Zaitchik es periodista autónomo. Su próximo libro, Owning the Sun: A People’s History of Monopoly Medicine, from Aspirin to Covid-19, será publicado por Counterpoint en 2022.
FUENTE: para leer la nota cliquear aquí
