La lucha por el alma de la medicina estadounidense

Cada vez más médicos rechazan las fuerzas del conservadurismo dentro de su campo y se unen al movimiento de base para revolucionar la medicina estadounidense.

Las injusticias en el corazón del sistema de atención médica estadounidense son claras para cualquier persona con ojos y sentido común. También lo es la necesidad de una reforma radical de ese sistema. Sin embargo, el status quo en la medicina estadounidense está bien defendido y se han producido pocos cambios reales. Incluso se podría argumentar que la situación ha empeorado considerablemente en las últimas décadas.

Pero, por fin, hay señales de que algo podría estar cambiando dentro del propio sistema. Cada vez más médicos rechazan las fuerzas del interés propio y el conservadurismo dentro de su campo y se unen a los movimientos de base emergentes que intentan revolucionar la medicina estadounidense y salvaguardar las instituciones de salud pública de las que dependen tantas personas.

A principios de febrero, mi amigo y colega Eric Reinhart escribió un artículo en The New York Times sobre el agotamiento de los médicos. Lo que lo hizo único fue que Reinhart no se centró en los problemas que suelen abordar esos artículos, como las horas agotadoras o las cargas adicionales de la pandemia. En cambio, fue más profundo, a los fundamentos de la medicina estadounidense, específicamente, su búsqueda interminable ganancia.La columna de Reinhart toca todos los aspectos más rapaces de la atención médica de los EE. UU.: la facturación depredadora de los pacientes; recortes deliberados en la dotación de personal para reducir costos, mientras los hospitales obtienen ganancias récord; la forma en que el sistema define la salud según lo que puede cobrar a las personas. También habla de la complicidad de la profesión médica, que durante décadas, como él escribe, “[defendió] la salud como un negocio” porque los médicos creían que “si la salud se convirtiera en un servicio público, perderíamos nuestra profesión”. autonomía y ganar menos dinero.”

Pero Reinhart va más allá de un diagnóstico. Él presenta un plan de tratamiento: “Independientemente de si actuamos a través de sindicatos u otros medios, el hecho es que hasta que los médicos se unan para pedir una reorganización fundamental de nuestro sistema médico, nuestro trabajo no hará lo que nos prometieron que haría. , ni priorizará a las personas que decimos priorizar”.

El grito de Reinhart en el desierto, aunque en las páginas de uno de los principales periódicos de nuestra nación, no podría ser más oportuno o más reflexivo de una nueva generación de trabajadores de la salud que no están dispuestos a aceptar el statu quo y se están organizando para derrocarlo . .

Pero Reinhart no fue la única persona que dio la alarma este mes sobre la venalidad despiadada de la atención médica estadounidense. Solo una semana antes de su artículo, se publicó otro comentario en el Journal of the American Medical Association , «Salve Lucrum: The Existential Threat of Greed in US Health Care», del Dr. Don Berwick. A diferencia de Reinhart, Berwick es un pilar del establecimiento médico: exadministrador de los Centros de Servicios de Medicare y Medicaid bajo el presidente Obama, y ​​exdirector ejecutivo del Instituto para la Mejora de la Atención Médica. En los últimos años, sin embargo, ha trasladado sus intereses al ámbito político, donde parece haber encontrado una voz libre de las convenciones de la vida académica.

Berwick llega a las mismas conclusiones que su contraparte menor: “La glorificación de las ganancias, salve lucrum, está dañando tanto el cuidado como la salud”. Al igual que Reinhart, hace un llamado a los profesionales de la salud para que se vuelvan “ruidosos” sobre la “codicia desenfrenada” en la medicina estadounidense, para desafiar la complicidad de sus organizaciones profesionales, los hospitales y otras instituciones para las que trabajan, y llevar la lucha al Congreso. .

Sin embargo, un artículo de investigación de principios de febrero, en el Journal of General Internal Medicine , toma a los Dres. El reto de Reinhart y Berwick un paso más allá. En él, los Dres. Suhas Gondi, Sanjay Kishore y J. Michael McWilliams destacan los 20 mejores hospitales clasificados en los Estados Unidos, según US News and World Report , en un artículo bastante insípido titulado “Antecedentes profesionales de los miembros de la junta en los hospitales mejor clasificados”. Hospitales de EE. UU.”

Si desea saber cómo la codicia impulsa la atención médica estadounidense, probablemente debería hacer preguntas sobre quién está a cargo de la forma en que funcionan las cosas. Después de todo, como dice el proverbio, un pez se pudre de la cabeza. Los hallazgos del trío son sorprendentes: “En los hospitales de EE. UU. mejor calificados, la formación profesional más común para los miembros de la junta es finanzas, superando con creces la representación de médicos, enfermeras y otros trabajadores de la salud. Más de la mitad (~56%) de los miembros de la junta son de finanzas o negocios, mientras que una pequeña minoría (~15%) tiene capacitación clínica o pertenece al sector de servicios de salud».

Los autores son modestos acerca de sus conclusiones, pero sugieren que la priorización del éxito financiero sobre las necesidades de los trabajadores de la salud, los pacientes y las comunidades, las mismas que detallan Reinhart y Berwick, puede tener sus raíces en esta financiarización del liderazgo de los estadounidenses. medicamento. Todos deberíamos estar agradecidos con estos cinco médicos por romper el código profesional de silencio y hablar en contra de lo que está sucediendo en su profesión, y aún más agradecidos por las enfermeras, los médicos y otros trabajadores de la salud que se organizan para algo mejor.

Pero tener conversaciones más honestas sobre estos problemas no es importante solo para los trabajadores de la salud. Es crucial entender por qué nuestro sistema es tan excepcionalmente terrible en comparación con la mayoría de nuestros pares.

Aquí hay una estadística: según un nuevo informe, Estados Unidos gasta más en atención médica que cualquier otra nación per cápita, pero tenemos resultados de salud terribles . Como he dicho aquí antes, nos dirigimos hacia el puesto 64 en esperanza de vida en las clasificaciones mundiales para 2040, con muchos países mucho más pobres que nosotros saltando delante de nosotros.

Aquí hay otra estadística: a pesar de todo ese dinero, a la atención médica estadounidense solo se le puede atribuir un pequeño porcentaje de los resultados de salud. Así es: según la Academia Nacional de Medicina , “Se estima que la atención médica representa solo del 10 al 20 por ciento de los contribuyentes modificables a los resultados saludables de una población. El otro 80 a 90 por ciento a veces se denomina ampliamente SDoH [determinantes sociales de la salud]: comportamientos relacionados con la salud, factores socioeconómicos y factores ambientales”. En otras palabras, hay un sinfín de dólares dando vueltas en el sistema de salud, pero casi ninguno de ellos se ocupa realmente de las desigualdades estructurales (pobreza, racismo, sexismo, degradación ambiental, etc.) que son los verdaderos impulsores de tantas problemas médicos en este país.

Hace diez años, mi colega de Yale, Elizabeth Bradley, ahora presidenta de Vassar College, junto con Lauren Taylor, publicaron un libro , The American Health Care Paradox: Why Spending More Is Getting Us Less . Bradley y Taylor comparan EE. UU. con otros países ricos en el libro y surge algo inesperado: lo que nos hace diferentes de otras naciones en términos de resultados de atención médica no es cuánto gastamos en atención médica sino cuánto gastamos en protección social. .

Si queremos remediar el lamentable estado de salud en Estados Unidos, debemos abordar el racismo e impulsar los programas sociales para llegar a las causas profundas de lo que nos aqueja. Tenemos que lidiar con el 80-90 por ciento de nuestra supervivencia que no está relacionada con la atención clínica. (Puedes escuchar las cabezas de los republicanos, los demócratas conservadores y los expertos centristas explotando ahora). Y tenemos que resistir la tendencia creciente hacia la medicalización de la salud pública, en la que cada problema de salud pública se reconfigura como un problema clínico para resolver, y los factores sociales y económicos que impulsan tantos de nuestros resultados de salud son descartados una y otra vez a favor de una píldora (u otra intervención médica lucrativa) para prescribir.

A medida que la medicina busca ganancias financieras cada vez mayores, la salud pública, que requiere inversión en lugar de extracción de ganancias, está completamente fuera de sintonía con los tiempos. Y desde principios del siglo XX , la medicina ha estado tratando de tomar el control hostil del campo, como he escrito antes. En La Nueva Salud Pública, de 1913, el Dr. Hibbert Hill escribió: “La antigua salud pública se preocupaba por el medio ambiente; lo nuevo tiene que ver con el individuo. Los viejos buscaban las fuentes de las enfermedades infecciosas en el entorno del hombre; lo nuevo los encuentra en el hombre mismo.” Puede trazar una línea recta de esas palabras a los médicos y otras personas que han estado hablando sobre el riesgo individualizado, la elección individualizada y el «tú lo haces» como la estrategia preferida para enfrentar esta pandemia durante varios años. También puede encontrar ecos en el mantra frecuentemente repetido de la Casa Blanca cuando se trata de vacunas y tratamientos: “ tenemos las herramientas ”, incluso mientras la administración se prepara .entregarnos todos al mercado privado de estas intervenciones. El socavamiento de la salud pública como un bien común desde 2020 es solo más de lo mismo, pero a hipervelocidad, con el instinto depredador de una medicina estadounidense moderna financierizada aquí para matar lo que no puede absorber y comprometer.

 

 

About The Author