Recibido el 4 de junio de 2022, revisado el 8 de septiembre de 2022, aceptado el 24 de enero de 2023, disponible en línea el 25 de enero de 2023, versión del registro el 6 de febrero de 2023 .
Introducción
El ARNm exógeno se propuso por primera vez en 1990 para su uso en aplicaciones terapéuticas [1] y preventivas [2] , [3] . Desde entonces, ha habido un marcado y creciente interés en el desarrollo de nuevas terapias basadas en ARN. Las aplicaciones clínicas actuales de dos tipos principales de tecnología basada en ARN: ARN mensajero (ARNm) y ARN de interferencia pequeño (ARNip) se centran en la inmunoterapia contra el cáncer , la terapia de reemplazo de proteínas, la edición del genoma y la vacunación. La idea central que rodea a esta tecnología es simple: las aplicaciones basadas en ARNm permiten la entrega de instrucciones genéticas para corregir un defecto somático al sintetizar la versión normal de una proteína alterada o faltante [1], o la entrega de instrucciones para crear una proteína antigénica para inducir respuestas inmunitarias específicas [4] ; mientras que las aplicaciones basadas en siRNA silencian genes relacionados con enfermedades de una manera específica de secuencia [5] . Antes de la pandemia de COVID-19, las únicas terapias basadas en ARN que habían recibido la aprobación clínica de la Administración de Drogas y Alimentos de los EE. UU. (FDA) o la Agencia Europea de Medicamentos (EMA) son cuatro nanopartículas lipídicas sintéticas (LNP)-ARNm o químicamente- fármacos siRNA modificados (patisiran, givosiran , lumasiran e inclisiran) [5] . Estos están disponibles comercialmente para tratar afecciones poco comunes, como porfiria hepática aguda , hiperoxaluria tipo I, hipercolesterolemia familiar heterocigota y amiloidosis hereditaria mediada por transtiretina .
A pesar de casi tres décadas desde que se demostró por primera vez que el ARNm podría usarse para generar respuestas inmunitarias específicas contra un patógeno , antes de la pandemia de COVID-19, las vacunas basadas en ARNm para uso humano solo se habían desarrollado y probado en estudios preclínicos y clínicos. ensayos clínicos [6]. En 2020, como resultado de la pandemia de COVID-19, se desarrollaron vacunas basadas en ARNm a una velocidad sin precedentes. En menos de un año, se diseñaron, fabricaron, probaron y autorizaron dos vacunas COVID-19 basadas en ARNm para uso general y generalizado en la población humana. Una situación de emergencia de salud pública a menudo puede justificar decisiones rápidas, y algunas necesariamente se basarán en menos de la información mínima deseable. Sin embargo, independientemente de la emergencia, nunca se deben tomar atajos, en particular aquellos que, si se pasan por alto, podrían afectar gravemente la salud humana. En otras palabras, incluso las medidas de salud pública de emergencia deben atender a la premisa fundamental de primum non nocere , quizás uno de los principales preceptos de la bioética que se les enseña a todos los estudiantes de medicina en todo el mundo [7], [8] . Aunque se puede argumentar que cada intervención farmacológica preventiva o terapéutica es una espada de dos filos si consideramos cada efecto secundario potencial que podría estar asociado con su uso [9] , antes de dar su consentimiento para recibir las vacunas de ARNm de COVID-19 , los receptores deben ciertamente estar informado sobre lo que se sabe y lo que no se sabe en términos de seguridad inmediata y a largo plazo. Esto se recordó explícitamente a la comunidad médica y científica poco después de la autorización de la vacuna [10] , [11] , pero no se ha hecho de manera sistemática, al menos no en la mayoría de los países.
El perfil de seguridad del ARNm sintético modificado con nucleósidos (en adelante, ARNm nms ) está lejos de comprenderse por completo. Se llevaron a cabo ensayos para evaluar la biodistribución , la captación celular, el escape endosomal, las tasas de traducción, la vida media funcional y la cinética de inactivación del ARNm sintético, las tasas y la duración de la expresión del antígeno inducida por la vacuna en diferentes tipos de células, así como las posibles interacciones con el genoma del huésped. pasado por alto Una de las principales preocupaciones de seguridad de la introducción de nms -mRNA, como el contenido en las dos vacunas de mRNA COVID-19 aprobadas, es la posibilidad de que tales modificaciones en última instancia conduzcan a epigenética.y/o modificaciones genómicas en células en división y no en división. Lamentablemente, a pesar de la falta de información, la mayoría de las revisiones científicas que abordan los riesgos y beneficios de estas plataformas de vacunas subrayan sus altos niveles de seguridad (por ejemplo, [12] , [13] , [14] ) y afirman que no hay riesgo de integración genómica con estas vacunas [15] , [16] , como puede ocurrir -aunque con baja frecuencia- con vacunas basadas en ADN plasmídico [17] o algunas vacunas vectorizadas [18] , [19]. Sin embargo, debe entenderse que antes de la autorización de la vacuna COVID-19 de ARNm sintético y el lanzamiento masivo, hasta donde sabemos, ni un solo artículo publicado había examinado experimentalmente la posibilidad de que ocurran fenómenos epigenéticos (como modificaciones de la estructura de la cromatina). ), integración cromosómica de nms -mRNA retrotranscrito, genotoxicidad y oncogénesis después de la absorción de la vacuna de mRNA. En los 14 meses posteriores a la autorización de la vacuna, solo un estudio revisado por pares que conocemos examinó una de estas posibilidades y demostró que el mRNA de la vacuna puede activar la expresión de elementos transponibles (TE) endógenos, someterse a una transcripción inversa y entrar en el núcleo celular . [20] .
El informe de consenso de principios de 2020 de la reunión científica de trabajo de la Coalición para las Innovaciones en Preparación para Epidemias (CEPI) y la Plataforma de Seguridad para Vacunas de Emergencia (SPEAC) de la Colaboración de Brighton (BC) que se centró en reducir las preocupaciones de seguridad de las vacunas COVID-19 que se están diseñando, no presentaron evidencia de ningún estudio sobre la potencial genotoxicidad de nms -mRNA, ni expresaron ninguna preocupación por la falta de estudios sobre este tema (ver [21] ). ¿Cuál es, entonces, la evidencia científica que ha sustentado la afirmación de que las vacunas basadas en nms -mRNA utilizadas para inmunizar contra la COVID-19 no pueden insertarse en el genoma del huésped? ¿Qué cuerpo de evidencia científica ha demostrado que no hay efectos adversos relacionados con la genotoxicidad o la carcinogenicidad ?son de esperar en las células de los receptores de vacunas? Una revisión exhaustiva de la literatura revisada por pares sobre la seguridad de las vacunas de ARNm sintético muestra que todos los artículos mencionan altos niveles de seguridad sin proporcionar ninguna cita, o que proporcionan una cita para un estudio de revisión reciente [22], que establece que el ARNm exógeno es un plataforma no integradora y que «no existe riesgo potencial de [..] o mutagénesis por inserción», sin proporcionar ninguna evidencia científica que respalde esta afirmación. De hecho, ninguno de los 38 estudios citados en ese artículo de revisión para mostrar una lista de las vacunas de ARNm disponibles para uso preclínico in vivo había investigado la genotoxicidad o la oncogénesis potencial. De manera similar, para las ocho vacunas de ARNm que se estaban sometiendo o habían completado los ensayos clínicos en humanos citados[22] , no se habían realizado tales estudios.
Tras su despliegue inicial en diciembre de 2020, las vacunas de ARNm de COVID-19 se han distribuido ampliamente a personas de muchos países de todo el mundo. En el momento de redactar este artículo, según datos de la Organización Mundial de la Salud1, se han administrado hasta la fecha más de 782 millones de dosis de vacunas de ARNm . Si tenemos en cuenta que, según la OMS, en promedio, las personas han recibido 1,69 dosis de estas vacunas 1 , entonces en base al número de dosis inoculadas, más de 462 millones de personas han recibido entre al menos una dosis de una vacuna nms -mRNA . Además, actualmente se están desarrollando vacunas nms -mRNA para proteger contra otras enfermedades infecciosas y no infecciosas [23]. Ante una administración tan masiva de este tipo de vacunas, identificar posibles señales de seguridad, comprender los mecanismos que pueden causar tales eventos y ajustar las recomendaciones en consecuencia, no solo se espera de la comunidad científica y médica, es imperativo.
La hipótesis
Presumimos que en individuos genéticamente o fisiológicamente susceptibles, la eliminación de nms -mRNA se ve obstaculizada. La presencia sostenida de nms -mRNA en el citoplasma desregula los elementos transponibles (TE) endógenos, lo que lleva a la transcripción inversa del mRNA de la vacuna. La acumulación intracelular de nms -mRNA y las moléculas de cDNA transcritas inversamente desencadenan vías sensoriales intrínsecas de RNA y DNA citosólicos. La activación simultánea de estas vías inicia una respuesta innata coordinada contra ambos tipos de ácidos nucleicos ajenos , lo que provoca la producción de interferón tipo I y citoquinas proinflamatorias que, si no se regulan, conducen a afecciones autoinflamatorias y autoinmunes. Los TE activados aumentan el riesgo de inserciónmutagénesis del ARNm de la vacuna retrotranscrito, que puede alterar las regiones de codificación, aumentar el riesgo de mutaciones en los genes supresores de tumores y provocar daños sostenidos en el ADN. Nuestra hipótesis se representa gráficamente en la Fig. 1 .
- Descargar : Descargar imagen de alta resolución (447KB)
- Descargar: Descargar imagen a tamaño completo
Figura 1 . Representación esquemática de nuestra hipótesis propuesta. Después de la administración intracelular de la vacuna (1), el ARNm de la vacuna se libera de las nanopartículas de lípidos al citosol (2) y se acumula en el citosol (3), lo que puede desactivar la expresión de TE (4), lo que conduce a la activación de sensores de ARN extraño y ADN citosólico, como RLR, RIG-I, MDA-5 y TREX1 , y mejorar la expresión de citocinas proinflamatorias e IFN tipo I (5). La actividad de TE puede provocar daños en el ADN a través de la mutagénesis por inserción y la inestabilidad genómica , y mejorar la expresión de citoquinas proinflamatorias e IFN tipo I (6). inflamasomala activación también puede tener un papel regulador en la prevención de la producción de IFN tipo I mediada por cGAS-STING, estableciendo así un circuito regulador crónico en el que los IFN tipo I inhiben el inflamasoma y el inflamasoma activado también inhibe la producción de IFN tipo I (no se muestra en la figura). ).
Evaluación de la hipótesis
Reconocimiento innato y destino intracelular del ARNm sintético.
Tras la infección viral, las vías de detección intracelulares que median la detección inmune innata de ARN extraño son los receptores tipo toll (TLR) endosómicos 3, 7 y 8, y los receptores tipo RIG-I citosólicos (RLR). La familia RLR comprende tres miembros: el gen I inducible por ácido retinoico (RIG-I), el gen 5 asociado a la diferenciación del melanoma (MDA-5) y el gen del laboratorio de genética y fisiología 2 (LGP2) [24] . Los RLR activados se unen a la proteína de señalización antiviral mitocondrial(MAVS), que a su vez regula al alza las quinasas TBK1 e IKK, que activan los factores de transcripción NF-κB, IRF-3 e IRF-7. Cuando se activan, estos factores se translocan al núcleo e inician una potente respuesta que incluye la producción inducible de interferones tipo I (IFN) y citocinas proinflamatorias. Estas moléculas regulan al alza la expresión de varios otros genes, muchos de los cuales tienen marcados efectos antivirales , incluida la degradación de ácidos nucleicos extraños [ 25,26] . Además de inducir IFN tipo I, RLR y MAVS también activan la apoptosis , promoviendo la autodestrucción de la célula infectada [27] .
El ARN viral también puede desencadenar la muerte celular e inducir citoquinas inflamatorias como IL-1β a través de la activación del dominio de unión a nucleótidos, proteínas que contienen repeticiones ricas en leucina (NLR) NLRP3 inflamasoma [28] . Además, en ciertos linajes celulares existen factores antivirales intrínsecos celulares preexistentes, como RNASE L, la proteína quinasa R dependiente de dsRNA inducible por IFN (PKR), el polipéptido catalítico de la enzima editora de ARNm de apolipoproteína B (APOBEC3G), el motivo tripartito que contienen proteínas (TRIM) TRIM5α, Tetherin/BST-2, SAMHD1 , TREX1, IFITM y las proteínas de la familia IFIT, que pueden unirse a componentes virales y bloquear la replicación viral directamente, incluso antes del inicio de la respuesta de IFN , aunque la mayoría de estos factores pueden ser inducidos por IFN para amplificar sus efectos antivirales [29] , [30] , [31] .
En contraste con el ARN viral, la vacuna nms -mRNA ha sido modificada mediante la incorporación de la nucleobase N1-metilpseudouridina (m1Ψ) [32] para estabilizar y proteger de la degradación de la nucleasa , prolongar la vida media citosólica, promover la unión a la subunidad ribosómica pequeña y mejorar la eficiencia de la traducción [33] . Nunca se ha estudiado en profundidad si la acumulación de ARNm nms dentro de las células puede activar sensores citosólicos de manera similar a lo que ocurre con el ARN viral. Uno de los pocos estudios publicados sobre este tema mostró que las moléculas de ARN con nucleótidos modificados interrumpen la señalización temprana de la vía de activación inmunitaria innata similar a RIG-I, y el ARN que contienela pseudouridina se une a RIG-I pero no logra desencadenar los cambios conformacionales canónicos de RIG-I asociados con una sólida señalización inmunitaria innata [34] . Sin embargo, es razonable suponer que el mRNA nms aún puede inducir una respuesta inmunitaria dependiente de IFN tipo I a través del reconocimiento del receptor inmunitario innato [35] , [36] , [37] . MDA-5, por ejemplo, no solo reconoce el ARN viral; también reconoce ARN sintético y ARN endógeno [38] , y puede unirse incluso a una sola hebra de ARNbc [39]. Existe evidencia de que la unión del ARNm exógeno no modificado a los RLR del hospedador activa las vías inmunitarias innatas que conducen a un «estado antiviral» en las células transfectadas con la vacuna, lo que reduce la estabilidad intracelular y las tasas de traducción del ARNm extraño [40 ] . Sin embargo, este no parece ser el caso del ARNm nms de las vacunas actuales, ya que ahora se sabe que el ácido nucleico modificado puede detectarse en los centros germinales de los ganglios linfáticos axilares de las vacunas durante al menos 60 días después de la inoculación [ 41] .
Aunque se ha aprendido mucho sobre patrones que sirven como motivos de reconocimiento para sensores intracelulares de ácidos nucleicos, todavía no hay una comprensión real del reconocimiento de nms- mRNA, contenido en las vacunas de mRNA actualmente disponibles. La señal de reconocimiento de RIG-I del ARN citosólico es un 5′-trifosfato libre [ 42,43 ] . Estudios adicionales que utilizaron ARN sintetizados químicamente encontraron que una región de pares de bases en el rango de 10 a 20 nucleótidos proximal al extremo 5′-trifosfato libre del ligando de ARN es esencial para la actividad inmunoestimuladora a través de RIG-I [44] , [ 45 ] , en lugar de cualquier secuencia de ARN per se [42] . Del mismo modo, es la longitud del ARN yestructuras secundarias , y no la secuencia de ARN, que se consideran determinantes clave de la activación de MDA5 y de la participación del adaptador de señalización MAVS [46] , [47] .
Es posible que en lugar de activar los IFN directamente, los factores de restricción celular detecten e inhiban la traducción de los ARNm de smn incluso antes del inicio de la respuesta de IFN, lo que hace que el reconocimiento del ARN sea uno de los primeros desencadenantes de las respuestas inmunitarias innatas. Entre estos factores de restricción se encuentran las proteínas citoplasmáticas inducidas por IFN con repeticiones tetratricopeptídicas (IFIT) (revisadas en [29] , [48] ). Las proteínas IFIT pueden expresarse mediante vías independientes de IFN y pueden reconocer el ARN viral que contiene un resto 5′-trifosfato (5′-ppp) [49] o carece de 2′-O-metilación [50]. En otras palabras, los IFIT reconocen motivos de ARN específicos que se encuentran en el ARN viral pero que están ausentes en el ARNm celular, y la unión directa de las proteínas IFIT al ARN viral 5′-ppp inhibe la traducción y replicación viral, sin necesidad de activación de IFN. Por lo tanto, es razonable suponer que la acumulación intracelular y la persistencia de nms- mRNA después de la administración de la vacuna podrían activar directamente las proteínas de la familia MDA-5 e IFIT, entre otros sensores de RNA, iniciando una reacción inmunitaria innata orquestada contra los RNA sintéticos y conduciendo a un ‘estado celular antiviral’ crónico.
Independientemente de lo que se sepa sobre el reconocimiento de motivos de ARN subgenómico y genómico viral por RLR [51] , no está claro cómo y durante cuánto tiempo interactúan los ARNm nms con sensores de ARN intracelular. Es esencial comprender el destino del ARNm nms altamente estabilizado dentro del citoplasma; pero hasta el momento, permanece sin explorar y no se consideró antes de la autorización de uso de emergencia y la aprobación de vacunas de ARNm nms para uso humano. De manera similar, la presencia de mRNA truncados, fragmentos cortos de dsRNA y otros contaminantes dentro de las vacunas [52] que podrían alterar aún más el reconocimiento inmunitario y desregular las vías de señalización inmunitaria, hasta donde sabemos, no ha sido examinado. Sin embargo, considerando la amplia biodistribución de los compuestos de vacunas de nanolípidos de ARNm [53] , así como la mayor capacidad de traducción y persistencia del ARNm modificado sintético [33] , no es irrazonable suponer que las vacunas basadas en ARNm podrían inducir una inflamación sostenida y una estado celular antiviral persistente en varios tejidos. Las consecuencias a nivel de organismo de los eventos moleculares aquí hipotéticos se discutirán más adelante en este documento.
Transcripción inversa e integración genómica de ARN extraño
En general, se creía que el genoma de los virus de ARN no podía integrarse en el genoma del huésped. Sin embargo, se ha descrito evidencia de integración de ARN viral subgenómico no retroviral en la célula huésped para algunos virus, como el virus del Ébola , el virus de Marburg [54] , el virus de la estomatitis vesicular y el virus de la coriomeningitis linfocítica [55] , [56] , [ 57] en humanos y otros huéspedes mamíferos [58] , y ahora se piensa que los retrotransposones humanos pueden facilitar la transcripción inversa de genomas de ARN virales no retrovirales y, posteriormente, permitir su inserción genómica [56]. El ARN del SARS-CoV-2 se detectó durante meses en muchos pacientes recuperados de COVID-19 que no estaban eliminando el virus infeccioso , y una preimpresión de un estudio que siguió a una cohorte de 50 personas que presentaban síntomas de COVID-19 prolongado después de la vacunación , informó un hallazgo similar [59] . Una explicación propuesta de este fenómeno fue que partes del genoma del SARS-CoV-2 podrían estar experimentando una transcripción inversa e integración genómica dentro de las células somáticas infectadas , lo que lleva a una transcripción persistente de las secuencias integradas. Un artículo reciente confirmó esta hipótesis por un in vitroestudio que detectó la presencia de copias transcritas inversamente de secuencias de SARS-CoV-2 en células humanas transfectadas, y al encontrar la transcripción activa de los segmentos subgenómicos integrados de SARS-CoV-2 [60 ] . Dado que las secuencias integradas solo correspondían al extremo 3′ del genoma del SARS-CoV-2, no se podrían producir viriones infecciosos viables como resultado de dicha inserción genómica, aunque se observaron transcritos quiméricos viral-huésped en varios tejidos de dos pacientes con COVID-19 analizados [60] .
Al considerar las vacunas de ARNm, el paradigma actual es que el ARN sintético no puede integrarse en el genoma de las células de los receptores de la vacuna. Sin embargo, un estudio reciente que utilizó células de cáncer hepático [20] mostró que el ARNm de la vacuna Pfizer/BioNTech BNT162b2 puede sufrir una transcripción inversa dentro del citoplasma de las células humanas y entrar en el núcleo tras la activación de LINE-1, un elemento genómico transponible ( TE). Los TE genómicos, que comprenden retrovirus endógenos (ERV), elementos nucleares intercalados largos (LINE), elementos nucleares intercalados cortos (SINE) y transposones de ADN, son secuencias repetitivas que, cuando se activan, se copian a sí mismas o a otras secuencias e insertan estas copias en el genoma [61] . Ser fuente deinestabilidad genómica , se reprimen principalmente en la mayoría de las células somáticas de mamíferos, excepto durante la embriogénesis temprana , y la expresión aberrante de TE se ha asociado con diversas enfermedades, desde el cáncer hasta los trastornos autoinmunitarios [62] .
Los TE humanos se encuentran entre los primeros elementos del huésped que se desregulan después de la entrada de un virus en una célula, y su actividad mejora significativamente la expresión génica antiviral, en particular la de IFN-β [63] e IFN-γ [64] . La actividad se produce a través de un potenciador-promotor que actúa en cis oa través de la identificación errónea de secuencias de TE transcritas en el citoplasma como ARN viral mediante sensores inmunitarios innatos. Los estudios realizados en ratones y humanos han demostrado que durante el curso de una infección viral, la expresión de ERV y LINE varía, lo que precede a la regulación positiva de genes antivirales, genes de respuesta inmunitaria y el complejo principal de histocompatibilidad.(MHC), lo que sugiere que los TE regulados al alza son un componente clave de las respuestas de defensa intracelulares tempranas conservadas del huésped [63] . Las células también pueden reconocer de manera aberrante las estructuras de dsRNA adoptadas por los TE, que se asemejan a los ARN virales y desencadenan una respuesta de IFN tipo I. En los seres humanos, los componentes de LINE-1 pueden desencadenar la señalización inmunitaria innata a través de la activación de las vías de detección de ARN mediadas por RIG-I y MDA-5 que regularán al alza la expresión de IFN [65] e iniciarán respuestas inflamatorias a través de la detección y el gen de ARN extraño. -regulación [66] . La activación de IFN mediada por TE juega un papel en el desarrollo de enfermedades autoinmunes caracterizadas por activación constitutiva de IFN de tipo I, cáncer y senescencia celular (revisado por [ 67] ).
Dado que Zhang et al. [60] detectaron un sitio de reconocimiento de consenso del componente de la endonucleasa LINE-1 humana que flanqueaba ambos extremos de las secuencias genómicas integradas del SARS-CoV-2, propusieron que el fenómeno observado podría deberse, al menos en parte, a la participación de LINE-1. LINE-1 es muy abundante en el genoma de los mamíferos, incluidos los humanos [68] , donde ha estado amplificando copias durante más de 160 millones de años [69] . La mayoría de las 500 000 copias de LINE-1 contenidas en el genoma humano están presentes como repeticiones truncadas o copias que contienen mutaciones que afectan la retrotransposición [70]; sin embargo, hay aproximadamente 150 copias completas que son capaces de autocopiarse y transponerse a otras regiones genómicas [71] . Este efecto cis es común en las células donde LINE-1 no está silenciado, pero también hay un efecto trans , aunque menos común, que puede ser ejercido por LINE-1, que da como resultado la transcripción inversa y la inserción de otras secuencias genéticas [72] . ] .
En la línea germinal y en la mayoría de las células somáticas de los seres humanos, la actividad de LINE-1 generalmente se suprime mediante diferentes mecanismos moleculares, incluido el silenciamiento génico mediado por ARN de interferencia pequeño (ARNip) [73] , la metilación de histonas y ADN [74] y la actividad enzimática de APOBEC3 [64] y SAMHD1 [75] , [76] . Sin embargo, antes de la implantación, la masa celular interna y las células del trofoectodermo muestran inserciones endógenas de LINE-1 de novo [77] , y los estudios in vitro con células madre embrionarias yLas células madre pluripotentes han descrito la transcripción y traducción endógena de LINE-1 que conducen a la retrotransposición [78] . Esto se debe a que durante las etapas iniciales de la embriogénesis, el medio celular apoya la retrotransposición activa de LINE-1 [79] , y las células somáticas embrionarias regulan a la baja las restricciones moleculares de la retrotransposición de LINE-1, muy probablemente porque la actividad de LINE-1 juega un papel clave. papel en la generación de mosaicismo somático [80] . Curiosamente, en los organismos posnatales, algunos tipos de células, incluidas las neuronas y las células gliales , tienen menos restricciones en la actividad de LINE-1, lo que conduce a una variación del genoma somático en el sistema nervioso [70] , [81], que contribuye a la neurogénesis [82] pero también a las enfermedades neuropsiquiátricas cuando la actividad de LINE-1 es anormalmente alta [83] . Ahora también se sabe que LINE-1 es activo en los linfocitos T maduros , donde desempeña un papel en el control de la inactividad y el agotamiento de las células T [84] .
Con base en los resultados informados por Zhang et al. [60] , un estudio independiente abordó si el mismo fenómeno de transcripción inversa y entrada nuclear podría observarse para el ARNm de la vacuna. Utilizando una línea celular hepática humana (Huh7) y la vacuna de ARNm de Pfizer/BioNTech, Aldén et al. [20] encontraron que, de hecho, el ARNm exógeno activa ambos ORF de LINE-1, lo que lleva tanto a la transcripción inversa como a la transposición nuclear del ARNm completo de la vacuna (BNT162b2) que codifica la glicoproteína Spike completa del SARS-CoV-2 [ 85 ] ] . La transcripción inversa se produjo en tan solo seis horas después de la exposición a la vacuna, y se descubrió que el ADNc de BNT162b2 transcrito de forma inversa ingresaba al núcleo celular [20]. Haber elegido una línea de células hepáticas para el experimento fue intencional: un informe sobre la farmacocinética de la vacuna de ARNm de Pfizer/ BioNTech reveló que la concentración más alta de ARNm de la vacuna, solo superada por el sitio de inoculación, se detectó en el hígado unas horas después de la inoculación, 2 revelando que el ARNm-nms unido a nano-lípidos no permanece en el músculo deltoides o en los ganglios linfáticos axilares, lo que confirma lo informado en un estudio independiente sobre la biodistribución del ARNm- ns de la vacuna [53] . Además, los estudios de sistemas de administración de ARNm de nanopartículas lipídicas realizados en ratas y ratones mostraron evidencia de hepatotoxicidad transitoria [86] ,[87] , [88] , lo que sugiere que este órgano podría ser un problema de seguridad para las vacunas de ARNm nms . Los resultados reportados por Aldén et al. [20] no debe generalizarse, dado que el estudio se realizó con una línea de células cancerosas, y LINE-1 tiende a ser transcripcionalmente activa en las células cancerosas [89] . Sin embargo, la transcripción de LINE-1 y la expresión de proteínas fue mayor en las células cancerosas expuestas al ARNm de BNT162b2 que en las células cancerosas que recibieron solo solución salina [20], lo que sugiere que la transcripción inversa y la transposición nuclear del ARNm de la vacuna no se debieron a que LINE-1 ya estuviera activo en la línea celular cancerosa. En pocas palabras, hasta la fecha, no hay razones científicamente válidas y biológicamente relevantes para suponer que el mismo fenómeno no podría ocurrir en las células somáticas de una persona que recibe la vacuna de ARNm.
Inflamación mediada por LINE-1
El silenciamiento genómico del huésped de la expresión de TE es fundamental en la mayoría de los tejidos no embriogénicos para prevenir no solo el daño del genoma, sino también la inflamación prematura o sostenida. El hecho de no silenciar la expresión del retrotransposón LINE-1 da como resultado un aumento de la expresión de copias específicas de locus de LINE-1 y se acompaña de una firma inflamatoria asociada con la activación de IFN [90] . Sin embargo, como se mencionó anteriormente, cada vez es más evidente que la exposición intracelular a ARN extraño (es decir, viral o sintético) puede reactivar los TE y cooptarlos para iniciar un «estado antiviral». Se sabe que la activación de TE ocurre en infecciones por SARS-Cov-2 [91] , similar a lo que se ha observado durante infecciones con otros virus de ARN [92] , [93] ,[94] , [95] y virus de ADN [96] , en diferentes tipos de células y especies huésped.
Los TE activados pueden estimular la expresión de genes antivirales, a través de funciones potenciadoras que actúan en cis o a través de su reconocimiento como motivos virales por parte de receptores de reconocimiento de patrones [24] , como RIG-I y MDA-5, que pueden detectar ssRNA, dsRNA, ARN sintético y celular. ARN [97] . Además, las secuencias de TE transcritas son capaces de formar dsRNA que pueden, a su vez, ser reconocidos por receptores de reconocimiento de patrones como se describió anteriormente, y desencadenar un estado celular antiviral proinflamatorio sostenido [98 ] . Esto puede conducir al desarrollo de enfermedades autoinmunes y autoinflamatorias [99] . Por lo tanto, es razonable suponer que la vacuna estabilizada y persistente nms- El ARNm podría promover y mantener la inflamación en los tejidos expuestos a la vacuna luego de su biodistribución. Se produciría un estado crónico de respuestas inmunitarias innatas activas debido a la actividad de LINE-1, y se mantendría y promovería la transcripción inversa, la importación nuclear y la integración genómica de secuencias retrotranscritas: en otras palabras, un círculo vicioso molecular con graves consecuencias clínicas podría seguir a la recepción de la vacuna. nms- mRNA, lo más probable es que empeore con cada dosis recibida.
Daño en el ADN mediado por LINE-1 y mutaciones del gen p53
Dado que la transposición de LINE-1 de secuencias copiadas requiere la escisión de ambas hebras del ADN genómico (DSB), silenciar su actividad puede causar roturas de ADN de doble hebra en la línea germinal y en las células somáticas [100] . En muchas células cancerosas, se sabe que la actividad de LINE-1 está correlacionada con mutaciones de p53 y alteraciones del número de copias [89] que son clave para la carcinogénesis, particularmente en cánceres de mama, ovario, endometrio y colon . Otros tejidos pueden verse afectados de manera similar. Por ejemplo, un estudio del virus de la hepatitis CLa transformación celular (HCV) mostró que, como resultado de la inflamación sostenida de la infección crónica con HCV, la expresión de LINE-1 se activa antes de la transformación oncogénica, y que LINE-1 no silenciado contribuye a la inestabilidad genómica del carcinoma hepatocelular, incluso después de la eliminación viral [ 101 ] . ] . La inducción in vitro de la expresión de LINE-1 aumentó la fosforilación del miembro del complejo MRN RAD50 [89] , un complejo de proteínas catalíticas clave para coordinar y detectar DSB e iniciar la vía de respuesta al daño del ADN [102]. Por lo tanto, LINE-1 no silenciado en tejidos somáticos que son objetivos esperados de la vacuna (es decir, células dendríticas, ganglios linfáticos, células musculares) y objetivos no deseados de la vacuna (por ejemplo, hígado, glándulas suprarrenales, bazo, ovarios y cerebro) [53] posiblemente podría aumentar la riesgo de genotoxicidad y carcinogénesis en esos tejidos, y dado que las copias recién insertadas de secuencias TE pueden transmitirse a cada generación celular sucesiva y modificar el genoma humano somático [103], la actividad sostenida de LINE-1 del ARNm persistente de la vacuna podría ser importante para la carginogénesis. Como se indicó anteriormente, es posible que el riesgo aumente con cada dosis recibida. Se espera que estos fenómenos moleculares sean más frecuentes en las células diana de vacuna previstas y no previstas con altos niveles intrínsecos de expresión de LINE-1, tales como células gliales [70] , [81] , linfocitos T [84] , células senescentes [104] y en células con mecanismos reducidos de reparación de daños en el ADN. La susceptibilidad sería particularmente alta para las personas con respuestas inmunes adaptativas celulares suprimidas o subóptimas, o aquellas con enfermedades neuropsiquiátricas, donde la actividad de LINE-1 es anormalmente alta [83]. Además, ya se ha demostrado que las células transfectadas con el gen Spike del SARS-CoV-2 exhiben una mayor respuesta al daño en el ADN, la producción de ROS y un estado celular senescente que, a su vez, puede conducir a la senescencia paracrina en las células adyacentes y disfunción endotelial [105] . Aunque los autores de ese estudio especularon que la breve duración esperada de la estimulación antigénica después de la vacunación podría ser insuficiente para que las personas vacunadas muestren efectos similares, ahora se sabe que tanto el ARNm nms como su proteína codificada son viables y se expresan durante semanas [41]. , por lo que es plausible que tales efectos, de hecho, sean predominantes.
La acumulación citosólica de ADN activa respuestas proinflamatorias
Además del reconocimiento de ARN extraño, el ADN citosólico también puede detectarse mediante una cascada de señalización denominada respuesta de ADN estimulador de IFN (ISD). Esta vía sensorial activa una potente producción de IFN de tipo I a través del mismo factor de transcripción implicado en el reconocimiento de ARN extraño: el factor regulador de interferón 3 (IRF3) [106] . Anteriormente en nuestro artículo, describimos las cascadas moleculares que, según nuestra hipótesis, surgirían del ARNm nms citosólico estabilizado persistente . Ahora describiremos el destino hipotético y las consecuencias biológicas de la acumulación citosólica del ADN vacunal retrotranscrito .
La GMP-AMP sintasa cíclica (cGAS) es el principal sensor inmunitario citosólico que se une al ADN citosólico de doble cadena de virus, bacterias, mitocondrias, micronúcleos , así como al ADN de retroelementos endógenos. La activación de cGAS genera GMP-AMP cíclico de dinucleótido cíclico (cGAMP), que, a su vez, activa una respuesta de interferón tipo I a través del estimulador de genes de interferón (STING) . La señalización de STING puede desencadenarla activación transcripcionalde NF-κB, iniciando la síntesis de citocinas proinflamatorias, incluidos los IFN tipo I IFN-α e IFN-β[107]. Por lo tanto, la vía cGAS-STING media la defensa inmunitaria contra el ADN extraño y contra el ADN derivado del tumor[108],[109].. Sin embargo, la activación anómala de la vía cGAS-STING por el propio ADN filtrado al citosol o por la incapacidad de eliminar el propio ADN acumulado también puede provocar enfermedades autoinflamatorias y autoinmunes y promover la tumorigénesis [ 109,110 ] . Esta es la razón por la que es esencial para la eliminación adecuada del ADN transcrito inverso no productivo citosólico acumulado y los fragmentos derivados de los retroelementos endógenos, como los retrotransposones L1, los retrovirus endógenos de repetición terminal larga (LTR) y los elementos SINE, con el fin de prevenir la auto-regeneración. Activación mediada por ADN de sensores de ácido nucleico que de otro modo aumentarían el IFN tipo I y las citocinas proinflamatorias.
Han y colaboradores [111] informaron recientemente que el ORF9b del SARS-CoV-2, codificado por un ORF alternativo dentro del gen N, regula negativamente la inmunidad antiviral al inhibir la activación de los IFN tipo I y tipo III que son inducidos por el gen citosólico. vías de detección de dsRNA de señalización RIG-I/MDA5-MAVS, y que la infección por SARS-CoV-2 también puede suprimir la inducción de IFN tipo I y III por TRIF y STING, que son proteínas de la vía de detección de ADN citosólico , y de la cascada de señalización cGAS-STING, respectivamente. Sorprendentemente, la vía cGAS-STING se ha informado recientemente como un impulsor crítico de respuestas aberrantes de IFN tipo I en casos graves de COVID-19, una enfermedad causada por un virus de ARN, no un virus de ADN [112 ]. Dado que es necesaria una compartimentación estricta del ADN celular en el núcleo y las mitocondrias para evitar detectar el propio ADN, la fuente del ADN inmunoestimulador citosólico después de la infección por SARS-CoV-2 sigue siendo desconocida, pero podría explicarse por la transcripción inversa impulsada por LINE-1 después de la infección . 60] . Una explicación que no se excluye mutuamente es que la fuente de ADN citosólico en pacientes graves con COVID-19 es el ADN mitocondrial fragmentado dentro de las células endoteliales vasculares causado por la disfunción mitocondrial inducida por la glicoproteína Spike del SARS-CoV-2 [113] . Cuando se libera en el citosol, el ADN mitocondrial fragmentado podría activar la vía cGAS-STING dentro de las células endoteliales. Por lo tanto, es razonable plantear la hipótesis de que los ARNm de la vacuna transcritos inversamente que se acumularon en el citosol después de la activación temprana del ARNm nm de los TE conducen a la activación de la vía cGAS-STING. El ADN acumulado en el citosol podría convertirse en una molécula autoinmunoestimuladora que conduciría a la activación inmunitaria innata dependiente de cGAS/STING.
Los polimorfismos de Trex1 y la acumulación de retroelementos endógenos pueden ser la causa directa de la miocarditis tras la recepción de vacunas de ARNm
Una proteína ampliamente expresada en células de mamíferos , la exonucleasa de ADN 3′–>5′ , la exonucleasa de reparación 3′ 1 (TREX1, anteriormente conocida como ADNasa III), degrada los sustratos de ADN monocatenario y de ADN bicatenario mediante la eliminación de nucleótidos del Extremos 3′ de las moléculas de ADN [114] , [115] . TREX1 ayuda a mantener la tolerancia inmunitaria innata al propio ADN citosólico mediante la eliminación de sustratos de ADN para prevenir el inicio de la autoinmunidad. Los estudios han demostrado que las mutaciones en TREX1 conducen a la acumulación de ADN propio en el citosol de las células deficientes en TREX1, lo que, como se mencionó anteriormente, desencadena inflamación sistémica y autoinmunidad mediante la activación crónica de una respuesta de interferón tipo I mediada por cGAS-STING.[116] . Ejemplos de afecciones autoinflamatorias y autoinmunes asociadas con mutaciones TREX1 son el lupus eritematoso sistémico , el síndrome de Aicardi-Goutieres, la criofibrinogenemia, el lupus de sabañones , la encefalitis de Cree y la vasculopatía retiniana con leucodistrofia cerebral (revisado por [117] ).
La acumulación excesiva o no resuelta de ADN citosólico activa directamente la vía ISD, lo que induce una transcripción robusta del gen TREX1 e inicia la producción de IFN tipo I dependiente de IRF3 [118] . Los niveles elevados de IFN tipo I son típicos de los trastornos autoinmunes, probablemente relacionados con la acumulación de ADN propio citosólico debido a una enzima TREX1 alterada que no logra mantener la tolerancia inmunitaria innata del huésped al ADN propio y da como resultado una respuesta inmunitaria innata anormal con consecuencias clínicas. Por ejemplo, los ratones con deficiencia de TREX1 desarrollan miocarditis inflamatoria linfocítica letal con miocardiopatía dilatada progresiva e insuficiencia circulatoria , así como cambios patológicos en elórganos linfoides , tanto en el bazo como en el timo , consistente con una miocardiopatía autoinmune [119] debido a una respuesta dependiente de IFN que se caracteriza por una sobreexpresión dramática de ARNm de IFN-β en el tejido cardíaco. De acuerdo con una patología autoinmune, el suero de ratones deficientes en TREX1 contenía altas concentraciones de autoanticuerpos IgG que tiñeron fuertemente el tejido cardíaco en los ensayos de inmunohistoquímica . Los autoanticuerpos recolectados de ratones deficientes en TREX1 pudieron unirse indistintamente a los extractos de corazón knockout y de tipo salvaje , lo que demuestra que los autoantígenos asociados con la miocarditis inflamatoria no eran específicos de los corazones knockout para TREX1 y una autorreactividad más ampliase observó en sueros de ratones mayores con deficiencia de TREX1, como se esperaba con la propagación del epítopo [118] .
Estos hallazgos no deben pasarse por alto a la luz del creciente número de casos de miocarditis aguda y miopericarditis informados en receptores de vacunas de ARNm, particularmente en hombres jóvenes después de la segunda dosis [120] , [121] , [122] , lo que llevó a la FDA a emitir una advertencia sobre el aumento de los riesgos de miocarditis y pericarditis después de la segunda dosis de una vacuna de ARNm de COVID-19. 3 Teniendo en cuenta que el gen TREX1 humano exhibe mutaciones y que los polimorfismos de un solo nucleótido (SNP) del gen TREX1 se han relacionado con resultados graves de enfermedades infecciosas [123] y condiciones autoinmunes [124]en humanos, es posible que los polimorfismos en TREX1 y en otros genes que codifican proteínas que regulan directa o indirectamente los sensores de ADN citosólico puedan determinar la susceptibilidad a las vacunas de ARNm nms, influir en la respuesta a la inmunización e influir en la susceptibilidad a trastornos inflamatorios graves , incluida la miocarditis , después de la vacunación con ARNm COVID-19.
Prueba experimental de nuestra hipótesis
Nuestra hipótesis debe probarse experimentalmente utilizando un animal modelo, como la rata, con respuestas inmunitarias similares al ARN y TE extraños, incluido LINE-1, de humanos. Nuestra hipótesis también debería probarse en un subconjunto de individuos vacunados y no vacunados, utilizando un análisis comparativo genómico de alta resolución de transcripciones de genes inmunes y TE expresados diferencialmente. Tal enfoque arrojaría luz sobre la conexión entre los TE y las redes de regulación de genes inflamatorios desencadenadas por el ARN y el ADN citosólicos, y contribuiría a nuestra comprensión del riesgo genotóxico, mutagénico, carcinogénico e inmunopatogénico que plantean las vacunas de ARNm nms .
Las preguntas que deberían abordarse serían si: 1) la expresión de ARNm de TE difiere entre individuos vacunados y no vacunados, 2) la expresión de ARNm de TREX-1 difiere entre individuos vacunados y no vacunados, 3) la expresión de ARNm de INF , IRF3 , los marcadores de inflamasoma difieren entre individuos vacunados y no vacunados, y 4) si los autoanticuerpos IgG y la reactividad detectable contra el tejido cardíaco se observan con mayor frecuencia en individuos vacunados que en individuos no vacunados.
Consecuencias y discusión
Hemos argumentado y presentado evidencia de que los ARNm de las vacunas pueden causar una cascada de respuestas antivirales celulares innatas, provocando una regulación positiva de los TE endógenos, así como la activación de sensores de ARN y ADN a través de vías conservadas que involucran la producción de IFN, promoviendo así la expresión de cientos de genes diana de IFN que pueden mantener un estado antiviral crónico dentro de las células transfectadas con la vacuna y las células vecinas. También hemos sugerido un mecanismo novedoso que podría ser la base de la respuesta innata a los ARNm de nms .
Diferentes factores del huésped pueden coordinar las respuestas al ARNm nms a través de vías sensoriales intrínsecas de ARN y ADN, y las variaciones genéticas interindividuales, como los SNP , o las variantes de empalme de las transcripciones de las moléculas de señalización clave pueden dificultar la eliminación precisa de los ácidos nucleicos extraños y citosólicos propios, lo que lleva para aumentar las respuestas proinflamatorias sostenidas y aumentar el riesgo de enfermedades autoinflamatorias y autoinmunes, inestabilidad genómica y cáncer. Por lo tanto, la exposición y la posterior acumulación de nms-El ARNm podría aumentar la complejidad de las respuestas intracelulares a los ácidos nucleicos extraños, regulando al alza la señalización de TE e IFN a través de una vía ascendente independiente de TLR, RIG-I, MDA-5, IFIT y cGAS-STING, aún no caracterizada. Este sería un nuevo paradigma en nuestra comprensión de las respuestas celulares a las aplicaciones terapéuticas de ARNm sintético. Las modificaciones realizadas a las vacunas nms- mRNA confieren estabilidad al mRNA intracelular [32] y aumentan la eficiencia de la traducción [33]pero también podría ser un determinante significativo de las respuestas autoinflamatorias y autoinmunes si, como se supone, activan los TE y otros sensores de ácidos nucleicos, conducen a la expresión de interferón tipo 1 y citoquinas proinflamatorias, y afectan la capacidad innata de la célula para discriminar a los no propios. frente a motivos autocitosólicos [125] al interrumpir la tolerancia inmune innata del huésped al auto-ADN citosólico.
Los IFN son sintetizados y secretados por todos los tipos de células cuando sus receptores de superficie celular o citoplasmáticos identifican patrones moleculares virales [126] . La activación adecuada y oportuna de los sensores de ácido nucleico es fundamental para que el huésped elimine los virus infectantes. Sin embargo, aún se desconoce el impacto del ARNm nms en los sensores de ácidos nucleicos y el alcance y las consecuencias de las respuestas intracelulares a estos ácidos nucleicos persistentes. La inducción de un estado celular antiviral sostenido a través de la regulación al alza de genes relevantes, incluidos los que codifican IFN-α e IFN-β, después de la vacunación con ARNm de nms, probablemente conduciría a la regulación positiva crónica de una red de genes proinflamatorios que podría predisponer a enfermedades autoinflamatorias y autoinmunes. Además, el estado proinflamatorio y la activación de sensores intracelulares de ARN y ADN dessilenciarían los retroelementos endógenos . Estos eventos moleculares aumentarían el riesgo de inestabilidad genómica, cromosómica y celular, y de carcinogénesis.
Aunque los modelos de ratón del síndrome respiratorio de Oriente Medio (MERS) [127] , SARS-CoV [128] e influenza [129] muestran una inducción vigorosa de IFN tipo I y III, la participación de estas citocinas en pacientes con COVID-19 es incierta. contencioso. Broggi et al. [130] encontraron que los niveles de ARNm de IFN en los hisopos naso-orofaríngeos de pacientes con COVID-19 grave no diferían de los de los controles sanos. Por el contrario, el líquido de lavado broncoalveolar de pacientes con enfermedad grave presentó niveles elevados de citoquinas inflamatorias e IFN tipo I (IFN-α e IFN-β) y -III (IFN-λ). Esto es consistente con la participación de los IFN tipo III en la respuesta inmune antiviral.en las superficies epiteliales durante las primeras etapas de la infección viral [130] , y sugiere una actividad coordinada de los IFN tipo I y tipo III durante la interacción de las respuestas inmunitarias innata y adaptativa en las barreras respiratorias y gastrointestinales.
En un análisis comparativo reciente de las respuestas inmunitarias a la infección natural por SARS-CoV-2 frente a las respuestas inmunitarias a la vacunación con ARNm de COVID, el perfil fenotípico y transcripcional de las células inmunitarias reveló una sorprendente regulación positiva de los IFN de tipo I y tipo II en pacientes con COVID-19. 19 pacientes, pero no en individuos vacunados [131] . Estas observaciones se interpretaron como consistentes con la idea de que las vacunas de ARNm anti-COVID-19 suprimen activamente la señalización de IFN tipo I mientras provocan una respuesta inmune adaptativa sólida. Basado en las observaciones de Ivanova et al. [131] y usando informes de eventos adversos después de la vacunación de la base de datos VAERS, Seneff et al. [132]argumentó que la vacunación con ARNm del SARS-CoV-2 afecta la señalización del IFN tipo I y puede afectar el control regulador de la síntesis de proteínas y la oncovigilancia, allanando el camino para un mayor riesgo de neurodegeneración , trombocitopenia inmunitaria , miocarditis , parálisis de Bell, enfermedad hepática , supresión de las respuestas inmunitarias adaptativas, disminución de la reparación del daño del ADN y tumorigénesis. Tenemos una visión complementaria a la de Seneff et al. [132], ya que proponemos que la regulación de IFN es diferente entrelos individuos vacunados con ARNm nms y los infectados de forma natural debido a las diferencias en las células diana y en lasvíasde señalizaciónque están activados. Las superficies epiteliales de las vías respiratorias y entéricas son el principal campo de batalla para las infecciones naturales [133] , mientras que la administración intramuscular , la distribución sistémica y la acumulación tisular de la vacuna nms- mRNA evaden las barreras mucosas naturales, lo que conduce a señales de detección de peligro y ADN no propio. y detección de ARN intracelular a nivel sistémico. Ya hay alguna evidencia experimental para esto. Tras la administración intratraqueal de un análogo sintético de ARN de doble cadena (poliinosina:ácido policitidílico; poli I:C) en ratones, que estimula tanto TLR3 como la vía RIG-I-MDA-5 in vivo [134], las células dendríticas residentes en los pulmones expresaron los niveles más altos de transcrito de IFN-λ, durante las fases temprana y tardía tras la administración de poli I:C. Por el contrario, las células epiteliales, los monocitos y los macrófagos alveolares expresaron IFN de tipo I y citoquinas proinflamatorias, pero no IFN-λ, en respuesta a poli (I:C). De acuerdo con los datos in vivo , la estimulación in vitro de TLR7 solo indujo una regulación positiva de las citoquinas proinflamatorias mientras que la activación de RIG-I y MDA-5 a través de la administración intracelular de poli(I:C) y de ARN de horquilla trifosfato (3p-hpRNA) indujo altos niveles de IFN de tipo I, pero no de IFN de tipo III, de manera dependiente de MAVS [130] .
Proponemos que la supresión activa de la producción de IFN tipo I que se ha observado en individuos vacunados [131] y discutida por Seneff et al. [132] refleja la desregulación de la señalización de IFN tipo I desencadenada por la activación del inflamasoma NLRP3 , AIM2 o MxA por moléculas derivadas del huésped reclutadas tras la detección de indicadores endógenos de peligro o estrés celular [135] , como la acumulación citosólica de cualquiera de los ARNm, productos de escisión de ARN generados por la vía antiviral de ARNasa L o ADN retrotranscrito. La activación del inflamasoma se produce en respuesta a activadores propios y extraños (revisado por [136]), y puede ser tanto protectora como dañina. Una vez activado, puede impulsar la inmunopatología porque la IL-1β estimula las respuestas inflamatorias sistémicas mediante la activación de las vías de señalización de la quinasa N -terminal NF-κB y c-Jun , lo que conduce a tormentas de citoquinas , que son comunes en las enfermedades inflamatorias agudas [28]. Por lo tanto, la activación del inflamasoma y la producción de IL-1β están estrictamente reguladas durante la infección viral para evitar una respuesta hiperinflamatoria dañina. Los IFN de tipo I actúan como potentes reguladores negativos del inflamasoma NLRP3 y tienen una doble función, como potentes agentes antivirales y como reguladores inmunitarios homeostáticos. La activación del inflamasoma también puede tener un papel regulador en la defensa antiviral innata, previniendo la producción de IFN mediada por cGAS-STING durante la infección con virus de ADN [137] , lo que revela un circuito regulador en el que los IFN tipo I inhiben el inflamasoma y el inflamasoma activado también inhibe el tipo I- Producción de IFN [138] .
El SARS-CoV-2 y otros coronavirus humanos pueden desencadenar el inflamasoma en las células infectadas [139] , [140] , y los marcadores séricos del inflamasoma están relacionados con la gravedad de la COVID-19 [141] . En células mononucleares de sangre periférica (PBMC) de pacientes con COVID-19 de moderado a grave y tejidos de pacientes post mortem en autopsia, se activó el inflamasoma NLRP3 [141] . Sin embargo, todavía se desconoce si las vacunas de ARNm de nms también pueden, directa o indirectamente, activar los inflamasomas de forma dependiente o independiente de IFN y, tras la activación, inhibir la producción de IFN tipo I y tipo III.
Hasta el momento, la base de la inmunogenicidad inducida por el ARNm nms todavía no se comprende por completo. Por ejemplo, la metilación de la tapa 2′-O del ARNm evita el reconocimiento por parte de las proteínas de unión de ARN inducidas por IFN [142] , y varios estudios abordan el tema de las modificaciones del extremo 5′ del ARN sintético en la afinidad de unión de RIG-I y su impacto en la activación. de la señalización inmune innata han sugerido que las modificaciones de la tapa 5́ ‘pueden impulsar una señalización de IFN fuerte, subóptima o abolida (revisado por [138] ), mientras que aún no se ha determinado el impacto de las modificaciones 5́′ del ARN sintético en la activación de MDA-5 o cGAS. Necesitamos con urgencia estudios experimentales controlados para comprender mejor la seguridad de las vacunas de ARNm. Específicamente, necesitamos saber si el ARNm nms- activa sensores de ácido nucleico intracelular diferentes a los activados durante las infecciones por SARS-Cov-2, si el ARNm nms-El ARNm es detectado temprana y directamente por sensores intrínsecos u objetivos celulares de una manera dependiente o independiente de IFN, y debemos comprender los mecanismos moleculares que subyacen a la regulación positiva temprana y la acumulación citosólica de TE como una fuente potencial de auto estimulación inmunológica. -DNA, inestabilidad genómica y mutagénesis, debido a un aumento en la transcripción inversa e integración mediadas por LINE-1. Se sabe que las células con vías de eliminación de auto-ADN deterioradas muestran inestabilidad del genoma y tienen un mayor riesgo de transformación maligna . Por lo tanto, los individuos con polimorfismos genéticos particulares en genes que codifican sensores de ADN, como TREX1, que están expuestos a estrés celular y estímulos inflamatorios relacionados con el nms-El ARNm y la acumulación de ADN después de la regulación positiva de los TE pueden tener un mayor riesgo de desarrollar trastornos inflamatorios y autoinmunes graves y carcinogénesis. Si esto es así, entonces el enfoque de «talla única» de vacunación masiva utilizando tecnología de ARNm nms no sería una medida de salud pública segura para la humanidad.
Si se confirmara nuestra hipótesis, las implicaciones para la salud pública serían asombrosas y terribles en el contexto de la vacunación masiva contra el COVID-19 que ya se está llevando a cabo, particularmente si el ARNm nms ingresa al cerebro [82], la médula ósea [ 84 ] y, si ya están presentes en la vacuna, células cancerosas o precancerosas [143] , o si la vacuna se administra a mujeres al principio de su embarazo y el ARNm nms transfecta células embrionarias [77]. Es lógico que, si se demuestra que nuestra hipótesis es correcta, cualquier otra vacuna candidata de ARNm debe investigarse a fondo para comprender el sensor citoplásmico y nuclear, los factores intrínsecos y las vías de señalización activadas por cada cap 5 ‘sintético único y combinado, contenido de GC , colas de poliA y modificaciones de UTR realizadas en el ARNm de la vacuna para dilucidar completamente el alcance de sus mecanismos de acción de señalización aguas abajo y los posibles impactos en la salud. El conocimiento obtenido de estos estudios será crucial para comprender, más allá de suposiciones no comprobadas, la seguridad de las vacunas de ARNm y las terapias basadas en ARNm en la salud humana.
Declaración de interés en competencia
Los autores declaran que no tienen intereses financieros en competencia ni relaciones personales conocidas que pudieran haber influido en el trabajo informado en este documento.
