No basta con proponer buenas ideas para nuestro quebrantado sistema de salud. Necesitamos crear el espacio político para que se mantengan.
En mis escritos sobre la era Covid para The Nation , he regresado una y otra vez al mismo punto : que la asombrosa cantidad de muerte y sufrimiento que hemos visto en los Estados Unidos fue alimentada no solo por el propio Covid sino también por las injusticias. que ya estaban arraigados en nuestra forma de vida antes de que el virus infectara a una sola persona.
No quiero seguir tocando este tambor, pero a medida que nos acercamos al cuarto año de nuestra vida con Covid, siento que no tengo otra opción. Las personas en el poder todavía están redoblando sus esfuerzos por todo lo que nos trajo aquí. Todavía están subcontratando la respuesta a la pandemia a la rapaz industria de la salud privada. Todavía están insinuando que los muertos por Covid sólo tienen la culpa ellos mismos; después de todo, “tenemos las herramientas”. Siguen insistiendo en que la culpa no debe ser de nuestras estrellas sino de nosotros mismos, transformando una cuestión de salud pública en una de responsabilidad personal.
Pero últimamente me he estado preguntando acerca de las oportunidades perdidas. Si “nunca desperdiciemos una crisis” podría ser un lema para el capitalismo del desastre, he llegado a pensar que aquellos de nosotros en la izquierda no estábamos preparados con una alternativa amplia y sólida que pudiera desplegarse en respuesta a la crisis y, sobre todo, Lo más importante es que sobreviva cualquier evento singular.
A principios de 2020, todos nos volvimos socialistas . Respaldamos nuestras economías con una intervención estatal masiva y, en Estados Unidos, construimos un Estado de bienestar que era casi europeo, con una serie de programas que en tiempos normales nunca se habrían considerado, y mucho menos se habrían convertido en ley.
Pero como Samuel Hammond, economista jefe de Lincoln Network, un grupo de expertos que aboga por el libre mercado, la libertad individual y un gobierno limitado, dijo al New York Times en abril : “La política de tratar de hacer que estos programas sean permanentes simplemente no es buena”. No estoy ahí hoy”.
Y ahí está el problema. Si bien muchas de las políticas tuvieron un gran éxito (por ejemplo, el crédito fiscal ampliado por hijos otorgado mensualmente redujo la pobreza infantil en cerca de un 30 por ciento), casi todas han sido eliminadas gradualmente. El presidente Biden intentó ampliar las protecciones sociales de las que disfrutaron los estadounidenses durante la pandemia, pero fracasó, y lo que quedó de su agenda legislativa terminó financiando corporaciones y proyectos de construcción .
¿Cómo pudimos haber pasado de un entendimiento colectivo de que necesitábamos construir el Estado de bienestar estadounidense en un momento de crisis a desechar lo que construimos en cuestión de meses? Creo que depende de la “política de hacer que estos programas sean permanentes” a la que se refiere Samuel Hammonds anteriormente. El resto de su cita en The New York Times es instructiva: “El entorno macroeconómico ha cambiado de una manera que en cierto modo ha reafirmado a los conservadores fiscales”. La narrativa que triunfó es el viejo fraude: simplemente no podíamos permitirnos lo que creamos durante la pandemia.
Las buenas políticas no son suficientes por sí solas. Necesitamos crear las condiciones que permitan que estas políticas sobrevivan. Hay organizadores y académicos pensando en cómo hacemos esto. Personas como Connie Razza, Jamila Michener y Deepak Bhargava han hablado de la necesidad de crear circuitos de retroalimentación de políticas en nuestros planes para el futuro. En resumen, los ciclos de retroalimentación de las políticas cambian la narrativa: crean una sólida lógica en la mente de las personas sobre cualquier programa que se implemente. Hay una razón por la que existe cierto apoyo bipartidista para reactivar la asignación ampliada por hijos; como lo expresó un conservador : “Nadie quiere que los niños estén en la pobreza”. Pero los circuitos de retroalimentación de las políticas también generan poder. Crean un electorado que puede defender los programas contra ataques; pensemos en la noción de Seguridad Social y Medicare como el “ tercer carril ” de la política estadounidense. Ningún político quiere cabrear a los muchos estadounidenses mayores que dependen de estos programas.
La ampliación de nuestra red de seguridad durante los primeros tres años de la pandemia fue crucial para nuestra supervivencia. Las cosas habrían sido mucho peores sin estas concesiones temporales de quienes están en el poder. Pero la debilidad de las protecciones sociales en Estados Unidos nos hizo más vulnerables a la pandemia en primer lugar y ha devastado la esperanza de vida estadounidense durante gran parte de nuestra historia.
Como escribimos mi colega Amy Kapczynski y yo en el Boston Review de marzo de 2020:
Si bien gastamos enormes cantidades en atención médica en este país, es la debilidad de nuestro sistema subyacente de bienestar social lo que nos diferencia de otros países con mejores resultados de salud. La red de seguridad social que tanto a los republicanos como a los demócratas neoliberales les encanta odiar es lo que sustenta los sistemas de salud exitosos, y reconstruirla será la base de un New Deal para la salud pública.
Teníamos razón entonces y tenemos razón ahora. Hemos visto las posibilidades en lo que sucedió desde que escribimos ese artículo en las primeras semanas de nuestro presente pandémico. Pero lo que necesitamos ahora es crear un “ espacio político ” para que esto suceda. Esto requiere un tipo diferente de conversación entre expertos en salud pública, proveedores de servicios sociales y atención médica, profesionales políticos y organizadores. Un New Deal para la salud pública es posible. Tenemos que estar preparados cuando vuelvan a surgir oportunidades políticas para abogar por políticas en el contexto de una arquitectura más amplia de ciclos de retroalimentación de políticas. Y debemos empezar a pensar en ese futuro y a construir hacia ese futuro ahora
